﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7503/16 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело № А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бацулы Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Форум-групп» – Асташов М.В. (доверенность от 10.01.2021);

представитель Касьяна А.М. – Иванов С.Ю. (доверенность от 30.03.2021 серии 66 АА № 6627660);

представитель Бацулы С.В. – Филиппов А.С. (доверенность от 19.01.2021 серия 66 АА № 6507662). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «РС-строй» (далее – общество «РС-строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее – конкурсный управляющий Чу Э.С., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2018 поступило заявление закрытого акционерного общества «Форум-групп» (далее – общество «Форум-групп») о привлечении Бацулы Сергея Викторовича (далее – Бацула С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Бацулы С.В. денежных средств в размере 217 098 302 руб. 34 коп., которое определением от 03.10.2018 принято к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018, от 08.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касьян Александр Михайлович (далее – Касьян А.М.), Паливода Роман Валерьевич (далее – Паливода Р.В.), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», САО «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о привлечении Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Бацулы С.В. денежных средств в размере 144 192 910 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 заявление общества «Форум-групп» и заявление управляющего о привлечении Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В тот же день в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Капитель» (далее – общество «ТК «Капитель») о привлечении Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. в пользу должника денежных средств в размере 114 095 789 руб. 54 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление общества «Форум-групп», управляющего и общества «ТК «Капитель» о привлечении к субсидиарной ответственности Бацулы С.В., Касьяна А.М., Чу Э.С., Паливоды Р.В. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2020 поступило заявление общества «Форум-групп» о привлечении Филиппова Алексея Сергеевича (далее – Филиппов А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 заявление общества «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности Филиппова А.С. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ранее принятыми заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Бацулы С.В., Касьяна А.М., Чу Э.С., Паливоды Р.В. к субсидиарной ответственно. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бацулы С.В. и Касьяна А.М.; производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-28568/2015 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «РС-строй» отменено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бацула С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2020 и апелляционное постановление от 30.04.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Бацула С.В. и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель отметил противоречивость выводов судов относительно привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации должника. Заявитель жалобы пояснил, что вся имеющаяся у него документация передана бывшему конкурсному управляющему Паливоде Р.В., что подтверждается вступившим в законную силу определением от 23.10.2019 № А60-28568/2015. Данные обстоятельства управляющим не оспариваются. Арбитражный управляющий Паливода Р.В. в течение одного года обеспечивал проведение процедуры банкротства должника, в его распоряжение передана вся документация должника, за период деятельности последнего введены в эксплуатацию лифты на общую сумму 18 667 334 руб. 50 коп., а также в составе запасов должника числится кирпич общей стоимостью 36 252 913 руб. 98 коп. Податель жалобы пояснил, что в настоящее время вся первичная документация должника находится у конкурсного управляющего Чу Э.С. Запасы (материалы) использованы при строительстве многоквартирных домов жилого района «Солнечный». В документах указано, что все подрядчики, которые возводили объект строительства не отражали в актах КС-2 и КС-3 сведения об использованных материалах, так как они были собственностью должника. Ответчик возражает против утверждения о том, что все запасы (материалы) отраженные на балансе общества растрачены или похищены. Указание на некие злоупотребления со стороны ответчика в связи с хозяйственными операциями между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 96» является необоснованным, никаких признаков номинальности у компании нет, в рамках дела о банкротстве самого общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 96» не сделано выводов о фиктивности хозяйственных отношений между указанным обществом и должником. Судами первой и апелляционной инстанций не дана полноценная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов противоречат состоявшему судебному акту. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 19.08.2015 общество «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Р.В.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «РС-Строй» зарегистрировано в качестве юридического 28.02.2011. Основным видом деятельности общества являлась прочая оптовая торговля. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также листу записи ЕГРЮЛ от 18.05.2015 № 2156658263617 Бацула С.В. являлся единоличным исполнительным органом должника с даты создания (28.02.2011) до 05.05.2015 (протокол № 3 от 05.05.2015).

Касьян А.М. с 05.05.2015 до 18.08.2015 являлся руководителем общества «РС-Строй», а с 16.07.2015 – ликвидатором должника.

В период с 19.08.2015 по 16.11.2016 конкурсным управляющим  обществом «РС-Строй» являлся Паливода Р.В., с 16.11.2016 по настоящее время конкурсным управляющим должника является Чу Э.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «Форум-групп» в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указало, что  в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Бацула С.В. совершил несколько сделок, по которым отсутствовало встречное предоставление, а также совершены иные сделки, не имеющие экономического обоснования и не отвечающие признакам добросовестности, приведшие к ухудшению финансово-экономических показателей предприятия, к неплатежеспособности должника. Общество «Форум-групп» просило привлечь Бацула С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с него денежные средства в размере 217 098 302 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в своем заявлении ссылался на то, что бывшим руководителем должника Бацулой С.В. не предоставлено программное обеспечение 1С, содержащее в себе сведения бухгалтерского учета, необходимые для анализа сделок должника, Бацулой С.В. совершены сделки без встречного предоставления, действия Бацулы С.В. являются недобросовестными, направленными на вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), в связи с чем просил привлечь Бацулу С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него денежных средств в размере 144 192 910 руб. 44 коп.

Общество «ТК «Капитель» также обратилось с заявлением о привлечении Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что в результате согласованных и спланированных действий (бездействия) Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. утрачено имущество должника, которое было отражено на балансе должника, как финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, конкурсными управляющими должника Паливода Р.В., Чу Э.С. не проведено никакой работы по установлению состава финансовых вложений и их взысканию, запасов, дебиторской задолженности, имеются достаточные основания для привлечения Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, являются доказанными неисполнение обязанности по взысканию финансовых вложений и пропуск сроков исковой давности на взыскание, растрата или хищение запасов и неисполнение обязанности по установлению причин и привлечению ответственных лиц к установленным мерам ответственности, неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности и пропуск сроков исковой давности на взыскание, наличие у потерпевшего лица убытков, вина субъекта ответственности в причинении убытков кредиторам должника, причинно-следственная связь. Общество взыскало с Бацулы С.В., Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. в пользу должника денежных средств в размере 114 095 789 руб. 54 коп. солидарно.

Общество «Форум-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филиппова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что именно Филиппов А.С. контролировал деятельность должника в период с 07.05.2015 по 23.10.2016, готовил необходимые документы и выдавал указания сотрудникам должника, Филиппов А.С. продолжал контролировать предприятие в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Паливода Р.В., который назначен с подачи аффилированного кредитора, в период нахождения должника под контролем Филиппова А.С. в пользу общества «СМУП-96» безвозмездно выведены транспортные средства должника, оформлен искусственный документооборот, не позволяющий взыскать с общества «СМУП-96» денежные средства в пользу должника. 

По результатам рассмотрения поступивших заявлений суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бацулы С.В., Касьяна А.М. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему должника Паливоде Р.В. бухгалтерская программа должника не передана, что не позволило управляющему сделать достоверные выводы относительно использования или выбытия запасов, а также финансовых вложений общества «РС-Строй»; Касьян А.М. не предпринял меры к получению и передаче бухгалтерской программы конкурсному управляющему Паливоде Р.В.; Бацулой С.В. совершены сделки, признанные судом недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место взаимосвязь между выбранной Бацулой С.В. моделью ведения бизнеса и уклонением от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской программы, в целях максимально затруднить анализ сделок и иных финансово-хозяйственных операций должника.

Приостанавливая производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «РС-строй» и отказывая в удовлетворении в названной части требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия у ликвидатора Касьяна А.М. документации должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему и на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о привлечении Касьяна А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционный суд не усмотрел. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов относительно привлечения к субсидиарной ответственности Касьяна А.М., Паливоды Р.В., Чу Э.С. и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных лиц не проверяются. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям, на которые указывают заявители в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) в редакции, действующей до внесения изменения Законом № 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о привлечении Бацулы А.М. к субсидиарной ответственности указано на совершение им сделок, направленных на причинение вреда должнику и кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Руководствуясь положениями статьей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Бацулы С.В. 33 886 000 руб. убытков по взаимоотношениям с обществом «Стройинвест».

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком по требованию не было представлено каких-либо убедительных пояснений о том, каким образом происходил выбор контрагента при столь значительных суммах и с кем именно в этом случае Бацула С.В. договаривался о проведении работ. Принимая во внимание, что общество было «Стройинвест» создано непосредственно перед началом перечисления ему денежных средств, просуществовало порядка двух лет, в течение которых на счета общества были переведены многомиллионные денежные средства, затем общество было ликвидировано, при этом безусловных доказательств реальной хозяйственной деятельности общества «Стройинвест» не представлено, суды признали, что ответчиком был создан фиктивный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций в целях вывода денежных средств с расчетных счетов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом ранее установленных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А60-28568/2015 фактических обстоятельств, исходя из того, что действия Бацулы А.М. по заключению сделок привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и ущемлению прав кредиторов; реальная цель совершения указанных сделок направлена была на вывод активов должника, совершение сделок с юридическим лицом заведомо неспособным исполнить встречные обязательства,  что исходя из масштабов совершенных противозаконных операций и деятельности должника привело к банкротству последнего, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время коллегия судей отмечает, что при определении соотношения требований о взыскании убытков и субсидиарной ответственности и установления итоговой суммы необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо вышеуказанного основанием для привлечения Бацулы  С.В. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РС-Строй» документов бухгалтерской отчетности, имущества, материалов и запасов должника. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности по данному требованию, суды исходили из того, что невыполнение руководителем должника без уважительных причин требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника препятствовало управляющему иметь полную информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности, правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства судебной практикой понимается невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления № 53).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им предприняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Рассматривая требования о привлечения Бацулы С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РС-Строй» документов бухгалтерской отчетности, имущества, материалов и запасов должника, суды первой и апелляционный инстанций констатировали, что в рамках обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника Бацулы С.В. установлено, что реальное руководство обществом «РС-Строй» вплоть до назначения конкурсного управляющего должника осуществлял Бацула С.В. Данные обстоятельства подтверждены ответами из публичного акционерного общества КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (лицо, исполняющее функции конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк»), из которых следовало, что правом подписи документов обладал Бацула С.В.

Судами установлено, что бухгалтерская программа 1С конкурсному управляющему Паливоде Р.В., а впоследствии Чу Э.С., не передана. Из пояснений конкурсного управляющего Чу Э.С. следовало, что непередача программы не позволила проанализировать и сделать достоверные выводы относительно использования или выбытия запасов на сумму 56 553 000, руб., а также финансовых вложений  общества «РС-Строй» на сумму 193 000 руб., переданные ему документы по запасам невозможно соотнести между собой ввиду большого объема документов и их разрозненности, что затрудняет проведение процедуры банкротства.

Возражения о реальном характере операций по выбытию запасов подлежит отклонению, поскольку документы, касающиеся финансовых вложений должника, Бацулой С.В. в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы. Поскольку именно Бацула С.В. фактически осуществлял деятельность руководителя должника вплоть до введения конкурсного производства должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской отчетности управляющим, при этом судами правильно определен предмет доказывания по данной категории споров и надлежащим образом распределено бремя доказывания.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Бацула С.В. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Суд округа усматривает, что доводы Бацулы С.В. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-28568/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бацулы Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.А. Сушкова