СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3140/2024-ГК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А60-36361/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,  с участием:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом,  от ответчика - не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2024 года  

по делу № А60-36361/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору подряда,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсалстрой» (далее - ответчик, ООО  «Универсалстрой») о взыскании задолженности по договору подряда в размере  513 605 руб. 35 коп.  

ООО «Универсалстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области со встречным исковым заявлением о взыскании пени в сумме 8 493  руб. 35 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1 от  23.01.2023 за период с 30.01.2023 по 13.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить в  части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять  по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил стоимость  работ, которые выполнены, принята и оплачены по актам № 1 и № 2 от  23.01.2023, от 30.01.2023, которые не являются предметом спора. Отмечает,  что в указанных актах при оплате уже была заложена сумма в 7%, с которой  ответчик согласился при оплате, что подтверждает ранее достигнутые  договоренности. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании  стоимости материалов. Судом не учтены показания свидетелей о том, что  работы по договору были выполнены в установленный срок, однако заказчик  предложил дополнительные работы по устранению недостатков и  дополнительных объемов за других подрядчиков, при этом заказчик  предложил выполнить работы своими силами и материалами, а также была  достигнута договоренность, что заказчик после выполнения работ  подрядчиком после принятия работ и подписания актов КС-2 и КС-3  произведет оплату. Таким образом, вывод суда о том, что фактически  сторонами дополнительные работы не были согласованы, является неверным.  Считает, что подписание заказчиком актов формы КС-2 и КС-3  свидетельствует о согласовании и принятии дополнительных работ, а также о  возникновении обязанности по оплате. Согласование дополнительных работ  также подтверждается тем, что фактически суд частично удовлетворил  требования о взыскании задолженности за производство дополнительных  работ по актам № 3 и № 4.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Универсалстрой» (заказчик) заключен договор  подряда № 1.  

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению собственными силами работ на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить  выполненные работы подрядчика в размере и порядке, предусмотренном  настоящим договором.  

По условиям договора подрядчик выполняет следующие работы: ремонт  помещений.  

В приложении № 1 к договору определено наименование работ и цена за  кв. м (руб.).  

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2, 3.5 договора общая цена договора будет  соответствовать объему выполненных работ в соответствии с ценами  указанными в приложении № 1 к договору. Оплата производится по факту  выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта  выполненных работ и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Обязательства заказчика считаются исполненными в день списания  денежных средств с корреспондентского счета заказчика.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с  момента заключения контракта по 29.01.2023.  

Истец указал, что по заданию заказчика подрядчик приобрел материалы  для выполнения работ и выполнил работы по демонтажу, шпаклевке,  грунтовке, покраске, штукатурке, засеке стен.  

По окончании работ сторонами подписаны акты сдачи приемки  выполненных работ № 3 от 06.02.2023 на сумму 406 114 руб. 22 коп., № 4 от  13.02.2023 на сумму 107 491 руб. 13 коп.  

Согласно актам сдачи-приемки работ, качество выполненных работ  соответствует условиям договора, недостатков выполненных работ не  имеется.  

Ответчику была выставлена счет-фактура от 06.02.2023 на сумму 406114  руб. 22 коп. и счет-фактура от 13.02.2023 на сумму 107 491 руб. 13 коп.  

По расчету истца, ответчиком не оплачены работы в размере 513 605  руб. 35 коп.  

 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  договорной неустойки, указывая на то, что работы были выполнены с  нарушением сроков.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы подрядчиком  были выполнены, однако оплата заказчиком в полном объеме не произведена.  При этом суд установил, что увеличение стоимости работ в актах приемки  выполненных работ на 7% сторонами не согласовано. Также суд установил,  что условиями договора предусмотрено выполнение работ из материалов  заказчика, приобретение материалов подрядчиком сторонами не было  согласовано, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость материалов в  сумме 19 777 руб. 00 коп. необоснованно предъявлена заказчику для оплаты.  

С учетом того, доказательств невозможности выполнить весь объем  работ в установленный договором срок по независящим от подрядчика  причинам, не представлено, суд пришел к выводу, что истцом допущено  нарушение срока выполнения работ, в связи с чем начисление ответчиком  неустойки за период с 30.01.2023 по 13.02.2023 является обоснованным.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности за выполненные  работы частично прекратилось зачетом встречных однородных требований по  уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к  выводу, что основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку  выполнения работ в данном случае отсутствуют, а сумма задолженности за  выполненные работы в части, превышающей сумму зачета, подлежат  удовлетворению в размере 417 779 руб. 12 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  

 

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  работы подрядчиком выполнены, сторонами подписаны акты сдачи приемки  выполненных работ № 1 на сумму 152 188 руб. 38 коп., акт № 2 на сумму 311  846 руб. 15 коп., № 3 от 06.02.2023 на сумму 406 114 руб. 22 коп. и № 4 от  13.02.2023 на сумму 107 491 руб. 13 коп.  

При этом суд установил, что условиями договора предусмотрено  использование материалов заказчика, в связи с чем пришел к выводу, что  сумма на покупку материалов в размере 19 777 руб. 00 коп. необоснованно  предъявлена заказчику для оплаты.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что увеличение стоимости  работ на 7% сторонами согласовано не было, в связи с чем предъявление  суммы с учетом увеличения стоимости работ на 7% произведено истцом  неправомерно.  

Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании суммы  задолженности в части увеличения стоимости работ на 7%, отклоняется в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора будет  соответствовать объему выполненных работ в соответствии с ценами,  указанными в приложении № 1.  

В приложении № 1 к договору определено наименование работ и цена за  кв. м (руб.).  

Суд первой инстанции верно указал, что стороны должны исходить из  условий согласованных в договоре.  

Исходя из буквального толкования договора, и приложения к нему  следует, что сторонами установлено наименование работ и их цена за 1 кв.м.  Иных условий об оплате не согласовано.  

Однако в подписанных сторонами актах помимо итоговой стоимости  работ, указана стоимость работ с учетом 7% увеличения итоговой суммы.  

Между тем, согласно п. 8.3 договора любые изменения и дополнения к  настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены  в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения.  

Поскольку данное увеличение стоимости работ сторонами в  соответствии с условиями п. 8.3. договора согласовано не было, вывод суда  первой инстанции о том, что предъявление к оплате работ с увеличением их  стоимости на 7%, является правильным.  

 Вопреки доводам жалобы, факт подписания ответчиком актов с  указанием 7% увеличения стоимости работ о согласовании данного условия и  

 

возникновении обязанности оплачивать данную сумму, не свидетельствует.  Более того, о причинах и основаниях увеличения стоимости работ на 7%  представитель истца в заседании апелляционного суда пояснить не смог.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил стоимость уже  оплаченных работ по актам № 1 и № 2 от 23.01.2023, от 30.01.2023, которые не  являются предметом спора, отклоняется, с учетом того, что в рамках  настоящего дела возник спор относительно размера задолженности по оплате  выполненных работ по договору, и приведенных ответчиком возражений, в  связи с чем исследование судом указанных актов было необходимо для  установления фактических обстоятельств дела - общей стоимости  выполненных в рамках договора работ и ее сопоставления с произведенной  заказчиком оплатой с целью установления наличия задолженности по оплате  работ по договору и установления ее размера.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сопоставил  встречные предоставления сторон, исходя из условий договора об  определении стоимости работ.  

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что  дополнительные работы сторонами фактически не были согласованы,  отклоняется в силу следующего.  

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение  указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В  этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за  выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в  договоре.  

Из материалов дела следует, что письменных доказательств  согласования выполнения дополнительного объема работ с заказчиком не  представлено.  

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания правомерно не  приняты судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждения  факта поручения на выполнение дополнительного объема работ.  

Действительно, условия договора указания на объемы работ не  содержат, однако объемы работ были согласованы сторонами на месте, при  этом надлежащих доказательств того, что спорные работы были поручены  после истечения срока окончания работ, установленного п. 1.5. договора, не  представлено.  

Кроме того, каких-либо писем, уведомлений в адрес заказчика об  определении объема работ, подрядчик не направлял, выполнение работ в  

 

порядке ст. 716, 719 ГК РФ не приостанавливал. Из п. 2.3.10 договора следует  обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае наличия  обстоятельств, препятствующих выполнению работы в срок.  

Подписывая договор, подрядчик учитывал его предмет, объемы,  расценки (приложение к договору). Все существенные условия при  подписании договора между сторонами согласованы.  

Кроме того, из содержания актов приемки выполненных работ № 3 и №  4 следует, что указанные в них работы были изначально согласованы  сторонами в приложении № 1 к договору, то есть, относятся к предмету  договора  

Таким образом, оснований для вывода о том, что заказчик поручил, а  подрядчик выполнил дополнительный объем работ, предъявленный по актам  сдачи приемки работ № 3 от 06.02.2023 и № 4 от 13.02.2023, в данном случае  не имеется.  

Поскольку доказательств того, что подрядчик не мог выполнить весь  объем работ в установленный договором срок по не зависящим от него  причинам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что  неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена заказчиком  правомерно.  

Довод жалобы о несогласии с решением в части отказа во взыскании  стоимости материалов, отклоняется.  

Из материалов дела следует, что в акт № 3 истцом в стоимость работ  включена стоимость материалов на сумму 19 777 руб. 00 коп.  

Вместе с тем в соответствии с п. 2.3.4 договора подрядчик обязан  выполнять работы, предусмотренные настоящим договором с использованием  материалов заказчика.  

Таким образом, условиями договора предусмотрено использование  материалов заказчика. При этом доказательств согласования сторонами  условия о приобретении материалов подрядчиком не представлено,  необходимость закупки материалов за счет средств подрядчика документально  не подтверждена.  

Учитывая, что условиями договора предусмотрено выполнение работ из  материалов заказчика, приобретение материалов подрядчиком сторонами не  было согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  сумма на покупку материалов в размере 19 777 руб. 00 коп. необоснованно  предъявлена заказчику для оплаты.  

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования  и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных  позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны  судом первой инстанции, не усматривает.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2024 следует  

 

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024  года по делу № А60-36361/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи О.А.Бояршинова  

И.О.Муталлиева