АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10269/2023

г. Томск

06 февраля 2024 года

дата оглашения резолютивной части

20 февраля 2024 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (197375, г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

При участии:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.01.2024 судебное заседание назначено на 06.02.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что вопрос о применении положений о малозначительности оставляет на усмотрение суда. Ответчик, не оспаривая факта правонарушений, просила отказать в удовлетворении требований в связи с малозначительностью правонарушения.

Более подробно доводы лиц, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее -Управление) ФИО3, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 №П/0117, Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам проведения административного расследования, возбужденного определением № 77 от 28.08.2023 (исх.№ 04-15855/23), 26.10.2023 составила протокол № 00607023 в отношении ФИО2, по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а также повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фатон» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания».

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужили жалобы на действия финансового управляющего вх.№ ОГ-0811/23, ОГ-0812/23, ОГ-0813/23, ОГ-0814/23 (далее - Жалобы) поступившие 11.08.2023 от ФИО4 о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3,3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2022 по делу №А67-11104/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющем утверждена ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2022 по делу №А67-10789/2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющем утверждена ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2022 по делу №А67-3 86/2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющем утверждена ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2022 по делу №А67-11164/2021 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющем утверждена ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

ФИО2, утвержденная указанными выше актами управляющим должников, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе ознакомления с материалами дела №А67-11104/2021, установлено, что ФИО2 представлялись ежеквартальные отчеты: от 25.07.2022, от 30.09.2022, от 28.11.2022, от 25.01.2023, от 27.03.2023, от 28.05.2023, от 25.07.2023, от 29.08.2023. Информация в представленных отчетах не менялась, что свидетельствует, о том, что мероприятия в рамках процедуры реализации имущества арбитражным управляющим не проводились.

Согласно представленных отчетов и Описи имущества ФИО5, опубликованной ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ, сообщения «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» № 8679300 от 25.04.2022 следует, что у Должника в собственности числился земельный участок (1\4 доля в праве) на котором располагается единственное жилье Должника (1\4 доля в праве).

Вместе с тем, арбитражный управляющий подавала ходатайства в суд о продлении процедуры реализации имущества гражданина, процедура продлевалась 10 раз.

Из вышеизложенного следует, что за время исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 с 27.01.2022 по 26.10.2023 (дата составления протокола), ФИО2: неоднократно направлялись ходатайства о продлении срока процедуры банкротства- реализация имущества, в то время как имущество у Должника отсутствовало, не представлены анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а, следовательно, информация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ не размещена в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 бездействовала в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, при наличии достаточных сведений об имуществе должника не провела анализ финансового состояния, не составила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако из положений федерального закона следует, что финансовый анализ, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должны быть выполнены в пределах первоначально определённого судом срока процедуры банкротства, то есть до 26.07.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела № А67-10789/2021, административным органом было установлено, что ФИО2 представлялись ежеквартальные отчеты: от 22.07.2022, от 21.11.2022, от 28.03.2023, от 30.08.2023.

Согласно представленных отчетов и Описи имущества ФИО6, опубликованной ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ, сообщения «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» № 8678025 от 25.04.2022 следует, что у должника в собственности числился земельный участок. Информация в вышеуказанных отчетах не менялась, что свидетельствует, о том, что мероприятия в рамках процедуры реализации имущества арбитражным управляющим не проводились. Вместе с тем, арбитражный управляющий подавала ходатайства в суд о продлении процедуры реализации имущества гражданина, процедура продлевалась 4 раза.

Из вышеизложенного следует, что за время исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 с 07.02.2022 по 07.09.2023, ФИО2: неоднократно направлялись ходатайства о продлении срока процедуры банкротства -реализация имущества, не представлены анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а, следовательно, информация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ не размещена в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Административный орган полагает, что ФИО2 бездействовала в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, при наличии достаточных сведений об имуществе должника не провела анализ финансового состояния, не составила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, при этом, финансовый анализ, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должны быть выполнены в пределах первоначально определённого судом срока процедуры банкротства, то есть до 25.07.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела № А67-3 86/2022, установлено, что ФИО2 представлялись ежеквартальные отчеты: от  20.09.2022, от 31.10.2022, от 15.12.2022, от 07.02.2023, от 28.03.2023, от 15.05.2023, от 22.06.2023, от 12.07.2023. Информация в вышеуказанных отчетах не менялась, что свидетельствует, о том, что  мероприятия в рамках процедуры реализации имущества арбитражным управляющим не проводились.

Согласно представленных отчетов и Описи имущества ФИО7, опубликованной ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ, сообщения «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» № 8935645 от 03.06.2022, № 9144946 от 05.07.2022, № 9581410 от 07.09.2022) следует, что у Должника в собственности числился земельный участок (1\4 доля в праве) на котором располагается единственное жилье Должника (1\4 доля в праве).

Вместе с тем, арбитражный управляющий подавала ходатайства в суд о продлении процедуры реализации имущества гражданина, процедура продлевалась 8 раз.

Согласно картотеке арбитражных дел, 06.07.2023 в Арбитражный суд Томской области ФИО2 подано заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО7 Определением от 08.09.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Из вышеизложенного следует, что за время исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 с 17.03.2022 по 08.09.2023, ФИО2: неоднократно направлялись ходатайства о продлении срока процедуры банкротства- реализация имущества, не представлены анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а, следовательно, информация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим ФИО7 на сайте ЕФРСБ не размещена в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Административный орган обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 бездействовала в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9, при наличии достаточных сведений об имуществе должника не провела анализ финансового состояния, не составила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, между тем, как было указано выше, финансовый анализ, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должны быть выполнены в пределах первоначально определённого судом срока процедуры банкротства, то есть до 15.09.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела № А67-11164/2021, установлено, что ФИО2 представлялись ежеквартальные отчеты: от 29.09.2022, от 14.12.2022, от 09.01.2023, от 02.05.2023, от 15.06.2023. Информация в вышеуказанных отчетах не менялась, что свидетельствует, о том, что  мероприятия в рамках процедуры реализации имущества арбитражным управляющим не проводились. Согласно представленных отчетов и Описи имущества ФИО8, опубликованной ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, сообщения «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» №8891869 от 30.05.2022) следует, что у должника в собственности числился автомобиль Шевроле нива.

16.10.2023 Определением Арбитражного суда Томской области утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО8, согласно ЕФРС сообщение о проведении торгов №12762451 от 21.10.2023.

Из вышеизложенного следует, что за время исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 с 10.02.2022 по 26.10.2023 (дата составления протокола), ФИО2: неоднократно направлялись ходатайства о продлении срока процедуры банкротства- реализация имущества, не представлены анализ финансового состояния Должника, заключения о наличии (отсутствии), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а, следовательно, информация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим ФИО8 на сайте ЕФРСБ не размещена в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Административный орган полагает, что ФИО2 бездействовала в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8, при наличии достаточных сведений об имуществе должника не провела анализ финансового состояния, не составила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, Между тем, что финансовый анализ, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должны быть выполнены в пределах первоначально определённого судом срока процедуры банкротства, то есть до 20.07.2022.

Таким образом, в ходе административного расследования нашли подтверждение ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО2 обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 213.7, абз. 3,4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу №А44-3 9 82/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу №А44-3982/2021 оставлено без изменений. Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2023 по делу № А67-1348/2023, вступившим в силу 18.05.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим в период с 17.11.2021 по 16.11.2022 и с 18.05.2023 по 17.05.2024, обладают признаком повторности деяния и подпадают под действие ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, в совершенных противоправных действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п.п. 2, 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 213.7, абз. 3,4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, с учетом наличия квалифицирующего признака, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий (должностное лицо - ст. 2.4 КоАП РФ). Субъективная сторона административного правонарушения состоит в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринимать все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении правонарушения, выраженная в форме неосторожности, не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной ч.ч.3,3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 имела объективную возможность для реализации своих правомочий и соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако не приняла все зависящие от неё меры по их надлежащему исполнению, то есть действовал виновно.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Иными словами, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ совершено виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00607023 от 26.10.2023 г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (п.п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 05.10.2018 № 304-АД18-11586 по делу № А67-7709/2017, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о совокупности правонарушений, требующих отдельной квалификации, поскольку выявленные в ходе одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, допущенные арбитражным управляющим противоправные деяния образуют единый состав правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. В связи с изложенным отсутствуют основания квалифицировать отдельный эпизод допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, отягченного признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Между тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ), деяния ответчика, не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, срок не исполнения предусмотренной законом обязанности, мнение административного органа, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ применительно к изложенным обстоятельствам, является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, вышеуказанные и установленные судом обстоятельства не влияют на вывод суда в целом о наличии нарушений, допущенных ответчиком, и указанных заявителем в протоколе об административном правонарушении.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                           Ю.М. Сулимская