АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А56-15645/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект»   ФИО1 (доверенность от  11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС Констракшн»  ФИО2  (доверенность от 03.08.2022),   

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС Констракшн»   на   решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 14.12.2021  и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-15645/2021, 

 

                                                          у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС Констракшн», адрес:  300028,  

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее -  Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Проект», адрес:  190068, Санкт-Петербург,  ул. Большая Подьяческая, д. 39, лит. А, оф. 310/311/312/313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество),  о взыскании 100 000 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.04.2020 № 07/П-2020, 350 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 991 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 14.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022,  в удовлетворении требований  Компании отказано.   

В кассационной жалобе Компания,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами   норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и   направить дело на новое рассмотрение. 

 Податель жалобы полагает, что    судами не учтено, что Компания имела право на односторонний отказ  от выполнения договора, поскольку Общество  проектную документацию не разработало и не передало Компании в установленный по договору срок, что явилось существенным  нарушением условий договора. Податель жалобы указывает, что Общество не выполнило работы  на сумму 350 000 руб. 50 коп., результат  работ не имеет для Компании потребительской ценности, а Общество не имеет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору. По мнению Компании, суды  неверно и без должного обоснования посчитали, что стоимость выполненных Обществом работ составляет 350 000 руб., тогда как  стороны не указывали  на такую стоимость работ и стоимость  материалов, подготовленных Обществом.   Как указывает Компания,  поскольку Общество не выполнило свои обязательства по договору, не прошло государственную экспертизу документации, Компания  не имеет права принимать  такую документацию, выполненную Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу  Общество     просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества       возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что   между Компанией  (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) заключен договор  от 23.04.2020  № 07/П-2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить корректировку разделов проектной документации по объекту: «Реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений», по адресу: 

<

...>,  а заказчик обязался принять работы и уплатить подрядчику обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Перечень разделов проектной документации, подлежащих корректировке ответчиком, указан в задании на корректировку проектной документации (приложение № 1 к  договору).

Результатом работ являются разделы проектной документации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008  № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», получившие положительное заключение экспертизы (ГАУ «Мособлэкспертиза», экологической экспертизы и других согласующих организаций) (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора начало выполнения работ - со дня получения подрядчиком авансового платежа согласно пункту 2.2.1  договора.

Передача комплекта откорректированной проектной документации заказчику - не позднее 01.06.2020.

Срок проведения государственной экспертизы - с 10.06.2020  до 20.08.2020. 

Оплата в размере 250 000 руб. производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1 договора).

Заказчик платежным поручением от 06.05.2020 № 112  перечислил подрядчику аванс на сумму 250 000 руб. 50 коп., также платежным поручением от 22.06.2020 №  98 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб.

Поскольку  в установленный договором срок  подрядчик  работы не выполнил, результат работ и положительное заключение экспертизы  заказчику не передал,  Компания, в связи  со  значительной просрочкой  выполнения Обществом  работ,  письмом   от 02.10.2020 № 2/10-20  уведомила  Общество   об отказе от исполнения договора и потребовала возврата неотработанного аванса в размере 350 000 руб. 50 коп., а также уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку  претензия Компании была  оставлена  Обществом без удовлетворения,   Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неправомерности заявленных   Компанией     требований и   отказал  в их удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых    судебных    актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как указано в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами  на основании материалов  дела установлено, что  пунктом 5.1.2 договора  предусмотрена  обязанность заказчика до начала выполнения подрядчиком проектных работ предоставить по акту приема-передачи или сопроводительным письмом исходную проектную документацию и необходимые для корректировки проектной документации сведения (исходные данные) и документы.

В пункте 1.9 задания на проектирование (приложение № 1) содержится перечень исходных данных, которые подрядчику предоставляет заказчик.

Судами также на основании материалов дела установлено, что в период  исполнения договора с 16.05.2020 по 19.08.2020, Компанией   частично передавалась  Обществу рабочая документация, и  работы выполнялись по мере передачи исходных данных. Акт передачи заказчиком подрядчику всей необходимой документации в материалах дела отсутствует.

Обратного Компанией не доказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что факт выполнения  подрядчиком  работ по договору подтверждается следующими документами: протоколом осмотра письменных доказательств от 14.09.2021 - электронной переписки между сторонами, а также реестрами переданной (не переданной) документации (письма от 15.05.2020, от 03.06.2020, от 15.06.2020), письмом от 30.06.2020 № 034-20/НС,  согласно которому  Компания  была  уведомлена Обществом  о невозможности выполнения работ по причине отсутствия исходных данных, а также  почтовой описью и чеком от 13.09.2021, подтверждающими  направление результата работ Компании.

Кроме того,  судами установлено, что  часть выполненных подрядчиком  работ передана заказчику письмом от 28.07.2020 № 042-20/НС и принята последним без возражений.

При этом, доказательств того, что принятый заказчиком  результат работ не имеет  для  него потребительской ценности,  Компанией  в материалы дела не представлено.

Довод Компании о том, что  она  имела право на односторонний отказ  от выполнения договора, поскольку Общество  проектную документацию не разработало и не передало Компании в установленный по договору срок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришли к обоснованному выводу, что  причиной нарушения   подрядчиком сроков выполнения работ,  послужила несвоевременная передача Компанией в адрес Общества исходных данных, что  в силу статей 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ не может являться основанием для признания одностороннего отказа от договора от 23.04.2020 № 07/П-2020, правомерным.

Оснований не согласится с  указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

По мнению Компании, суды  неверно и без должного обоснования посчитали, что стоимость выполненных Обществом работ составляет 350 000 руб., тогда как  стороны не указывали  на такую стоимость работ и стоимость  материалов, подготовленных Обществом.   

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что     стоимость работ была оговорена сторонами в договоре. Работы переданы заказчику (суд апелляционной инстанции установил, что   материалы дела содержат результат работ, выполненный ответчиком, а также заключение государственной экспертизы от 25.12.2020 № 50-1-1-3-069624-2020 данного результата).  

Вместе с тем, Компанией не доказано, что  работы  были выполнены на иную сумму, расчет не представлен, о проведении экспертизы для установления, в случае несогласия  Компании со стоимостью выполненных работ, Компания в суде не заявляла,  и иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказала (иную стоимость). 

 Довод Компании,  о том, что  поскольку Общество не выполнило свои обязательства по договору, не прошло государственную экспертизу документации, Компания  не имеет права принимать  такую документацию,  отклоняются судом кассационной инстанции по ранее  указным основаниям, а также с учетом того, что   согласно  пункту  6.4 договора обязанность  направить документацию   для прохождения государственной экспертизы, лежит на заказчике.

Доводы о невыполнении  подрядчиком работ по договору, носят бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно  отказали Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами  первой и    апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых   судебных    актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела  судами  первой и    апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286,  пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                     п о с т а н о в и л:

 

решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 14.12.2021  и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-15645/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС Констракшн»    - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева