АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13651/2014

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615007700056), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А53-13651/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать задолженность в размере 43 849 рублей 79 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 рублей 31 копейки;

Исковые требования мотивированы предприятием ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по заключенному сторонами договору от 16.04.2007 № 272.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Ростовской области предприятию выдан исполнительный лист от 01.09.2014 серии АС № 006317759.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – общество, взыскатель) 28.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением права (требования) взыскания с предпринимателя задолженности, подтвержденной решением от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 произведена процессуальная замена взыскателя (предприятия) по делу № А53-13651/2014 на правопреемника (общество) по требованиям о взыскании 43 849 рублей 79 копеек задолженности, 1065 рублей 31 копейки процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 43 849 рублей 79 копеек, начиная с 24.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Общество 26.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-13651/14 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с приложением № 1 к договору уступки права требования от конкурсного управляющего предприятия обществу переданы документы по данному делу, в том числе заявление от 06.10.2016 № 621 в службу судебных приставов, согласно которому исполнительный лист предъявлен в Новочеркасский городской отдел судебных приставов. По информации на сайте управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области исполнительное производство по делу № А53-13651/2014 не числится. Общество 17.03.2021 обращалось с запросом в Новочеркасский городской отдел судебных приставов о предоставлении информации, однако, ответ не получен. Кроме того, 17.03.2021 общество обращалось с аналогичным запросом в публичное акционерное общество «Сбербанк», которое 23.03.2021 ответило, что исполнительный лист на исполнение не поступал. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-27189/2012 о банкротстве предприятия полномочия конкурсного управляющего прекращены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) датой прекращения деятельности предприятия является 11.11.2020. Поэтому обратиться к конкурсному управляющему предприятия за предоставлением информации, либо за справкой об утере исполнительного документа не представляется возможным. Срок предъявления к исполнению по исполнительному листу на момент подачи заявления истек, однако, в связи с его непередачей новому взыскателю (ввиду утраты) он подлежит восстановлению на основании статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При разрешении заявления общества судебные инстанции руководствовались статьями 117, 318, 319, 321 – 323 Кодекса, статьями 7 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Судами установлено, что в Новочеркасском городском отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 45421/14/61064-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А53-13651/14 о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 44 915 рублей 10 копеек в пользу предприятия. Исполнительное производство 20.02.2015 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 47 Закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: 

<

...>. Исполнительный документ повторно в службу судебных приставов не поступал. В соответствии с приказом от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство уничтожено в 2019 году. Суды пришли к выводу, что обществом не приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа, не представлены доказательства утраты исполнительного листа. Действия первоначального взыскателя по предъявлению листа к принудительному исполнению в течение трехлетнего срока документально не подтверждены. Из ответа службы судебных приставов следует, что 20.02.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, после чего к исполнению не предъявлялся. Сведений о дальнейшем предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока принудительного предъявления также не имеется. При этом исполнительный лист выдан предприятию в 2014 году, следовательно, срок предъявления листа к исполнению уже истек. Не установив обстоятельств, действительно позволяющих считать срок предъявления исполнительного документа не пропущенным, а сам исполнительный лист – утерянным по вине службы судебных приставов, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами не принято во внимание заявление предприятия от 06.10.2016 № 621 в службу судебных приставов, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, и которое содержит отметку о принятии заявления от 06.10.2016. Указанное обстоятельство опровергает информацию Новочеркасского городского отдела судебных приставов о том, что исполнительное производство окончено 20.02.2015. Таким образом, поскольку исполнительный лист повторно предъявлен в 2016 году, то установление конкретной даты окончания исполнительного производства имеет важное юридическое значение, поскольку от даты окончания исполнительного производства начинает течь новый трехгодичный срок для его предъявления. Вместе с тем общество предприняло с должной осмотрительностью и добросовестностью все возможные действия по установлению местонахождения исполнительного документа. Вины в утере обществом исполнительного документа нет. Действия (бездействия) третьих лиц в отношении исполнительного документа не должны нарушать права и законные интересы общества. Иного способа, как получение дубликата исполнительного документа, для восстановления прав заявителя и реализации его прав на дебиторскую задолженность, взысканную с предпринимателя по данному делу, не имеется. Вывод судов о недоказанности факта утраты исполнительного листа является необоснованным. Ни в момент заключения договора от 09.07.2020 № 1 уступки прав требования (цессии), ни после его заключения, исполнительный документ обществу не передавался. Это следует из приложения № 1 к договору, согласно которому в столбце «Основания возникновения задолженности» указано, что передаются копии исполнительных листов к предпринимателю, в том числе и по данному делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-27189/2012 полномочия конкурсного управляющего предприятия прекращены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности предприятия является 11.11.2020. Таким образом, обратиться к конкурсному управляющему за предоставлением информации, либо за справкой об утере исполнительного документа не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 Кодекса с использованием систем веб-конференции. Представитель общества, участвующий в судебном заседании посредством систем вэб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса)

Согласно  пункту  1  части  1  статьи  321  Кодекса  и  части  1  статьи  21  Закона  № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Кодекса).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

Следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, но в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из информации, поступившей (по запросу) из Новочеркасского городского отдела судебных приставов, согласно которой исполнительное производство по исполнительному листу от 01.09.2014 серии АС № 006317759 окончено 20.02.2015 на основании пункта 4 части 1 статьей 47 Закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: 

<

...>. Исполнительный документ повторно в городской отдел не поступал. Исполнительное производство уничтожено в 2019 году в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Вместе с тем, общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением указывало на то, что после возвращения исполнительного документа предприятию в 2015 году, последнее повторно направляло в службу судебных приставов исполнительный документ. В подтверждение своей позиции общество приложило к заявлению сопроводительное письмо предприятия от 06.10.2016 № 621 в службу судебных приставов, из содержания которого (с приложенными к нему документами) следует, что подлинный исполнительный лист повторно предъявлялся предприятием в Новочеркасский городской отдел судебных приставов. На данном заявлении имеется отметка службы судебных приставов от 06.10.2016 о принятии заявления предприятия. Однако суд первой инстанции не учел обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не исследовал и оценил представленные им доказательства. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что представленные им в суд первой инстанции документы опровергают информацию Новочеркасского городского отдела судебных приставов, согласно которой исполнительное производство окончено 20.02.2015, а исполнительный лист после этого не поступал. Однако апелляционный суд не проверил этот довод взыскателя, не исследовал и не оценил документы, на которые указывало общество. Между тем, обстоятельства, на которые ссылался взыскатель (исполнительный лист повторно предъявлен предприятием в октябре 2016 года в службу судебных приставов, которой не возвращен), имеют существенное значение для разрешения заявления, поскольку могут свидетельствовать о том, что установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок не истек. В отсутствие достоверных сведений об окончании службой судебных приставов исполнительного производства и возврате взыскателю (предприятию) исполнительного документа вывод судебных инстанций об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения общества с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является преждевременным. Отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления взыскателя со ссылкой на пропуск им срока на подачу данного заявления, в этой связи, не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса). При выявлении нарушения судебными инстанциями указанной нормы суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемые обществом судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что общество при подаче кассационной жалобы перечислило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины на основании платежного поручения от 08.12.2021 № 2675. Однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А53-13651/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова