АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21326/2021

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – товарищества собственников недвижимости «Комплекс апартаментов "Орхидея парк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенностьот 26.12.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью«Орхидея-Парк» – ФИО3 (доверенность от 23.03.2022), от третьего лица –  публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО4 (доверенность от 16.12.2022) (до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-21326/2021, установил следующее.

ТСН «Комплекс апартаментов "Орхидея парк"» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество)о понуждении заключить договор энергоснабжения на первоначальных условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орхидея Парк»и ПАО «Россети Кубань».

Решением от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 решение от 05.04.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым общество обязано направить товариществу в порядке пунктов 33, 34, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2022 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) проект договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом ошибочно применены положения статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). При этом при вынесении постановления суд не учел содержание пункта 34 Основных положений № 442.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орхидея Парк» и ПАО «Россети Кубань» просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствиис протоколом общего собрания собственников помещений в коттеджах по адресу: 

<

...> от 15.10.2020 принято решение о выборе способа управления комплексом апартаментов «Орхидея парк» в виде товарищества собственников недвижимости.

01 апреля 2021 года товарищество подало заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении объекта «нежилые здания и помещения» по адресу:

<

...>.

Письмом от 08.04.2021 № Сочи.06.05.03/1100 общество приостановило рассмотрение заявки товарищества, ссылаясь на наличие действующего договора энергоснабжения, заключенного в отношении тех же энергопринимающих устройствс ООО «Орхидея парк» и наличие сведений об отсутствии у последнего намерений расторгать действующий договор энергоснабжения; отсутствие документов, подтверждающих связь между заявителем и собственниками отдельных нежилых помещений, в отношении которых представлены выписки из ЕГРН, а также наличие судебного спора в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что общество неправомерно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 416, 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 32 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса, понуждениек заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса).

Суды установили, что ООО «Орхидея парк» утратило статус управляющей организации в отношении комплекса апартаментов по итогам общего собрания согласно протоколу от 15.10.2020, в то время как товарищество в порядке статьи 44 Жилищного кодекса приобрело данный статус.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса внесение платы за оказание услугпо договору управления двум различным лицам недопустимо.

Следовательно, после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1статьи 416 Гражданского кодекса, в связи с утратой ООО «Орхидея парк» статуса управляющей организации в отношении комплекса апартаментов.

Таким образом, суды верно установили, что у общества отсутствовали основанияк приостановлению рассмотрения заявки товарищества от 01.04.2021.

Исковые требования товарищества обусловлены положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, где указано, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пункта 29 Основных положений № 442 договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых гарантирующий поставщик имеет право отказаться от заключения договора, указанных в пункте 32 Основных положений № 442, общество не представило.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд ошибочно применил положения статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса, подлежит отклонению, поскольку, как следуетиз пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и 44 – 48 Жилищного кодекса.

Доводы заявителя о наличии у него по спорной точке поставки действующего договора энергоснабжения с ООО «Орхидея Парк» являлись предметом оценки апелляционного суда. Суд установил, что ООО «Орхидея Парк» является владельцем исключительно объекта электросетевого хозяйства – линии, посредством которойк электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» присоединены расположенныена территории комплекса апартаментов объекта недвижимости. Соответственно, с учетом легального и однократного характера технологического присоединения к сетям объектов недвижимости комплекса апартаментов названное общество лишь обеспечивает переток электрической энергии и не вправе препятствовать таковому, что предопределяети предмет договора энергоснабжения с названным субъектом. Определение товариществом единой для всех объектов комплекса точки поставки электроэнергиине свидетельствует о новом присоединении и в данном случае обусловлено исключительно потребностью реализации уставных задач (обеспечение условий совместной эксплуатации имущества, статья 123.12 Гражданского кодекса),не предопределяет принадлежность электрических сетей (данный спор не является спором о праве на электрические сети), не нарушает прав ни гарантирующего поставщика,ни владельца сетей, ни электросетевой организации. Ответчик не представил доказательств невозможности организации достоверного учета объема потребленной электроэнергии при таком определении точки поставки.

Ссылка общества на неприменение судом положений пункта 34 Основных положений № 442 отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит содержанию судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношениюк установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимсяв деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу№ А32-21326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова