275/2023-68760(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11166/2023

Дело № А41-5087/23

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" на решение Арбитражного  суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-5087/23, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску ООО "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 395250 руб.  00 коп. основного долга по договору N ПТ-24/05/2021 от 24.05.2021 и 267486 руб. 50 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 исковые требования  частично удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого  арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6  статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N ПТ- 24/05/2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок  изготовить и поставить КРУН - 6 кВ в металлическом корпусе на объект заказчика, выполнить  монтажные и пусконаладочные работы на объекте, указанном в п. 1.1 договора, и сдать  результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ согласно условиям  договора.  

Стоимость договора составляет 2550000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2.4.1 договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора  заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 765000 руб. 00 коп. на основании  выставленного счета заказчику.  

В течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ,  оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, заказчик оплачивает  стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ на основании выставленного  счета (п. 2.4.2 договора).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчиком и  принятых заказчиком работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере  0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  договора.  

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору  подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.09.2021 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.09.2021 на общую сумму 2550000 руб. 00 коп., и  ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако последним оплата выполненных работ  была произведена частично.  

24.03.2022 между сторонами было заключено соглашения о зачете взаимных (встречных)  однородных требований от 24.03.2022, в соответствии с которым с даты подписания данного  соглашения задолженность ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" перед ООО "Титан" за выполненные  по договору N ПТ-24/05/2021 от 24.05.2021 работы составляет 395250 руб. 00 коп., а у ООО  "Титан" задолженность перед ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" отсутствует (л.д. 26-27).  

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  размере 395250 руб. 00 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий о выплате указанной суммы  основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об  обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик)  обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной  договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711  ГК РФ).  

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело  документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании  задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 267486 руб. 50 коп. пени,  начисленных за периоды с 15.09.2021 по 24.03.2022, с 25.09.2022 по 30.03.2022, 01.10.2022 по  14.12.2022.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Между тем, 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами". Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со  дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а  

именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи  9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его  официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  учитывая заключенное 24.03.2022 между сторонами соглашение о зачете взаимных (встречных)  однородных требований от 24.03.2022, в рассматриваемом случае неустойка подлежит  перерасчету за периоды с 15.09.2021 по 30.03.2022, а также с 02.10.2022 по 14.12.2022.  

Соответственно, с учетом произведенного судом первой инстанции пересчета сумма пени  за периоды с период 15.09.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022 составляет 193970 руб.  00 коп.  

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции счел возможным  применить нормы ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии  задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном  погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер  

возможных убытков в связи с несвоевременной разработкой рабочей документации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в  размере 150 000 руб.  

При этом, суд первой инстанции учитывая то, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника,  справедливо счел сумму 150 000 руб. достаточной и соразмерной ко взысканию с ответчика, в  связи с чем иск ОО "Титан" в части взыскания неустойки удовлетворил частично.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и  учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены  частично требования истца.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу   № А41-5087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова