﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55592/2019

Дело № А65-14713/2019

г. Казань

11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехКом»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А65-14713/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехКом», г. Набережные Челны (ОГРН 1091650009770, ИНН 1650196553), третье лицо: открытое акционерное общество «РИАТ», г. Набережные Челны, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственной «ЕвроТехКом» (далее – ООО «ЕвроТехКом») о взыскании 206 812 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:070205:100 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по улице Машиностроительная между проспектом им. Вахитова и проспектом Автозаводский, площадью 13 170 кв. м за период с 11.04.2017 по 19.07.2017, 26 048 руб. 10 коп. процентов за период с 16.05.2017 по 17.12.2018.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «РИАТ» (далее – ОАО «РИАТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, удовлетворены исковые требования. С ООО «ЕвроТехКом» в пользу Исполнительного комитета взыскано 206 812 руб. неосновательного обогащения, 26 048 руб. 10 коп. процентов.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроТехКом» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение, оставив исковое требование без удовлетворения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 между Исполнительным комитетом и ОАО «РИАТ» был заключен договор аренды земельного участка №2871-A3. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:070205:100 находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по улице Машиностроительная между проспектом им. Вахитова и проспектом Автозаводский, площадью 13 170 кв. м.

Согласно пункту 1.2 участок предоставляется для строительства многоуровневого гаража-стоянки со складами в нижнем уровне (земельный участок, предназначенный для размещения гаражей, зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок).

Согласно пункту 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 257 779 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Между ОАО «РИАТ» и ООО «ЕвроТехКом» был заключен договор перенайма земельного участка от 14.09.2012 № 1-ГД.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 03.02.2012 № 2871-A3 в адрес ООО «ЕвроТехКом» 06.04.2016 направлено уведомление о прекращении действия договора.

10 апреля 2017 года в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении права аренды земельного участка.

Таким образом, с 10.04.2017 договор аренды земельного участка на новый срок или иной договор на использование земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 206 812 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017 и проценты в сумме 26 048 руб. 10 коп. за период с 16.05.2017 по 17.12.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик в спорный период пользовался  земельным участком с кадастровым номером 16:52:070205:100 без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что ООО «ЕвроТехКом» должно оплатить пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды, взыскали с ООО «ЕвроТехКом» 206 812 руб. неосновательного обогащения, а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 048 руб. 10 коп.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «ЕвроТехКом» не согласно с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроТехКом» ссылается, на то, что в соответствии с Распоряжением от 07.04.2017 № 378-Р земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:100 площадью 13 170 кв. м уже не существовало, вместо него было 2 вновь образованных земельных участка, в связи с чем, за период с 10.04.2017 по 20.07.2017 основательное обогащение не возникло.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ следует, что принцип платности использования земли предполагает плату за любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Между тем арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, если договор аренды земельного участка не был заключен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 21.03.2019 № 99/2019/251785937 площадь земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:100 составляет 13 170 кв. м, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 13.12.2017 (л.д. 48).

Таким образом, довод ООО «ЕвроТехКом» о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:100 площадью 13 170 кв. м в период с 10.04.2017 по 20.07.2017 является несостоятельным.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070205:100 предоставлялся для строительства многоуровневого гаража-стоянки со складами в нижнем уровне, с кадастрового учета земельный участок снят 13.12.2017, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка в заявленном истцом периоде, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представлено, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 АПК РФ не оспорен, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Доводы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом апелляционный суд, верно, отметил, что ответчик надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, отсутствуют в материалах дела (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А65-14713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    В.А. Карпова