Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22330/2023

10 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ОМК Стальной  путь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Российские железные дороги»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 287 955 руб. 91 коп.,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании, доверенность от 17.12.2020, представитель  ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании, доверенность от 02.06.2023.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «ФГК»), 17.07.2023  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь»), о взыскании  расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 208 949  руб. 91 коп.; штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем  парке в размере 79 006 руб. 00 коп.  

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН  1037739877295, г. Москва.  

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 30-38) АО «ОМК Стальной  путь» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на то, что неисправности вагонов №№ 60386422, 62873823, 57915373,  58946674, 62949607, 64441769, 62021555 должны были быть выявлены  путем визуального осмотра, вагоны были приняты истцом из ремонта без  замечаний. Дефект, установленные комиссией в ходе рекламационных  работ по случаю отцепки вагона № 73371783 в ТОР, по мнению ответчика,  обусловлен естественными процессами старения изнашивания, коррозии и  усталости деталей. Отцепка вагона № 73371783была осуществлена в  отсутствии правовых оснований, основанием для браковки вагона в ТОР  по коду «157» является наличие критической температуры буксового узла,  которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была  зафиксирована средством автоматизированного контроля-КТСМ. Ответчик  указал, что истцом не доказана вина ответчика в отношении неисправности  вагонов №№ 62873823 61327532, согласно позиции ответчика, в  материалах дела отсутствует рекламационная документация, отражающая  все обстоятельства отцепки вагонов № 62873823, 61327532. Кроме этого,  ответчик указал, что имеется вина истца в возникновении дефектов  эксплуатационного характере вагонов №№ 53790663, 65314221, 64165939,  61327417, 59709071, 60205267, 61018040, 61302857, которые отцеплены по  причине выявления неисправности «тонкий гребень» (код неисправности –  «102»). Ответчик указал, что не несет ответственность за узлы и детали,  находящиеся на гарантии завода изготовителя. Ответчиком также заявлено  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) к сумме предъявленной ко взысканию неустойки.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое  заявление (т.3, л.д. 103-110).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования.  

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом (т.3, л.д.112-115, 120-121).  

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции (т. 3 л.д. 122).  Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, техническая  возможность участия в судебном заседании посредством системы веб- 

конференции предоставлена, ответчик же участие своего представителя в  судебном заседании не обеспечил.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Вагонная ремонтная компания-3» (после изменения наименования - АО  «ОМК Стальной путь»; подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключены  договоры от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение  работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, от 24.05.2019 № 186/ВРК- 3/ОП/19/ФГК-344-15 на выполнение работ по капитальному ремонту  грузовых вагонов, от 10.06.2022 № ФГК-597-9 на выполнение работ по  капитальному ремонту грузовых вагонов, от 10.06.2022 № ФГК-598-9 на  выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, от 14.11.2022   № ФГК-926-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых  вагонов (далее – договоры; т.2, л.д. 130-154, т. 3 л.д. 1-8), условия которых  являются однотипными.  

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договоров истец поручает и обязуется  оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы  по деповскому ремонту, капитальному или текущему отцепочному  ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Деповские,  капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов  производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.  

В силу п.2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт  грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа  «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного  на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).  

Согласно разделу 6 договоров, регулирующему гарантийные  обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков,  установленных Положением о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные  пути общего пользования в международном сообщении.  

В соответствии с п. 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые  вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков,  установленных Положением о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные  пути общего пользования в международном сообщении (утверждено  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  

Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы  ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в  гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам  технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в  соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых  вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали  грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на  предприятиях третьих лиц.  

В соответствии с п. 6.3 договоров при обнаружении технологических  дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного  ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные  депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право  устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое  обслуживание и ремонт подвижного состава.  

Согласно п. 6.5. договоров работы по устранению дефекта,  возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.  

Согласно п. 6.9. договоров «в случае отставления грузового вагона от  эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от  подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в  порядке, установленном в пунктах 6.6 и 6.7 данного договора.  

В соответствии с п. 6.6. договоров подрядчик обязан возместить  заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у  заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой  провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные  работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали,  установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих  ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов  на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и  оформлением рекламационных документов.  

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей  в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации  грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее  - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф кроме  понесенных расходов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем  парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в  неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -  считаются полными сутками).  

АО «ФГК» указывает, что в течение гарантийного срока,  предусмотренного п. 6.1. договоров, 21 вагон истца 60365384, 60386422,  53790663, 65314221, 64165939, 61327417, 61327532, 59709071, 60205267,  54477971, 53081295, 62873823, 57915373, 58946674, 62949607, 61018040,  64441769, 58486408, 62021555, 73371783, 61302857 были отцеплены  структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине  обнаружения в них технологических или эксплуатационных  неисправностей.  

В соответствии с указанными условиями договоров, обнаруженные  неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего  отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД» с  которым у истца заключен договор от 29.06.2021 № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта  вагонов (т.3, л.д. 7-12).  

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных  неисправностей 21 вагон, составил 208 949 руб. 91 коп., истцом ответчику  также начислен штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в сумме 79  006 руб. 00 коп.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены. 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в  претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  

отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных  работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки  запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные  железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.1,  л.д. 4-152 ; т.2, л.д. 1-129), суд установил, что после выполнения  ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов №   № 60365384, 60386422, 53790663, 65314221, 64165939, 61327417,  61327532, 59709071, 60205267, 54477971, 53081295, 62873823, 57915373,  58946674, 62949607, 61018040, 64441769, 58486408, 62021555, 73371783,  61302857 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до  истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов  послужили неисправности, возникшие в результате некачественно  выполненного ответчиком ремонта.  

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющимся  естественной монополией в сфере перевозок железнодорожным  транспортом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от  18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к  перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.  

По фактам выявленных неисправностей (в случаях отцепки вагонов  по технологическим неисправностям) составлены рекламационные акты  формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине  некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398,  документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются  надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так  как они составлены с участием специализированной организации  эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

В соответствии с п. 6.2. договоров расследование случаев причин  отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в  соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового  

вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 года  Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо  документом, введенным в действие взамен него.  

Согласно п. 6.4. договоров отсутствие представителя подрядчика при  расследовании рекламационного случая не является основанием для  отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем  участии в расследовании.  

По всем внеплановым отцепкам вагонов представителем перевозчика  направлены телеграммы в адрес подрядчика (ответчика) для принятия  участия в расследовании отцепки. Ответчик для участия в расследовании  своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном  порядке не оспорил.  

Кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому  вагону в материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы,  расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости,  акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД»,  платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления,  листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д.  Согласно указанным документам во всех случаях виновным в  возникновении неисправности признан ответчик. При этом документы  составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД»,  который в силу специального законодательства, а также условий  рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе  деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства  документально не опровергнуты.  

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1  Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского  ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов  вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть  выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны  обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для  обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного  сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту  определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в  ходе плановых ремонтов.  

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить  вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.  

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект,  допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе  ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке  ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.  

Относительно доводов ответчика по вагонам №№ 60376422,  62873823. 57915373, 58946674, 62949607, 64441769, 62021555 о выявлении  неисправностей путем визуального осмотра суд отмечает следующее.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что  недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо  по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления  технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не  представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной  ответственности по договору.  

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют  о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками  заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного  срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного  срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что  подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом,  которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта,  произведенного с нарушениями инструкций.  

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также  исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового  ремонта, согласно п. 3.6 Положения о допуске грузового вагона на  инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015  ПКБ ЦВ», несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.  

Доводы ответчика в отношении вагона № 73371783 суд отклоняет.  Вагон № 73371783 отцеплен по неисправности - грение буксы по  показаниям средств автоматизированного контроля (код-157).  

В соответствии с Классификатором «Основных неисправностей  грузовых вагонов по причинам их возникновения», утверждённым на  Комиссии Совета как приложение к методическим положения оценки  качества (далее по тексту КЖА,), код неисправности 157 - грение буксы по  показаниям средств автоматизированного контроля, являются  технологическими неисправностями т.е. связанными с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым  вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.  

В соответствии с условиями договора гарантийный срок качеству  монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего  ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика,  устанавливается до проведения следующего капитального или среднего  ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.  Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления  устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или  текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта,  среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или  300 тыс. км пробега.  

Порядок технического обслуживания вагонов, технические  требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности  движения поездов, перевозки установлены Инструкцией по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов),  утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств -  

участников Содружества, протокол от 21 - 22 мая 2009 № 50, в  соответствии с которой неисправность вагона устанавливается  работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых  приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию  вагонов.  

Пунктом 3.3.1 Инструкции предусмотрено, что запрещается  постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел  имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: с подшипниками в  корпусе буксы: ослабление болтового крепления смотровой или  крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и  протертости; разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых  и крепительных; выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный  перегревом подшипников; повышенный нагрев верхней части корпуса  буксы. После вскрытия крышек смотровых: сдвиг корпуса буксы; обрыв  болтов М20 или срыв гайки Ml 10 торцевого крепления подшипников на  оси; наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии  или в виде водяного льда. Осмотрщик по внешним признакам выявляет  неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться  от температуры исправных (температура определяется приборами  бесконтактного обнаружения перегретых букс) (пункт 3.3.2.).  

Согласно пункту 3.3.7. Инструкции по всем неисправностям,  выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен  принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее  следовании в составе поезда. При невозможности установить причину  нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.  

Пунктом 7.29. Инструкции предусмотрено, что неисправность  буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик определяет  визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) на ощупь и  по сравнению с температурой корпусов других букс этого или соседнего  вагона. Если, нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых  узлов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно  отличается от остальных букс этого или соседнего вагона, то такое  показание средств контроля считается подтвердившимся.  

Учитывая изложенное, превышение температуры нагрева буксового  узла более чем на 60 градусов по сравнению с температурой окружающей  среды не является единственным браковочным признаком для отцепки  вагонов в ТОР после срабатывания КТСМ. К таким признакам относятся  также состояние смазки в буксовом узле, повышенный нагрев в пределах  температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими  буксами состава, неисправности торцевого крепления, корпуса буксы,  лабиринтного кольца и др.  

Выводы о причинах появления дефекта, зафиксированы в акте-рекламации. Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации и  комиссионном заключении, в том числе о категории неисправности  (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не  

опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не  представлено доказательств того, что при расследовании причин  возникновения дефектов были допущены нарушения требований  Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016.  

Ответчик также указывает, что имеется вина истца в возникновении  дефектов эксплуатационного характере вагонов №№ 53790663, 65314221,  64165939, 61327417, 59709071, 60205267, 61018040, 61302857.  

Вагоны №№ 65314221, 64165939, 59709071, 60205267 отцеплены по  неисправности - тонкий гребень (код-102).  

Пунктом 6.1.7 Договора стороны согласовали, что «Подрядчик несет  гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных  неисправностей грузовых вагонов или их составных частей,  предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых  вагонов К ЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми  вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность  планового ремонта которых установлена по календарной  продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти  суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности  тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной  Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50  000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового  ремонта которых установлена по календарной продолжительности  эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).  

Гарантийная ответственность при выявлении указанных  неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления  формы ВУ-36М».  

Следовательно, Сторонами по договору согласован порядок  предъявления и возмещения расходов в случаях отцепки вагонов по  эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен  четкий перечень документов, направляемых Заказчиком Подрядчику, в  котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных  по технологическим неисправностям.  

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м  заседании Совета по ж.д транспорту государств-участников Содружества  16-17.10.2012г.), в разделе 20 «Технический контроль колесных пар и  буксовых узлов в эксплуатации», таблице 20.1 установлены допускаемые  значения колесных пар и их элементов в эксплуатации. Согласно  указанного РД, предельные размеры и износы толщины гребня колеса  составляют 25,0.. .33,0 мм.  

Ремонт вагонов согласно условий Договоров должен производиться  в соответствии с требованиями руководящих документов,  регламентирующих деповской ремонт.  

Согласно требованиям руководящих документов,  регламентирующих деповской ремонт, в том числе и колесных пар вагона,  ВРП (вагоноремонтное предприятие), в соответствии с «Руководящим  документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар  грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.»  (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспорту государств-участников  Содружества 16-17.10.2012г.) при проведении деповского ремонта было  обязано провести входной контроль всех колёсных пар вагона.  

В соответствии с требованиями руководств по ремонту тележек  вагонов РД 32ЦВ-052-2009, РД 32ЦВ-082-2006 при постановке вагона в  ремонт должен производится контроль всех колесных пар вагона.  

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта  вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента  вагонов, включая все колесные пары (их геометрические параметры), в том  числе и высоту гребня.  

 С учетом требований п.6.1 договоров, ответчик был обязан  проверить толщину гребня, с тем, чтобы обеспечить гарантийный срок ее  эксплуатации не менее 50 000 км пробега, а при необходимости - провести  замену колесной пары, если остаточная толщина гребня не позволяет  обеспечить нормальную эксплуатацию колесной пары в течение срока  гарантии.  

 Необходимость замены или ремонта деталей (элементов узла/ов  деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту  подготовки вагона к деповскому/капитальному ремонту определяет Депо  Подрядчика (АО «ОМК «Стальной путь»).  

В случае, если замена или ремонт детали не производится, то Депо  Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями  (элементов вагона, узла/ов деталей) отработает назначенный Договором  гарантийный срок (пробег) без выхода из строя.  

Таким образом, депо, производяшее последний плановый ремонт,  признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства  на указанную деталь в соответствии с условиями договора, а значит  обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной  негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного  в материалы дела.  

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  

произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №  305-ЭС15-7522).  

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные  ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели  характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни  в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни  при рассмотрении претензии, ответчиком не представлено.  

В данном случае само по себе подписание истцом актов приемки  работ заказчиком после проведенного планового ремонта не освобождает  подрядчика от гарантийных обязательств.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы  истца в размере 208 949 руб. 91 коп., возникшие в связи с устранением  недостатков выполненных работ по ремонту вагонов №№ 60365384,  60386422, 53790663, 65314221, 64165939, 61327417, 61327532, 59709071,  60205267, 54477971, 53081295, 62873823, 57915373, 58946674, 62949607,  61018040, 64441769, 58486408, 62021555, 73371783, 61302857 являются  его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 ГК РФ с  АО «ОМК Стальной путь».  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки  нахождения вагонов в нерабочем парке в общем размере 79 006 руб. 00  коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей  в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации  грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее  - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф кроме  понесенных расходов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем  парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в  неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -  считаются полными сутками).  

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за  простой вагонов в сумме 79 006 руб. 00 коп., проанализировав  

уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд признает верным  определенный истцом период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в  соответствии с условиями договора.  

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,  п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договоров, определении их условий. Размер ответственности определен  сторонами в п. 7.14. договора, данный договор не оспорен, не признан  незаконными и не имеется разногласий при его заключении, в том числе  при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение  обязательств.  

Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с его  условиями, в том числе с размером штрафа.  

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  является оценочным.  

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и  производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов  является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель  наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной  природы взыскиваемых пеней.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во  внимание требование ответчика о снижении размера штрафа, период  просрочки, суд приходит к выводу что предъявленный истцом ко  взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения  обязательства, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и  доказательств исключительности спорных правоотношений или  экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной  неустойки ниже установленного договорами размера.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в  размере 79 006 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 287 955 руб. 91 коп. сумма государственной пошлины  в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составит 8759 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  8759 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19204 от  07.07.2023 (т.1, л.д. 5).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной  пошлины подлежит взысканию 8759 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы за  некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 208 949 руб. 91  коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 79 006  руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8759 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья А.Т. Шафиков