ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1058/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представить ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 путем использования системы «веб-конференция»;

от ответчика: представить ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;

от 3-го лица: 1) представить ФИО3 по доверенности от 16.11.2022;

                      2,3) не явились, извещены;

                      4) представить ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

                      5) представить ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6236/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2023 по делу № А21-1058/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску ФИО4

к  МКООО «Рейкрофт Лимитед»

3-и лица: 1) ФИО5; 2) Компания «Vitalwold Limited»; 3) Европейский Банк Реконструкции и развития; 4) открытое акционерное общество «Хлебпром»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Рустинвест»

о признании недействительным решения общего собрания от 09.12.2021, 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к МКООО «Рейкрофт лимитед» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 09.12.2021 о распределении прибыли. 

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

16.12.2022 истец подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.01.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.04.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, как указывает ФИО4, суд первой инстанции не отразил в определении, как доводы ответчика, носящие предположительный характер, повлияли на возможность удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по делу. 

Вывод суда о том, что не может быть применена к незаконному решению выраженная в протоколе-2 позиция директора ответчика об отсутствии у директоров А и В без директора С полномочий действовать от имени Компании Vitalwold, истец полагает несостоятельным, так как суд не учёл, что в протоколе-2 прямо указано, что вывод об отсутствии у директоров А и В без директора С полномочий действовать от имени Компании Vitalwold сделан лишь потому, что директора Компании Vitalwold  не согласовали свою единогласную позицию с директором С, протокол-2 не содержит каких-либо оговорок о том, что позиция директора ответчика относительно полномочий представителей Компании Vitalwold связана со спецификой вопросов собрания, которые оформлены протоколом-2, кроме того, из текста протокола-2 следует, что позиция директора ответчика касается только понимания им содержания учредительных документов Компании и не зависит/не может зависеть от вопросов, вынесенных на повестку собрания от 29.09.2022, поскольку иное не предусмотрено в Уставе Компании Vitalwold или в иных учредительных документах компании.

Также истец полагает, что суд не учёл факт подтверждения ответчиком того обстоятельства, что ответчик ещё до момента принятия решения судом первой инстанции знал, что директора А и В без директора С не могут представлять интересы Компании Vitalwold на общих собраниях ответчика; что ответчик подтвердил существование вновь открывшихся обстоятельств до вынесения решения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения жалобы. Третьи лица-2,3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, о которых ФИО4 узнал только из протокола-1 от 28.09.2022 и протокола-2 от 29.09.2022, являются следующие обстоятельства:

1.    До вынесения решения ответчик знал об отсутствии у директоров А и В без директора С полномочий действовать от Компании без директора С.

2.     До вынесения решения ответчик знал, что любые обстоятельства, в том числе ссылки на злоупотребления правом на стороне директора С, не позволяют директорам А и В представлять интересы Компании без директора С. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и не являются существенными ввиду их предположительности.

Доводы ФИО4 свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не отразил в определении, как доводы ответчика, носящие предположительный характер, повлияли на возможность удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опечатка суда в наименовании стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, указанный вопрос может быть разрешен участвующими в деле лицами или по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, позиция директора МКООО «Рейкрофт Лимитед», изложенная в протоколе от 29.09.2022, касается назначения аудиторской проверки и не может быть с безусловностью распространена на вопросы, которые решались на собрании 09.12.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу № А21-1058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина