/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2848/2015

г. Краснодар

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН 2309131637, ОГРН 1122309002111) – Киселевой Т.А. (доверенность от 07.12.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 2325012595, ОГРН 1022303446000), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройюгрегион», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-2848/2015, установил следующее.

ООО «Квадр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТриАл» (далее – компания) о взыскании 800 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 1 631 278 рублей задолженности по договору субподряда от 04.08.2014 и 7177 рублей 60 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройюгрегион» (далее – организация).

Решением суда от 21.07.2015 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 800 тыс. рублей. В удовлетворении встречного искового заявления компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 (с учетом дополнительного постановления от 11.10.2018) решение от 21.07.2015 изменено. Абзацы первый – третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «По первоначальному иску взыскать с компании в пользу общества неосновательное обогащение в размере 742 508 рублей. В остальной части первоначального иска отказать». Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем шестым следующего содержания: «Взыскать с общества в пользу компании судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 1179 рублей 52 копеек». Суд постановил считать абзацы шестой – восьмой резолютивной части решения суда абзацами седьмым – девятым соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали компании в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей. Компания не принимала на себя обязательства по укладке арматурных каркасов и ремонту автомобильной дороги. Вывод судов об отсутствии доказательств сдачи компанией обществу арматурных каркасов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается, что компания надлежащим образом уведомила общество о выполнении работ. Условия договора не предусматривали перечисление аванса, общество фактически оплачивало выполненные компанией работы. Отказ от исполнения договора заявлен необоснованно. Выводы судов основаны на неполной оценке всех имеющих значение для дела доказательств, доводов и пояснений сторон. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.08.2014 (далее – договор), предметом которого являлось изготовление арматурных каркасов на объекте генподрядчика «Строительство автомобильной дороги станица Нижегородская – поселок Мезмай – Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 1 очередь)» (далее – объект) по утвержденной проектной документации (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 договора – с 04.08.2014 по 15.12.2014. 

Согласно ведомости согласования договорной цены к договору стороны согласовали цену работ по ставке 6 тыс. рублей за одну тонну изготовленных каркасов. 

Общество по платежным поручениям от 15.09.2014, 25.09.2014 и 03.10.2014 перечислило компании денежные средства в размере 800 тыс. рублей. 

В претензии от 14.10.2014 общество потребовало возвратить уплаченные денежные средства, поскольку в установленные договором сроки компания не приступила к выполнению работ. Данная претензия получена компанией 22.10.2014.

Письмом от 07.04.2015 общество фактически уведомило компанию об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неисполнение компанией требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала на наличие доказательств выполнения работ и возникновения на стороне общества задолженности по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

По ходатайству компании суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2018 № 09/18 в результате исследования исполнительной документации по объекту установлены виды и количество установленных на нем арматурных каркасов; в результате анализа данных, отраженных в рукописном журнале о приеме-передаче арматурных каркасов и исполнительной документации, установлено, что вес каркаса диаметром 630 мм L=l2м соответствует паспорту № 18 на арматурный каркас сваи БНС 820х12 (6 штук), установленный в скважины подпорной стенки ПС2-1, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ ПС2-1 БНС от 07.12.2014 № 5/2, ПС2-1 БНС от 05.12.2014 № 7/2, ПС2-1 БНС от 07.12.2014 № 9/2, ПС2-1 БНС от 06.12.2014 № 11/2, подписанные представителями общества, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «ИнжПроектСтрой». 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы компанией в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в сумме 742 508 рублей и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований компании.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, признана судом округа несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ), с учетом проведенной по делу судебной экспертизой не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом названной нормы суд взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-2848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 И.И. Фефелова