ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13194/2023

Дело № А41-23442/19

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «И.В.В.» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.07.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу №А41-23442/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «И.В.В.» ФИО2 об установлении расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая компания «И.В.В.» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица ООО «ЛигалФронт» в размере 55 000 рублей ежемесячно с 01.11.22 по 30.04.23 (л.д. 2-6).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.7 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 01.11.22 по 30.03.23 было привлечено ООО «ЛигалФронт» с установлением оплаты 55 000 рублей ежемесячно (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (АО «МИнБанк») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-32).

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 2  статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим была проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, установлена их личность и проверены полномочия. 

В результате проведенной проверки судом было установлено, что в судебное заседание явился представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 по доверенности № 1192 от 14.07.22.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ПАО «Промсвязьбанк» к названным лицам не относится.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» указал, что данное Общество является правопреемником АО «МИнБанк» в порядке универсального правопреемства, в связи с чем считается участником дела о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в рамках арбитражного процесса доказательством произведенного правопреемства является соответствующий судебный акт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ПАО «Промсвязьбанк» не представлен судебный акт о процессуальной замене по настоящему делу АО «МИнБанк» на данное Общество.

Сведений о проведенном процессуальном правопреемстве по настоящему делу в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» на дату судебного заседания не содержится.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что представителем ПАО «Промсвязьбанк» не подтвержден процессуальный статус данного Общества в рамках настоящего дела, в связи с чем не допустил данное лицо к участию в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года ООО «Торговая компания «И.В.В.» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

08.04.21 между ООО «Торговая компания «И.В.В.» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЛигалФронт» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 08.04.21, по условиям которого  Исполнитсль обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг (л.д. 11-16).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.22 к названному договору стоимость услуг Исполнителя составляет 55 000 рублей в месяц на период с 01.11.22 по 30.04.23 (л.д. 7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в рамках договора оказания юридических услуг № 1 от 08.04.21 ООО «ЛигалФронт» оказало следующие услуги:

1. Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022г. по делу № А41-23442/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» об отказе в признании сделок должника в пользу ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» недействительными и применении последствий их недействительности;

2. Подготовка апелляционной жалобы конкурного управляющего на отказ в признании сделок по перечислению должником денежных средств в общем размере 8 549 504,89 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области;

3. Подготовка апелляционной жалобы конкурного управляющего на Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной ООО «ВЦКП», участие в судебном заседании в апелляционной инстанции;

4. Подготовка к проведению торгов по оспоренной сделке с ООО «ТРАНСФОРМ»;

5. Подготовка к проведению торгов по оспоренной сделке с в пользу ООО «Винная выставка»;

6. Подготовка апелляционной жалобы на Определение привлечении лиц к субсидиарной ответственности; участие в судебных заседания.

7. Подготовка заявления о привлечении к субсидиарной директора ООО «СТЕВИ»;

8. Подготовка заявления о признании ООО СТЕВИ банкротом;

9. Подготовка заявления в правоохранительные органы о совершении преступления по сделкам и субсидиарной ответственности;

10. Участие в Лобненском городском суде в судебном заседании по искового заявления в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Московской области в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Лобня (ОМВД России по городскому округу Лобня) по возврату алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Торговая компания «И.В.В.»;

11. Работа с АО «Росспиртпром» по вопросу возврата в конкурсную массу спиртосодержащей продукции в количестве 59 459 единиц общим объемом 38 880, 5 л., требует специальных познаний в области Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

12. Опись 59 540 шт. бутылок алкогольной продукции;

13. Утилизация просроченной продукции, оценка и дальнейшая продажа алкогольной продукции на банкротных торгах;

14. Подготовка документов на получение лицензии.

15. Продление в судебном порядке лицензии.

16. Ведение деловой переписки с контрагентами.

17. Копировальные услуги.

18. Учет и регистрация документации.

19. Организация и ведение делопроизводства и документооборота Заказчика.

20. Оказание услуг по хранению документации и имущества Заказчика.

21. Анализ, систематизация и представление Заказчику полученной почтовой и иной корреспонденции, оказание курьерских услуг.

22. Представление интересов Заказчика в государственных и иных органах и организациях Российской Федерации и других государств.

При этом, как указывает заявитель, размер оплаты привлеченного лица не превышает установленные лимиты.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Торговая компания «И.В.В.» по состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника составляет 128 500 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве общий размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 1 437 500 рублей ((128 500 000 - 100 000 000) х 0,5% + 1 295 000).

Таким образом, размер оплаты услуг ООО «Лигал Фронт» не превышает установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Необходимость привлечения ООО «ЛигалФронт» как специалиста по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника была обоснована конкурсным управляющим и подтверждена ранее постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также значительный объем работ по ведению конкурсного производства в отношении ООО «Торговая компания «И.В.В.», суд первой инстанции правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что входящие в предмет договора оказания юридических услуг № 1 от 08.04.21 действия входят в специфику знаний, которыми обладает конкурсный управляющий, не лишает последнего предоставленного ему статьей 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доказательств того, что ООО «ЛигалФронт» не исполняет возложенные на него указанным договором обязанности или что соответствующая деятельность данного лица не связана с делом о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.» не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу № А41-23442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева