АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-14774/2018

Дата принятия решения в полном объеме 16 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу, Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения Татарстанского УФАС от 03.05.2018 по делу №06-206/2017,

при участии от заявителя Муниципальное унитарное предприятие "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г. (паспорт); 

от заявителя Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г. (удостоверение), 

установил:

Истец - Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу (далее Заявитель 1) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 03.05.2018г. по делу №06-206/2017.

 Кроме того, заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу (далее-Заявитель 2), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения Татарстанского УФАС от 03.05.2018 по делу №06-206/2017 (Т.1 Л.15-27).

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что дела  № А65-14774/2018 и  № А65-16446/2018 являются однородными и связаны между собой, в связи с чем суд, в порядке ст. 130 АПК РФ объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель 1 привел следующие доводы (Т.1,Л3-6):

Признание заявителя нарушенным, нарушает его право на высокую деловую репутацию (довод 1);

в решении не отражены доводы, которые приводил заявитель (довод 2);

в решении не установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле (довод 3);

заявитель, обнаружив признаки иного нарушения антимонопольного законодательства должен был отложить слушание дела (довод 4);

заключение об обстоятельствах дела получено за 4 дня  до даты рассмотрения дела (довод 5);

в решении не приведены ссылки на незаконность заключения 62 договоров со стоимостью менее 100 000 рублей (довод 6);

не приведены обоснования наличия антиконкурентного сговора  (довод 7);

количество договоров признанных антиконкурентными отраженное в мотивировочной различается (довод 8);

решение вынесено на основании субъективного мнения членов комиссии в нарушение принципа добросовестности действий участников гражданского оборота (довод 9);

Ответчик был предубежден о виновности заявителя, так как из договоров, указанных во втором абзаце описательной части определения от 22.01.18г., (Т.3,Л 32) только один заключен на содержание дорог и тротуаров; и содержащемся в этом же определении выводе о цели финансирования (довод 10);

Заявителю не был разъяснены право и порядок отвода членов комиссии; (довод 11) о котором, заявитель не знал, и не воспользовался им.

Ответчик не исследовал размер годовых закупок заявителей (доводы 12) для целей определения установленных барьеров. 

Процедура оценки доказательств по делу об административном правонарушении регламентированная ст.26.11 КоАП РФ исключает возможность вынесения объективного решения, а решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основным доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении (довод 13).

Доводы Заявителя 2 по форме и содержанию и очередности совпадают с Доводами Заявителя 1. 

В ходе судебного заседания представитель Заявителя №2 привел следующие устные доводы: 

Ответчиком были допущены процессуальные нарушения. Заседание от  13.03.18 г. закончилось ничем, не было не оглашено. Позднее 27.03.18 заявитель самостоятельно приехал, ему отказали в представлении информации (довод 14);

до даты рассмотрения Заявителю 2  не было известно, в чем его нарушение (довод 15);

за несколько дней до рассмотрения, Заявитель 2 получил заключение, которое не могло опровергнуть (довод 16);.

Дело возбуждено по одним основанием, а заключение было вынесено по другим обстоятельствам (повторение довода 4).

Антимонопольный орган не опровергает обстоятельства, изложенные в иске, нужно применить АПК РФ о признании обстоятельств (довод 17);

Ответчик не раскрыл доказательства, на которые ссылается, поэтому не может на них ссылаться (довод 18).

Ответчик не признал требований Заявителя.

Ответчик указал, что с доводами заявителя не согласен, 13.03.2018г. было вынесено определение об отложении. Оно было изготовлено 2 апреля 2018г., дело было отложено на 17 апреля 2018 года, в связи с необходимостью принятия заключения. Заключение было изготовлено 3 апреля 2018г. (Т.3 Л.11-19).

После получения заключения у него было время, Чтобы подготовить возражения. После направления было заседание было назначено на 17.04.2018г. Заключение было получено 10 апреля 2017г., что им не оспариваеися. При вынесении имелся кворум в составе 3 человек (Т.3 Л.31).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан заключал с МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» договоры на сумму до 100 тысяч рублей без проведения конкурентных процедур, как с единственным поставщиком в Л.40-46; 70-86; 110 - 123).

На основе указанных доказательств, Комиссией Татарстанского УФАС России выявлено злоупотребление пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, путем заключения за короткий промежуток времени договоров на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, предметом которых являлся идентичный предмет, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Информация о заключенных договорах на идентичный предмет представлена ниже.

Реестр договоров на идентичный предмет, заключенных между Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» в 2015 году.

№

Способ

Номер

Предмет

Цена

Информация об

 

осуществления

договора с

 

исполнении

 

закупки

датой

 

 

 

заключения

 

 

1

ЕП

Б/212 от 01,12,2015

Работы по нанесению дорожной

разметки "Пешеходный переход"

в пгт Уруссу

29 502,36

исполнено полностью

2

ЕП

Б/209 от 01,12,2015

Работы по нанесению дорожной

разметки "Пешеходный переход"

в пгт Уруссу

97 679,22

исполнено полностью

3

ЕП

Б/200 от 11,12,2015

Работы по очистке, вывозу

мусора в районе Чатринского

карьера (1 зона)

72 155,82

исполнено полностью

4

ЕП

Б/201 от 11,12,2015

Работы по очистке, вывозу

мусора в районе Чатринского

карьера (2 зона)

73 007,78

исполнено полностью

5

ЕП

Б/202 от 11,12,2015

Работы по очистке, вывозу

мусора в районе Чатринского

карьера (3 зона)

72 964,12

исполнено полностью

6

ЕП

Б/169 от 14,10,2015

Поставка боярышника обыкновенного

76 251,60

исполнено полностью

7

ЕП

Б/168 от 14,10,2015

Поставка боярышника обыкновенного

93 668,40

исполнено полностью

8

ЕП

1 от 01,01,2015

Текущее содержание дорог и

тротуаров в пгт Уруссу ЮМР РТ

за январь 2015г

99 072,00

исполнено полностью

9

ЕП

4от01,01,2015

Текущее содержание прочих объектов

99 154,00

исполнено полностью

Реестр договоров на идентичный предмет, заключенных междуИсполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» в2016 году.                №

Способ

осуществления

закупки

Номер договора с

датой заключения

Предмет

Цена

Информация об исполнении

1

ЕП

Б/320 от 01,11,2016

Вывоз и уборка снега в пгт Уруссу

99 313,52

исполнено полностью

2

ЕП

Б/334 от 01,11,2016

Очистка, погрузка и вывоз снега из п.г.т. Уруссу

54 447,41

исполнено полностью

3

ЕП

Б/317 от 10,10,2016

Текущее содержание дорог и тротуаров в п.г.т.Уруссу

99 452,76

исполнено полностью

4

ЕП

Б/319 от 10,10,2016

Текущее содержание прочих объектов

99 332,40

исполнено полностью

5

ЕП

Б/299 от 01,10,2016

Работы по посадке деревьев в пгт Уруссу

69 494,43

исполнено полностью

6

ЕП

Б/178 от 01,08,2016

Работы по посадке деревьев в пгт Уруссу ЮМР

97 390,12

Исполнено на:

80 452,55 (соглашение о расторжении)

7

ЕП

Б/223 от 04,10,2016

Работы по посадке деревьев в пгт Уруссу ЮМР

97 390,12

Исполнено на:

80 536,06 (соглашение о расторжении)

8

ЕП

 

 

Исполнено на:

 

Б/222 от

Работы по посадке деревьев в пгт

97 390,12

80 452,55

 

01,09,2016

Уруссу ЮМР

 

(соглашение о

 

 

 

расторжении)

9

ЕП

 

 

Исполнено на:

 

Б/224 от

Работы по посадке деревьев в пгт

89 040,44

73 632,97

 

19,10,2016

Уруссу ЮМР

 

(соглашение о

 

 

 

расторжении)

Реестр договоров на идентичный предмет, заключенных между Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» в 2017 году.

№

Способ

осуществления

закупки

Номер договора с

датой заключения

Предмет

Цена

Информация об исполнении

1

ЕП

Б/58 от 02,10,2017

Посадка деревьев

23 181,10

исполнено полностью

2

ЕП

Б/57 от 28,09,2017

Посадка деревьев

99 451,58

исполнено полностью

3

ЕП

Б/41 от 03,07,2017

Содержание дорог и тротуаров пгт.Уруссу

99 604,98

исполнено полностью

4

ЕП

Б/46 от 03,07,2017

Текущее содержание дорог и тротуаров в пгт.Уруссу

99 581,38

исполнено полностью

5

ЕП

Б/47 от 03,07,2017

Текущее содержание прочих объектов

99 427,63

исполнено полностью

6

ЕП

Б/45 от 03,07,2017

Текущее содержание уличных сетей

99 592,00

исполнено полностью

7

ЕП

Б/44 от 03,07,2017

Текущее содержание уличных сетей

70 449,54

исполнено полностью

Таким образом, Комиссией установлено, что ответчиками в нарушение принципов Закона о контрактной системе заключались договоры со следующими предметами:

1)        Работы по нанесению дорожной разметки "Пешеходный переход" в пгт Уруссу;Работы по очистке, вывозу мусора в районе Чатринского карьера;Поставка боярышника обыкновенного;Вывоз и уборка снега в пгт Уруссу;Работы по посадке деревьев в пгт ФИО4 содержание уличных сетей. Относительно заключения договоров с предметами: содержание дорог и тротуаров пгт.Уруссу; текущее содержание прочих объектов. Комиссия обоснованно признала, что указанные работы являются идентичными.

Так по договору № 1 от 01.01.2015 с предметом «содержание дорог и тротуаров в п.г.т. Уруссу» исполнитель, среди прочего, обязуется осуществлять очистку тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда.

Вместе с тем, указанные работы также должны исполнять по условиям договора № 4 от 01.01.2015 с предметом «текущее содержание прочих объектов».

По договору № Б/46 от 03.07.2015 с предметом «содержание дорог и тротуаров в п.г.т. Уруссу» исполнитель, среди прочего, обязуется осуществлять очистку тротуаров, уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги.

Указанные работы также должны исполнять по условиям договора № Б/47 от 03.07.2015 с предметом «текущее содержание прочих объектов».

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (статья 13 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Не согласившись с Решением комиссии антимонопольного органа, заявители обжаловали его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с подпунктом "в" пунктов 3, 5, 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Так в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Комиссия Татарстанского УФ АС России пришла к выводу о том, что работы, в рассматриваемых случаях, являются идентичными по своей направленности, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

Согласно реестру договоров, представленных в рамках рассмотрения дела между ответчиками заключено следующее количество договоров (контрактов):

2014 г. - 14 договоров (в качестве единственного поставщика нет);

2015 г. - 44 договоров (в качестве единственного поставщика - 32);

2016 г. - 35 договоров (в качестве единственного поставщика - 20);

2017 г. - 21 договоров; (в качестве единственного поставщика - 10).

В соответствии с пп. 10.8. 10.8. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

При этом в рассматриваемом случае продуктовые границы определены предметом договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства являются товары, работы и услуги, являвшиеся предметами договоров.

Географические границы определяются территорией, определенной также договорами, и являются - местом поставки товаров, выполнения работ на территории Ютазинского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 48.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» Комиссией в адрес ответчиков было направлено заключение об обстоятельствах дела № 06-206/2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Одной из характерных черт проведения торгов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, исполнить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности дробления идентичных работ с заключением отдельных договоров подряда, дробления Заявителем 1 с заключением отдельных договоров купли-продажи, с их заключением в одну и ту же дату или в небольшой временной период.

Таким образом, согласованные действия исполнительного комитета заявителей выразились в неоднократном заключении договоров первого с последним (до 100 тысяч рублей) без проведения торгов на протяжении в течении 2015-2017 года, что преследовало умышленный обход конкурентных процедур, установленный законодательством о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для Заявителя 2 по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе, по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Так, в адрес УФАС России по РТ предоставлены письменные пояснения исполнительного комитета. В данном письме указано на то, что работы по ремонту дорог за счет средств самообложения производились в рамках пункта 4 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Учитывая сжатые сроки и сезонный характер работ - работы по ремонту дорог произведены в летний период. Время поступления межбюджетных трансферт из бюджета Республики Татарстан неопределенно. Межбюджетные трансферты за счет бюджета Республики Татарстан поступили только в конце августа. Учитывая сроки проведения конкурсных процедур, выполнение работ в качественные сроки не представлялось возможным.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избегания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В нарушение положений антимонопольного законодательства Заявитель №1 ограничился только тем, что выбрал определенного хозяйствующего субъекта – Заявителя №2 и заключал с ним договоры на внеконкурсной основе.

И антимонопольным органом правильно установлено, что фактически перечисленные в Решении договоры образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены. 

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Вопрос о степени вины и роли заявителей не входит в предмет доказывании по рассматриваемому спору и может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства либо при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Указанные в оспариваемом решении доводы антимонопольного органа с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, свидетельствуют о законности оспариваемого решения и правильности выводов антимонопольного органа. Факт незаконности принятого решения обществом не доказан. 

При вынесении обжалуемого решения ответчик исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Все письменные и устные доводы  заявителей исследованы судом.

Довод 1 отводится судом, в связи с отсутствием охраняемого права, поскольку лицо, допустившее нарушение закона не вправе требовать от государственного органа сохранения данного обстоятельства в тайне одним из закономерных последствий совершения нарушения является ущерб деловой репутации.

Довод 2 о том, является частично обоснованным, Решение содержит недостатки, выражающиеся в чрезмерно кратком изложении позиции заявителей и их отсутствие их оценки, что вместе с тем не влечет безусловной отмены оспариваемого акта, потому, что заявители не указали какое их право было нарушено, при этом информация об этих доводах имелась у самих заявителей и смысл их оценки ответчиком отражен в оспариваемом акте.

Довод 3 опровергается материалами дела, в Решении правильно отражены правовые нормы, имеющие обязательный характер, для всех лиц включая заявителей, указанными нормами описываются права и обязанности заявителей, включая обязанность не допускать соглашения нарушающих законодательство о конкуренции.

Довод 4 не соответствует материалам дела, поскольку заявителю с начала до окончания административного разбирательства вменялось только нарушение ст.16 Федерального закона №135-ФЗ, в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, которые только подтвердили данное нарушение, причем ответчик не совершал каких-либо процессуальных действий связанных с выемкой доказательств и все доказательства по делу были представлены самими заявителями.

Довод 5 о том, что заключение об обстоятельствах дела получено за 4 дня  до даты рассмотрения дела не влияет на оценку оспариваемого акта, так как четыре дня не являются сроком, который не достаточен для подготовки правовой позиции.

Довод 6 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Решении отражено, со ссылкой на ст.10 ГК РФ, что данные сделки заключены, для того чтобы обойти установленное пп.4 п.1 ст.93 Федерального закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ограничение на совершение сделок стоимостью более 100 000 рублей только на основании конкурсных процедур.

Довод 7 отводится судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом акте отражены, стороны, предмет, цели и результаты соглашения, что является достаточным для установления диспозиции примененной правовой нормы.

Довод 8 соответствует фактическим обстоятельствам дела, но не влияет на законность оспариваемого акта, поскольку как следует из Решения, не все сделки, описанные в оспариваемом решении, признаны нарушающими ст.16  Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод 9 о том, что не доказано, что действия заявителей привели к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и опровергаются материалами настоящего дела.

Довод 10 о том, что ответчик был предубежден в отношении заявителя отводится судом, поскольку в определении отражены признаки правонарушения на основании которых был сделан вывод о его наличии, доказательств предубежденности членов комиссии, и каких-либо доказательств личной заинтересованности в материалы дела не представлено.

Довод 11 суд признал не подтвержденным материалами дела, при этом в заключении от 13.03.2018г. содержится разъяснение прав заявителей предусмотренных п.5 ст.48.1 Закона «О защите конкуренции». Довод о том, что Заявителю не был разъяснены право и порядок отвода членов комиссии признан не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку основания для отвода, перечисленные заявителями были оценены в ходе судебного заседания и судом сделан вывод о том, что они не давали ему права получить удовлетворения ходатайства об отводе.

Довод 12 отводится как не имеющий значения для оценки оспариваемого акта, поскольку Заявителям не вменялось нарушения Закона №-44 ФЗ «О закупках», в котором установлены ограничения  на проведение закупок без конкурсных в процентах от годового объема закупок. 

Довод 13 отводится как не имеющий правового значения для оценки оспариваемого акта, поскольку данный акт применялся в рамках иной процедуры и требований КоАП РФ, для оценки данного акта не могут быть применены судом. 

Довод 14 суд счел не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку при вынесении оспариваемого акта присутствовали оба заявителя.

Довод 15 отводится судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства грубого нарушения прав заявителей, влекущих отмену оспариваемого акта, вместе с тем ответчику надлежит прилагать большие усилия для разъяснения сторонам их прав, а также духа и буквы антимонопольного законодательства, поскольку из материалов дела и позиции заявителей действительно следует, что они не осознают, что противоправного было в их добросовестной работе по заключению и исполнению договоров, направленных на благоустройство муниципального района.

Довод 16 отводится судом, как не влияющий на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку невозможность опровергнуть факт нарушения свидетельствует о его доказанности, при этом у заявителя имелась возможность опровергнуть факты, изложенные в оспариваемом акте в ходе судебного разбирательства, чего он также не сделал, сосредоточившись на доказывании процессуальных нарушений. 

Довод 17 отводятся судом, поскольку все перечисленные заявителем основания исследованы судом и ним одно из них, ни все вместе они не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Довод 18 исследован судом и отводится как не влияющий на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку оба заявителя являлись участниками  при рассмотрения  дела антимонопольным органом и все доказательства были представлены ими (Т3,Л.40,47,48,108) акты, которые выносились Ответчиком были им направлены, заявители являлись участниками дела и имели право ознакомится с указанным делом, как антимонопольном органе, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции, а также допущения заявителями нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, в части заключения договоров на идентичный предмет в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.

Материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявлений Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу, Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                  Кириллов А.Е.