АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15348/17 

17.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.10.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА СТАТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛРОСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672038, 

<

...>)

о взыскании 621 016 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА СТАТУС" (далее – истец, ООО «ЮФС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛРОСА" (далее – ООО «Олроса») о взыскании задолженности в размере 621 016 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товаров №1 от 14.04.2016 товара. В свою очередь право требования истца к ООО «Олроса» перешло на основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 18.10.2016, заключенного между ООО «Ориент-Ир» и ООО «ЮФС».

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда доказательства направления уведомления об уступке права требования.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «Ориент-Ир» (Поставщик) и ООО «Олоса» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 1, по условиям которого поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать, товар в сроки, определенные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется заявкой Покупателя и накладной. В случаях расхождения между данными заявки Покупателя и товарной накладной, верным считаются данные, указанные в товарной накладной  (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении договора поставки подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора поставки № 1 от 14.04.2016 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, в подтверждение чего представлена товарные накладные №№ 1737 от 20.04.2016 на сумму 28 946 руб. 82 коп., 1738 от 20.04.2016 на сумму 13 487 руб. 80 коп., 1913 от 29.04.2016 на сумму 16 909 руб. 52 коп., 1914 от 29.04.2016 на сумму 5 144 руб. 61 коп., 2005 от 12.05.2016 на сумму 13 802 руб. 96 коп., 2211 от 02.06.2016 на сумму 192 713 руб. 30 коп., 2357 от 30.06.2016 на сумму 162 837 руб. 47 коп., 2360 от 30.06.2016 на сумму 104 426 руб. 88 коп., 2361 от 30.06.2016 на сумму 82 746 руб. 72 коп. Товарные накладные подписаны ответчиком без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пояснений истца следует, что Покупатель производит оплату товара со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком. 

На оплату поставляемого товара выставлены следующие счета-фактуры: №№ 2209 от 30.06.2016 на сумму 82 746 руб. 72 коп., 2208 от 30.06.2016 на сумму 104 425 руб. 88 коп., 2207 от 30.06.2016 на сумму 162 837 руб. 47 коп., 2087 от 02.06.2016 на сумму 192 713 руб. 30 коп., 1899 от 12.05.2016 на сумму 13 802 руб. 96 коп., 1822 от 29.04.2016 на сумму 5 144 руб., 1821 от 29.04.2016 на сумму 16 909 руб. 52 коп., 1693 от 21.04.2016 на сумму 13 487 руб. 80 коп., 1692 от 21.04.2016 на сумму 28 945 руб. 82 коп.

Из анализа статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены. Вместе с тем, как следует из искового заявления, поставленный по договору № 1 от 14.04.2016 товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 621 016 руб. 08 коп. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены. Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности в сумме 621 016 руб. 08 коп. не оспорил.   

Судом установлено, что 18.10.2016 между ООО «Ориент-Ир» (Цедент)  и ООО «ЮФС» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Олроса» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672038, 

<

...> (Должник) указанное в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях. предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, право (требование) Цедента к Должнику в размере 621 016 руб. 08 коп. возникло в связи с неисполнением Должником обязательств по договору поставки товара № 1 от 14.04.2016.

К Цессионарию переходят все права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе: права требования основной суммы задолженности, пени, штрафы, требование возмещения сумм судебных расходов (пункт 1.3 договора цессии). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав договор уступки права требования от 18.10.2016, суд приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты задолженности по договору поставки № 1 от 14.04.2016. 

Заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора. 

Следовательно, ООО «Ориент-Ир» выбыло из спорных правоотношений, настоящий иск правомерно подан ООО «ЮФС». 

Судом в процессе рассмотрения дела установлена невозможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица цедента – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИЕНТ-ИР»  в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2016 внесена соответствующая запись.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

При этом неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, какие-либо доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору отсутствуют. 

Кроме того, представленным в материалы дела уведомлением от 20.10.2016 (л.д. 49) подтверждается факт уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав требования по договору поставки. 

Принимая во внимание наличие сведений об уведомлении ответчика (Должника)  о состоявшемся переходе права требований к нему от первоначального кредитора к истцу суд приходит к выводу о наличии у последнего обязанности произвести оплату поставленного по договору № 1 от 16.04.2017 товара, против объема и качества которого каких-либо возражений заявлено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ЮФС» направило в адрес должника – ООО «Олроса» претензию от 18.12.2016 с требованием уплаты задолженности по договору поставки № 1 от 14.04.2016 в сумме  621 016 руб. 08 коп. В качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика представлена почтовая квитанция (л.д. 50-51). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, факт наличия долга не оспорил, какие-либо доказательства погашения задолженности в сумме 621 016 руб. 08 коп. ООО «Ориент-Ир», либо его правопреемнику – ООО «ЮФС», в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты задолженности в сумме 621 016 руб. 08 коп., суду не представлено,  ответчик требования в части наличия задолженности не оспорил, заявленные исковые требования признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при цене иска в сумме 621 016 руб. 08 коп., размер государственной пошлины составляет 15 420 руб. 

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив в обоснование заявленного ходатайства сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банка об отсутствии на  счетах денежных средств. 

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 420 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛРОСА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА СТАТУС»  621 016 руб. 08 коп. – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛРОСА» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 420 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.