Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8457/2023

07 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Амертаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  

по основному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН 

<

***>, о взыскании 23801291 руб. 08 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков размере 17881956 руб. 70 коп. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ОГРН 

<

***>, о взыскании  упущенной выгоды в размере 725 546 руб. 47 коп.

 при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эковывоз», ОГРН 

<

***>, ООО «Экоспецтранс» ОГРН 

<

***>, ООО «Полигон ТБО» ОГРН 

<

***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  ОГРН 

<

***>, УФАС по Челябинской области ОГРН 

<

***>, 

При участии в судебном заседании 12.02.2024, 26.02.2024  от ООО «ЦКС»: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2024, от ООО «Комтранссервис+»: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, от ООО «Комтранссервис»: ФИО4– представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, от ООО «Экоспецтранс»: ФИО5- представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2024, от ООО «Эковывоз»: ФИО6- представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «Центр коммунального сервиса»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – ответчик, ООО «Комтранссервис», ООО «Комтранссервис+»), о взыскании солидарно  убытки за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 23 801 291 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 15, 322, 323, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменения в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008г № 641», Постановление Правительства Челябинской области от 23.05.2018 № 198-П «О правилах осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области», и на то обстоятельство, что истцу причинены убытки в связи с неправомерными действиями ответчиков и ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных договорами.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» ОГРН 

<

***> (т.1, л.д. 1-2).

Третьим лицом ООО «Экоспецтранс» в материалы дела представлено письменное мнение на иск, согласно которому, исковые требования считает состоятельными, мотивированными и подлежащими удовлетворению (т.3, л.д. 42-44).

Отзывами и дополнениями к ним ООО «Комтранссервис» и ООО «Комтранссервис+» исковые требования отклонили, указали, что считают действия по приостановлению оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов законными, в связи с чем, у ООО «ЦКС» не могло возникнуть убытков. Указывают, что правовая оценка действий ООО «КТС» и ООО «КТС+» являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-22791/2021, а также, на то обстоятельство, что расходы ООО «ЦКС» были учтены в тариф как регионального оператора при утверждении (корректировке) единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО В удовлетворении исковых требований ООО «ЦКС» просили отказать в полном объеме (т.3, л.д. 109-116, 122-123, 128-129, 139-140).

ООО «ЦКС» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает, что именно противоправные действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» послужили причиной возникновения у него убытков, представило подробный расчет понесенных затрат (т.3, л.д. 118-119, т.4, 1-10).

Определением суда от 06.06.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» ОГРН 

<

***> (т.3, л.д. 108).

Третьим лицом «Полигон ТБО» в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.3, л.д. 134-135, 145-146).

Определением суда от 25.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  ОГРН 

<

***> (т.3, л.д. 138).

Определением суда от 20.09.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», предметом рассмотрения по встречному иску является:

1. Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+»  денежных средств в размере 19615640 руб. в качестве убытков (т.4, л.д. 60-65).

Определением суда от 06.12.2023 принято уточнение встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+»   к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»  до суммы 17 881 956 руб. 70 коп.

ООО «КТС+»  указывает на то, что в результате  приостановления приема отходов он недополучил доход в виде расчетной предпринимательской прибыли, включенной в состав тарифа на обработку ТКО, в виде выручки от продажи вторичных материалов третьим лицам, за период с  01.03.2020 по 31.12.2020 размер упущенной выгоды составил сумму 17 881 956 руб. 70 коп. (т.6, л.д.34-36).  ООО «КТС+»  представлено заключение специалиста №734 (т.6, л.д.40-64).

Определением суда от 21.09.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», предметом рассмотрения по встречному иску является:

1. Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» суммы упущенной выгоды в размере 725 546 руб. 47 коп. (т.5, л.д. 52-55).

ООО «КТС»  указывает на то, что в результате  приостановления приема отходов он недополучил вознаграждение за  услуги, которые мог бы получить в виде расчетной предпринимательской прибыли, в размере 725546 руб. 47 коп.

ООО ЦКС» в материалы дела представлены письменные возражения на встречные исковые заявления, в которых против удовлетворения встречных требований возражает, указывает, что несение истцами по встречным требованиям убытков обусловлено действиями самих истцов, в удовлетворении требований ООО «КТС» и ООО «КТС+» просило отказать в полном объеме (т.6, л.д. 5-9)

Третьим лицом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представлены письменные пояснения, согласно которым предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков и упущенной выгоды, возникших в результате нарушения условий договоров между организациями, однако в связи с тем, что вопросы связанные с урегулированием договорных отношений не входит в компетенцию МТРиЭ, просит вынести решение на усмотрение суда (т.6, л.д. 30) 

Определением суда от 06.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ОГРН: 

<

***> (т.6, л.д. 132-133).

От Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в материалы дела поступило мнение (т.6, л.д. 142).

Представители сторон, третьих лиц в судебном заседании доводы и возражения на иск поддержали.

В судебном заседании 12.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 137, 209,210).

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

20.12.2018 между обществом «ЦКС» (региональный оператор по обращению с отходами, осуществляющий, согласно схеме обращения ТКО на территории Челябинской области, перевозку ТКО на территории Копейского городского округа) и обществом «КТС» (оператор) заключен договор № 49/18/КТС на оказание услуги по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный», в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство по захоронению ТКО, прошедших обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее – МСК). Место захоронения ТКО – Полигон ТБО «Южный», расположенный по адресу: город Копейск, поселок Старокамышинский, юго-западнее обогатительной фабрики. 

Между обществом «ЦКС» и обществом «КТС+» 26.12.2018 заключен договор № 288/18/КТС на оказание услуг по обработке ТКО, в соответствии с условиями которого общество «КТС+» обязуется принять ТКО на МСК и обеспечить их обработку, а хвосты после обработки, подлежащие размещению на полигоне, вернуть обществу «ЦКС». 

В антимонопольный орган 20.03.2020 поступило обращение общества «ЦКС», из которого следует, что общество «КТС» и общество «КТС+» с 01.03.2020 отказывают оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК.

Приказом антимонопольного органа от 22.06.2020 № 69 на основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/10-1466/2020, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 06.04.2021 № ЕР/4161/21, которым действия группы лиц в составе общества «КТС» и общества «КТС+» по приостановлению оказания обществу «ЦКС» услуги по обработке и захоронению ТКО в 2020 году признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) (пункт 1 решения). 

Предписание решено не выдавать (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3 решения). 

Основанием для принятия данного решения явились выводы антимонопольного органа о том, что действия общества «КТС+» по приостановлению (прекращению) оказания услуг по обработке ТКО на МСК в городе Копейск, а общества «КТС» - по приостановлению оказания услуг по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный» являются злоупотреблением  доминирующим положением, приводят или могут привести к негативным последствиям для конкуренции, ущемлению интересов общества «ЦКС» в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга лиц, обусловленными тем, что действия общества «КТС», общества «КТС+» вынуждают общество «ЦКС» нарушать схему потоков ТКО, закрепленную Территориальной схемой, что в свою очередь создает угрозу лишения общества «ЦКС» статуса регионального оператора и, соответственно, может привести к устранению его с соответствующего рынка. 

Полагая, что решение управления (пункты 1, 3) является недействительным, общество «КТС» и общество «КТС+» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело №А76-22791/2021). 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества «КТС», общества «КТС+» нарушений требований Закона № 135-ФЗ. При этом, суды исходили из того, что общество «КТС» и общество «КТС+» занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по обработке ТКО, по захоронению отходов. Судами принято во внимание, что финансовый результат общества «КТС» «КТС+», несмотря на задолженность общества «ЦКС», свидетельствует о финансовой возможности данных субъектов оказания услуг по обработке и захоронению ТКО, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии экономических предпосылок для прекращения оказания обществу «ЦКС» вышеуказанных услуг. Судами, кроме того, сделан вывод о том, что задолженность общества «ЦКС» в размере 1 171 162,95 руб. для общества «КТС+», равно как и задолженность общества «ЦКС» в сумме 2099 403,79 руб. для общества «КТС» не является существенной. В свою очередь, общество «КТС» и общество «КТС+» не представили доказательств того, что наличие задолженности привело или могло привести к невозможности функционирования полигона «Южный». Также, суды сочли неприменимым к рассматриваемой ситуации положений абзаца 1 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у общества «КТС» и общества «КТС+» права на временное приостановление оказания соответствующих услуг.

Между тем, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 по делу № А76-22791/2021 (т.6,л.д. 123-129), решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-22791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу отменены. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» удовлетворены и признаны недействительными пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.04.2021 № ЕР/4161/21 по делу № 074/01/10-1466/2020.

Арбитражным судом Уральского округа были сделаны следующие выводы:

1) Действующее гражданское законодательство позволяет участнику гражданских правоотношении?, чье право нарушено, использовать такои? способ защиты прав, как приостановление исполнения своего обязательства при наличии к тому основании? (ст. 328 ГК РФ) (стр. 9- 10 постановления Арбитражного суда Уральского округа);

2) Наличие обязанности соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, не свидетельствует об отсутствии у оператора права на приостановление услуг, равно как не предоставляет возможность региональному оператору пользоваться услугами без оплаты (стр. 10 постановления Арбитражного суда Уральского округа);

3) При наличии факта приостановления оказания услуг по спорным договорам на полигоне в городе Копеи?ск, обществом «ЦКС» было обеспечено транспортирование ТКО на полигон в поселке Полетаево с последующим внесением соответствующих изменении? в Территориальную схему. Из указанной? схемы не следует, что полигон в городе Копеи?ск является безальтернативным местом размещения без возможности его корректировки. (стр. 11 постановления Арбитражного суда Уральского округа);

4) Основанием для отказа обществу «ЦКС» как региональному оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК послужил факт длительной? многомесячной неоплаты ранее образовавшейся задолженности за оказанные обществом «КТС», обществом «КТС+» услуги по обработке и захоронению отходов, который подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (стр. 11 постановления Арбитражного суда Уральского округа).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2023 по делу № А76-22791/2021 установлено, что основанием для отказа обществу «ЦКС»,  как региональному оператору,  в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК послужил факт длительной многомесячной неоплаты ранее образованной задолженности за оказанные обществом «КТС», обществом «КТС+» услуги по обработке и захоронению отходов, действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания услуг признаны добросовестными, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЦКС» о взыскании убытков с ООО «КТС» и ООО «КТС+» в заявленном размере по основному иску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2, ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно встречному исковому заявлению ООО КТС» просит взыскать с ООО «ЦКС» упущенную выгоду, а именно недополученные ООО «КТС» доходы в виде расчетной предпринимательской прибыли  в размере 725 546 руб. 47 коп. (т.5, л.д. 61-65).

Согласно встречному исковому заявлению ООО КТС+» просит взыскать с ООО «ЦКС» убытки в виде недополученной прибыли в составе платы за услуги, вызванные невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность по обработке ТКО в размере 17 881 956 руб. 70 коп. (т.6, л.д. 205-206).

Как следует из материалов дела 20.12.2018 между обществом «ЦКС» (региональный оператор по обращению с отходами, осуществляющий, согласно схеме обращения ТКО на территории Челябинской области, перевозку ТКО на территории Копейского городского округа) и обществом «КТС» (оператор) заключен договор № 49/18/КТС на оказание услуги по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный», в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство по захоронению ТКО, прошедших обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее – МСК). Место захоронения ТКО – Полигон ТБО «Южный», расположенный по адресу: город Копейск, поселок Старокамышинский, югозападнее обогатительной фабрики.

Между обществом «ЦКС» и обществом «КТС+» 26.12.2018 заключен договор № 288/18/КТС на оказание услуг по обработке ТКО, в соответствии с условиями которого общество «КТС+» обязуется принять ТКО на МСК и обеспечить их обработку, а хвосты после обработки, подлежащие размещению на полигоне, вернуть обществу «ЦКС».

Согласно п. 6.1. договора № 49/18/КТС от 20.12.2021, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.1. договора № 288/18/КТС от 26.12.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. договора № 288/18/КТС, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора Оператор вправе, потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование встречных требований ООО «КТС» и ООО «КТС+» указывает, что убытки и упущенная выгода понесены ими в связи с тем, что они вынуждены были приостановить оказание услуг из-за неисполнения ООО «ЦКС» обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истцы по встречному иску обуславливают возникшие у них убытки размером неполученной расчетной предпринимательской прибыли в рамках установленного регулируемого тарифа на обработку, тарифа на захоронение.

В спорный период 2020 года у истцов по встречному иску тарифы были установлены методом индексации в соответствии с требованиями Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2016 г. №484.

Поскольку регулируемые тарифы, на основании которых заявлены убытки истцов по встречному иску рассчитывались на 2020 год методом индексации, то в соответствии с п. 44 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки, используемой при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат на период регулирования или метода индексации на каждый год долгосрочного периода регулирования, остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая ею по своему усмотрению.

Необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

Пункт 55 Основ ценообразования определено, что расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 39 настоящего постановления, в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 46 настоящего документа (за исключением расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов,

П.46 Основ ценообразования предусмотрено, что текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов.

Таким образом, расчетная предпринимательская прибыль предусматривается в тарифе регулируемой организации на очередной период регулирования при условии осуществления регулируемой организацией регулируемой деятельности.

ООО «КТС+» и ООО «КТС» в связи с  ненадлежащим исполнением  ООО «ЦКС» обязательств по оплате  оказанных услуг, имели реальную возможность восстановить   свои нарушенные права, путем  взыскания задолженности и неустойки, за просрочку исполнения обязательств. Никто не  заставлял  ООО «КТС+» и ООО «КТС» приостанавливать оказание услуг ООО «ЦКС», это был  выбор  сторон, их право, которым они решили воспользоваться.

Учитывая, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» из всех предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств, выбрали способ, предусмотренный ст. 328 ГК РФ, и самостоятельно  приостановили оказание услуг, суд приходит к выводу, что нарушение прав ООО «КТС» и ООО «КТС+» и несение ими убытков, в виде упущенной выгоды, обусловлено непосредственно действиями самих же истцов по встречному иску.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КТС» и ООО «КТС+».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЦКС» при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 142006 руб., что соответствуют цене основного  иска (т.1, л.д.19).

ООО «КТС+» при обращении со встречным  иском в суд была оплачена госпошлина в размере 121078 руб. (т.4, л.д.69). При цене иска 17 881 956 руб. 70 коп. подлежит взысканию госпошлина в размере 112410 руб. 00 коп., таким образом  ООО «КТС+» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 8668 руб. 00 коп. согласно платежного поручения №993 от 11.09.2023.

ООО «КТС» при обращении со встречным  иском в суд была оплачена госпошлина в размере 17511 руб. (т.5, л.д.58) что соответствуют цене встречного  иска.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований по основному и по встречным искам отказано, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении основного иска ООО «ЦКС» и встречных исков ООО «Комтранссервис+», ООО «Комтранссервис» - отказать.

Возвратить ООО «Комтранссервис+» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8668 руб. 00 коп. согласно платежного поручения №993 от 11.09.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                   Е.Н. Соцкая