ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6305/2020

г. Красноярск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» февраля 2022 года по делу №  А74-6305/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304190106500194, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне оплаченные (взысканные) страховые взносы.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (далее – управление) и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд).

Определением произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ее правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также – налоговый орган).

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Абакане Республики Хакасия (межрайонное), а также приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконными: бездействие Пенсионного фонда Российской Федерации, выразившееся в неисполнении решений налогового органа о признании безнадежной ко взысканию и списании недоимки от 31.01.2020 № 525, от 06.12.2019 № 1049, от 31.01.2020 № 527, бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне оплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 4595 рулей 35 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 596 рублей 63 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 722 рублей 98 копеек по заявлениям предпринимателя от 05.03.2020, обязать налоговый орган возвратить суммы излишне оплаченных (взысканных) страховых взносов в указанных размерах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 произведена замена Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Абакане Республики Хакасия (межрайонное) на правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о признании безнадежной ко взысканию и списании недоимки от 31.01.2020 № 525, от 06.12.2019 № 1049. Обязал управление в соответствии с установленной компетенцией принять решение о возврате заявителю страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4595 рублей 35 копеек, на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 596 рублей 63 копеек и в сумме 11 722 рублей 98 копеек, направить указанное решение в соответствующий налоговый орган, обязал налоговый орган возвратить предпринимателю переплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 4595 рублей 35 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в суммах 15 596 рублей 63 копейки, 11 722 рубля 98 копеек. Взыскал с управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

28.12.2021 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с соответчика 124 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года с фонда в пользу предпринимателя взыскано 124 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалу не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.05.2017 между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось принятие исполнителем обязательства по поручению клиента оказывать юридические услуги, связанные с представлением в судах интересов клиента по любым видам споров.

Из раздела 2 договора следует, что сторонами установлена следующая стоимость оказываемых по договору услуг: подготовка претензии, иного досудебного документа 4000 рублей; изучение материалов имеющегося дела (ознакомление с материалами дела в суде) от 3000 рублей; подготовка процессуальных документов от 6000 рублей; подготовка апелляционной жалобы в арбитражный суд от 10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы в арбитражном суде 15 000 рублей; представление интересов в предварительном судебном заседании арбитражного суда 8000 рублей за 1 судодень; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10 000 рублей за 1 судодень; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15 000 рублей за 1 судодень; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 15 000 рублей за 1 судодень; составление ходатайств и иных процессуальных документов от 1000 рублей за 1 документ; составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей.

В подтверждение оказанных юридических услуг предприниматель представила акт выполненных работ от 15.11.2021, а также платежный документ от 26.12.2021 о перечислении денежных средств в сумме 138 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 124 000 рубля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные предпринимателю услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны заявителю и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты предпринимателем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор от 03.05.2017; акт от 15.11.2021, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний; счет на оплату от 23.09.2021; платежный документ от 26.12.2021 на сумму 138 000 рублей

Представитель предпринимателя  подготовил заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзывы, дополнительное заявление, заявление о взыскании судебных расходов. При этом представитель заявителя принял участие в трех предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции  (06.08.2020, 01.09.2020 02.10.2020), как и принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции  (05.11.2020, 07.12.2020, 28.12.2020, 01.03.2021, 29.03.2021, 05.04.2021), так и принял участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19.08.2021, 30.09.2021, 26.10.2021). За оказанные услуги предъявлена сумма в размере 124 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в части 124 000 рубля, исходя из следующего расчета:

- подготовка заявления – 7000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей

- подготовка возражений на отзыв – 3000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв третьего лица – 3000 рублей;

- подготовка дополнений к заявлению – 3000 рублей;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей;

- представление интересов в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.08.2020, 01.09.2020, 02.10.2020) - 24 000 рублей (8000 рублей за один судодень);

- представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (05.11.2020, 07.12.2020, 28.12.2020, 01.03.2021, 29.03.2021, 05.04.2021) – 60 000 рублей (по 10 000 рублей за один судодень);

- представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.08.2021, 30.09.2021) – 6000 рублей (по 3000 рублей за 1 судодень); 26.10.2021 - 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» февраля 2022 года по делу № А74-6305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин