АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14697/2017

г. Тюмень

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 9 457 691,65 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк России,

при участии представителей:

от финансового управляющего ФИО2 – не явились, извещены;

от ФИО3 - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 254-17-Д от 27.06.2017;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № ЗСБ/793-Д от 11.09.2017,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к филиалу публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее – ответчик) в Тюменской области о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 9 457 691 руб. 65 коп. Делу присвоен номер А81-4102/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2017 по делу № А81-4102/2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах»). ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Тюменского филиала отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк России.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 № А81-4102/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2017 по делу № А81-4102/2017 об отказе в передачи по подсудности дела № А81-4102/2017 отменено.

Дело № А81-4102/2017 по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 исковое заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 25.12.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заедание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис № 1645665 от 10.12.2015), Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк России.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и /или повреждения имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2013, заключенного между Страхователем и ПАО Сбербанк России на общую страховую сумму 20 416 000 руб., в том числе: здание кафе, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 286,3 кв.м., инв. № 1590, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый (условный) номер 89:09:030107:45.

Срок действия договора страхования – с 11.12.2015 по 10.12.2016.

Судом установлено, что в результате наступления страхового случая (пожар) застрахованному имуществу причинён ущерб, о чем  составлен акт осмотра № С4Н10-131 от 10.02.2016 поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО «Бюро Асессор» от 25.05.2016 стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу составила 11 510 834 руб.

Указанная сумма в размере 11 510 834 руб. была перечислена  выгодоприобретателю по договору страхования, а именно ПАО Сбербанк России на основании страхового акта № 012929250-02  от 27.05.2016,что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.10.2015 по делу № 2-687/2015 в пользу ПАО «Сбербанк России»  с ИП ФИО3 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2013 в сумме 10 958 380,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – здание кафе, общей площадью 286,3 кв. м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость – 11 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.01.2016 по делу № А81-5090/2015 заявление ПАО Сбербанк России о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена  процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.06.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.01.2016 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

Истец, указывая, что часть страхового возмещения по договору страхования в размере 9 457 691,65 руб. до настоящего времени не выплачена Страховщиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в связи с принятием решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), последний в силу закона утратил статус индивидуального предпринимателя. 

Судом установлено, что на момент подачи заявления в арбитражный суд ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 31.03.2017 обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 9 457 691,65 руб., производство по которому было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела определением  Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 № 2-489/2017.

В связи с  прекращением производства в суде общей  юрисдикции истец обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Впоследствии дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской  области.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание, что истец не может повторно обратиться в суд общей юрисдикции, поскольку этому препятствует прекращение производства по делу, недопустимость нарушения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 919 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором {страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования имущества  предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (далее – Правила № 166) являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью на полисе страхования  № 1645665 от 1645665 от 10.12.2015 Страхователь подтвердил, что данные Правила ему вручены и разъяснены.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, следует учитывать именно условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах.

Согласно пп.2 п. 9.4 Правил, документом, подтверждающим факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) и размер убытка, является отчет независимого оценщика (аварийного комиссара, эксперта) об осмотре имущества, причинах и размере убытка.

В связи с фактом причинения ущерба застрахованному имуществу, страховщик обратился к ООО «Бюро Асессор» с заявкой на определение размера ущерба застрахованного имущества. Согласно экспертному заключению вышеназванной организации размер ущерба составил 11 510 843 руб., который был перечислен выгодоприобретателю (ПАО Сбербанк России), что согласуется с условиями заключенного договора страхования. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истец не представил доказательств наличия причиненного ущерба в размере 9 457,65 руб. 

Истец не доказал наличие ущерба, причиненного страховым случаем, в размере непокрытом выплатой 11 510 843 руб., произведенной  в пользу выгодоприобретателя на основании отчета ООО «Бюро Асессор». Отчет ООО «Бюро Асессор» от  25.05.2016 документально не оспорен, контррасчет размера ущерба истцом не представлен, альтернативное экспертное заключение по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу, истцом в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении истца в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований  отказано, государственная пошлина в размере 70 288 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 288 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяСидорова О.В.