АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13544/2023

20 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МедПрофи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц,

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми,

Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедПрофи» (далее – ООО «МедПрофи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 155 831 руб. 36 коп., взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 18.10.2023 в рамках исполнительного производства № 67933/23/98011-ИП от 21.09.2023.

В связи с указанием в качестве основания для освобождения в просительной части заявления статьи 197-199 АПК РФ, суд рассмотрел данное заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из заявления и письменных пояснений Общества, заявитель настаивает на отсутствии своей вины, поскольку добровольно не смог исполнить требования судебного пристава в силу наличия ареста на расчетных счетах, о чем Общество узнало при неисполнении банком направленных Обществом удостоверений, вынесенных комиссией по трудовым спорам. При этом с 29.09.2023 на расчетном счете было 930 000 руб., но списания не проходило в силу наложенного ареста судебным приставом-исполнителем, что лишило должника возможности в период действия ареста с 22.09.2023 по 10.10.2023 частично погасить сумму долга и уменьшить размер исполнительского сбора, который составил бы 98 098 руб. 

Судебный пристав-исполнитель в  отзыве указывает, что исполнительное производство №67933/23/98011-ИП было возбуждено 21.09.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1 от 18.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми на взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 2 331 400,03 руб. Исполнительное производство №67933/23/98011-ИП возбуждено 21.09.20230, постановление получено ООО «МедПрофи» 29.09.2023. Так как в установленный срок ООО «МедПрофи» не исполнило требования, то 18.10.2023 вынесено постановление №98011/23/187075 о взыскании исполнительского сбора в размере 155 831,36 руб. 07.11.2023 исполнительное производство № 67933/23/98011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того указывает, что ООО «МедПрофи» не приведены доказательства отсутствия реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки, а предоставленные доказательства не свидетельствуют о том, что не исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Так же ООО «МедПрофи» не указаны нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с которыми оспариваемое постановление является незаконным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так же, как и доказательство нарушения каких-либо прав и свобод действиями по взысканию исполнительского сбора. 

Определением суда от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 19.02.2024.

УФНС России по Республике Коми в отзыве от 02.02.2024 №31-25/01/0488 указывает, что в связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 981 981,61 руб., налоговым органом 27.04.2023 направлено требование об уплате задолженности № 112 на сумму 981 981,61 руб., в связи с наличием по состоянию на 07.07.2023 отрицательного сальдо ЕНС в сумме 499 173,10 руб., истечением срока добровольной уплаты по требованию, налоговым органом, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.07.2023 № 5 на сумму 2 222 880,55 руб., к расчетному счету направлено инкассовое поручение. На счета должника 27.09.2023 направлены уведомления №435 и №436 о приостановлении операций по счетам ООО «МедПрофи». В соответствии с вышеуказанным требованием СОСП по Республике Коми 18.09.2023 направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1 на сумму 2 331 400,03 руб., 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 67933/23/98011-ИП. В ходе исполнительного производства поступили денежные средства: с расчетного счета должника платежным поручением №3591 от 11.10.2023 в сумме 1 997 539,15 руб.; с депозитного счета ФССП платежными поручениями №2005 от 11.10.2023 на сумму 275,94 руб., №6268 от 16.10.2023 на сумму 133 373, 52 руб., №681 от 16.10.2023 на сумму 94 973,67 руб. Кроме того 11.10.2023 по уведомлению уменьшены страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, по сроку уплаты 28.08.2023 на 105 237,75 руб. Исполнительное производство № 67933/23/98011-ИП окончено 07.11.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебным-приставом исполнителем представлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 67933/23/98011-ИП, доказательства их направления должнику, копии обращений должника и ответы на обращения, направленные в его адрес.

Определением суда от 11.04.2024 судебное разбирательство отложено на 13.05.2024, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Согласно письменным пояснениям ПАО «Сбербанк России» от 02.02.2024, 22.09.2023 в Банк предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя №200112023778961 от 22.09.2023 по исполнительному производству 67933/23/98011-ИП о наложении ареста в сумме 2 331 400,03 руб. в отношении должника ООО «МедПрофи», которое 22.09.2023 исполнено в полном объёме. 10.10.2023 поступило постановление судебного пристава-исполнителя №98011/23/175619 от 04.10.2023 о снятии ареста и обращения взыскания, 10.10.2023 арест по счету ООО «МедПрофи» снят.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС и истечением срока добровольной уплаты задолженности по требованиям, налоговым органом принято решение №5 от 07.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 2 222 880 руб. 55 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми постановлением от 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство №67933/23/98011-ИП (л.д. 92), должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования (пункт 2 постановления) и разъяснено о возможности взыскании исполнительного сбора в сумме 7%.

Постановлениями от 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем также наложен арест на денежные средства, находящиеся в Коми отделении №8617 ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 96-99).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.09.2023 посредством личного кабинета ЕПГУ (л.д. 93), однако в установленный пятидневный срок не было исполнено, что послужило основанием для вынесения постановления от 18.10.2023 №98011/23/187075 о взыскании исполнительского сбора в размере 155 831 руб. 36 коп. (л.д. 106).

Полагая, что наличие ареста на счетах Общества не позволило должнику добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АКП РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ ).

В силу части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 67933/23/98011-ИП от 21.09.2023 получено обществом 29.09.2023.

Пунктом 4 данного постановления общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом 18.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 155 831 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 75 Постановления № 50 предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в  виду непреодолимой силы он освобождается от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в срок добровольно ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник указал на невозможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, был наложен арест.

Вместе с тем арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник предпринимал меры к оплате взысканной суммы в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Наличие денежных средств на счетах Общества также не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку платежные поручения на перечисление денежных средств во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, Общество в  Банк не направляло, используя в качестве оснований для списания денежных средств решения комиссии по трудовым спорам.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления от 18.10.2023, является правомерными.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты  исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленных размеров.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112  Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200  АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указано, что такой вид ответственности, как уплата по исполнительскому сбору за неисполнение требований в добровольном порядке, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая представленные суду документы и степень вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, до 116 873 руб. 52 коп.

Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 18.10.2023, по исполнительному производству № 67933/23/98011-ИП от 21.09.2023, до 116 873 руб. 52 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов