236/2023-21223(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-16868/2021  

30 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Домрачевой Н.Н.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Аланта +» ФИО1 (паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланта +» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А28-16868/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланта +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аланта +» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 474 841 рубля 34  копеек задолженности, 95 862 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 30.11.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.  Истец настаивает на том, что именно он исполнял обязанности по агентским договорам до  31.12.2018, а не ответчик. Следовательно, нарушено право Общества на получение вознаграждения за оказанные услуги. Подробно доводы Общества изложены в кассационной  жалобе и поддержаны директором в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации директор Общества участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

ИП ФИО2 и АО «ПФ «СКБ Контур» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения и  рассмотреть дело в отсутствие представителей.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что АО «ПФ «СКБ Контур» и Общество (сервисный  центр) заключили агентский договор от 11.01.2010 № 35641/10 (далее – договор 1), согласно пункту 2.1 которого АО «ПФ «СКБ Контур» поручает, а сервисный центр обязуется от  имени и за счет АО «ПФ «СКБ Контур» заключать договоры с клиентами на право использования продуктов и оказание услуг, а АО «ПФ «СКБ Контур» обязуется выплатить сервисному центру вознаграждение на условиях договора.  

Размер агентского вознаграждения определяется соответствующими продукту условиями работы сервисного центра и включает в себя компенсацию всех возможных расходов, связанных с деятельностью сервисного центра, в том числе согласованных расходов  на продвижение продукта, а также включает в себя вычеты, предусмотренные инструкцией  «Порядок получения агентского вознаграждения сервисными центрами» (пункт 4.2 договора 1).  

Выплата агентского вознаграждения производится АО «ПФ «СКБ Контур» ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет сервисного центра суммы агентского вознаграждения (пункт 4.3 договора 1).  

АО «ПФ «СКБ Контур» (сторона 1), Общество (сторона 2) и ИП ФИО2 (сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018 по договору 1, в котором согласовали, что  сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по агентскому  договору от 11.01.2010 № 35641/10.  

ООО «Сертум-Про» и Общество (центр регистрации) заключили агентский договор  от 25.04.2012 № 350641/12СП (далее – договор 2), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого ООО  «Сертум-Про» поручает, а центр регистрации обязуется от имени и за счет ООО «Сертум- Про» заключать договоры с клиентами на оказание услуг удостоверяющего центра, а также в случаях, предусмотренных условиями, осуществлять деятельность по генерации ключей ЭЦП (ЭП) и выдаче (приостановлению, возобновлению, аннулированию (отзыву)) сертификатов ключей ЭЦП (сертификатов ключей проверки ЭП) в точном соответствии с ин- 

струкциями, а ООО «Сертум-Про» обязуется выплатить центру регистрации агентское  вознаграждение на условиях договора.  

Размер агентского вознаграждения определяется условиями и включает в себя компенсацию согласованных сторонами расходов, связанных с деятельностью центра регистрации, в том числе с продвижением услуг удостоверяющего центра, а также включает в  себя вычеты и штрафы, предусмотренные условиями и инструкциями (пункт 4.2 договора  2).  

Выплата агентского вознаграждения производится ООО «Сертум-Про» ежемесячно  путем перечисления на расчетный счет центра регистрации (пункт 4.3 договора 2).  

ООО «Сертум-Про» (сторона 1), Общество (сторона 2) и ИП ФИО2 (сторона  3) подписали соглашение от 24.12.2018 по договору 2, в котором согласовали, что сторона  2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по агентскому договору  от 25.04.2012 № 350641/12СП.  

Общество направило ИП ФИО2 претензию от 06.11.2021, в которой потребовало уплатить сумму агентского вознаграждения за декабрь 2018 года в размере 474 841  рубля 34 копеек.  

Посчитав, что ИП ФИО2 необоснованно уклоняется от возврата денежных  средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания им услуг по агентским договорам в декабре 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 392.3 Кодекса в случае одновременной передачи стороной  всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, заявляя о неосновательном получении ответчиком от иных лиц (принципалов) агентского вознаграждения за декабрь  2018 года и наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость уступленного  права на получение данного вознаграждения, истец не представил суду доказательства то- 

го, что указанное агентское вознаграждение являлось вознаграждением самого истца, в  том числе причиталось истцу за оказанные им услуги (совершенные действия, осуществленную деятельность).  

Отношения сторон, связанные с передачей истцом ответчику прав и обязанностей по  агентским договорам, возникли с 30.11.2018. В частности, в пункте 6 подписанных истцом  и ответчиком проектов соглашений о переходе прав и обязанностей от 31.12.2018 указано,  что данные соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.11.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.06.2020 по делу № А60-403/2020 по спору между Обществом и ИП ФИО2  установлено, что соглашения (о переходе прав и обязанностей) фактически начали исполняться сторонами, начиная с указанной даты (30.11.2018); фактическое исполнение всеми  сторонами соглашений, начиная с 30.11.2018, свидетельствует о наличии согласованной  воли сторон на их заключение и исполнение.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 об  отказе в исправлении описки, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом, соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и  распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.11.2018.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК  РФ).  

Кроме того, о фактическом исполнении ответчиком агентских договоров в декабре  2018 года свидетельствует и представленный в дело истцом и третьим лицом акт от  31.12.2018 № 3, подписанный ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик  оказал третьему лицу в декабре 2018 года агентские услуги по договору от 11.10.2010   № 35641/10 (общая стоимость услуг составила 471 341 рубль 34 копейки). Из объяснений  ИП ФИО2 также следует, что в спорном периоде истец не оказывал спорных  услуг; объяснения соотносятся с имеющими в деле доказательствами, пояснениями третьего лица.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг истцом по агентским  договорам в декабре 2018 года не подтверждается материалами дела, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. Доводы истца об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца не имеется.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. 

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств о трудовой деятельности ответчика обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на  основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2022.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  

права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в  размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А28-16868/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланта +»  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланта +» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с  

рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева