1190/2023-88504(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2955/2017  

 20АП-5872/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянская областная  продовольственная корпорация» на определение Арбитражного суда Брянской области от  20.07.2023 по делу № А09-2955/2017 (судья Блакитный Д.А.),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Брянской области  (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) 15.03.2017  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского  района (далее - МУП МТС Погарского района, должник) несостоятельным должником  (банкротом).  

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Брянской области признал  обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ввел в  отношении должника - МУП МТС Погарского района процедуру наблюдения, утвердил  временным управляющим должника ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 процедура  наблюдения в отношении МУП МТС Погарского района прекращена, МУП МТС  

Погарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 13.08.2018, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колесников Сергей  Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением суда от 30.03.2018 конкурсным управляющим МУП МТС  Погарского района утвержден ФИО3, являющийся членом  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался,  последний раз определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Брянской области  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, продлил срок  конкурсного производства в отношении МУП МТС Погарского района Брянской области  на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с  13.02.2023 до 13.08.2023.  

Ранее, 02.11.2022 в суд поступило заявление государственного унитарного  предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП  «Брянская областная продовольственная корпорация») о взыскании с конкурсного  управляющего МУП МТС Погарского района Брянской области ФИО3 стоимости комбайна зерноуборочного Енисей КЗС950 гос.рег.знак 32НС0927 в размере 621 000 руб.  

Определением суда от 10.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, к  участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, АО «Д2 Страхование».  

Определением суда от 20.07.2023 заявление государственного унитарного  предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» о взыскании убытков  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «Брянская областная  продовольственная корпорация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2022 суд удовлетворил  заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», исключил из  инвентаризационной описи № 1 от 24.05.2018 основных средств МУП МТС Погарского  района следующее имущество:  

- комбайн зерноуборочный Енисей КЗС950 гос рег. знак 32НС-0927;  - комбайн зерноуборочный Енисей КЗС954 гос рег. знак 32НС-7557.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что  собственником указанных выше комбайнов является ГУП «Брянская областная  продовольственная корпорация».  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий МУП МТС Погарского района  ФИО3 возвратил ему комбайн зерноуборочный Енисей КЗС954 гос рег. знак  32НС-7557, относительно комбайна зерноуборочного Енисей КЗС950 гос рег. знак 32НС0927 сообщил, что техника отсутствует, рыночная стоимость утраченного комбайна  составляет 621 000 рублей, действия конкурсного управляющего ФИО3 не  соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  привели к причинению ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»  убытков в размере 621 000 рублей, ГУП «Брянская областная продовольственная  корпорация» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность  в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего (пункт 11  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных  неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий  (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность  применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении  требований об их возмещении.  

В обоснование заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего  МУП МТС Погарского района ФИО3 убытков в размере 621 000 рублей -  рыночная стоимость принадлежащего ему и утраченного должником комбайна  зерноуборочного Енисей КЗС950 гос рег. знак 32НС-0927, ГУП «Брянская областная  продовольственная корпорация» ссылалось на следующие обстоятельства:  

- согласно сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним за МУП МТС  Погарского района Брянской области от 12.07.2017 № 05/20-06, составленным временным  управляющим ФИО2, комбайн зерноуборочный Енисей КЗС950 гос рег. знак  32НС-0927 находился в наличии у предприятия при проведении инвентаризации и  введении процедуры банкротства;  

- в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 24.05.2018  

МУП МТС Погарского района конкурсным управляющим в конкурсную массу  предприятия включен комбайн зерноуборочный Енисей КЗС950 гос per. знак 32НС-0927  (стр.16);  

- согласно отчету об оценке № 20/1-07/18/Н от 10.09.2018, произведенному 

ООО «Арбис», рыночная стоимость комбайна зерноуборочного Енисей КЗС950 гос per.  знак 32НС-0927 составляет 621 000,00 руб.;  

- в настоящее время указанная единица техники, принадлежащая ГУП «Брянская  областная продовольственная корпорация», в МУП МТС Погарского района отсутствует.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют  требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему (пункт 2 стать 126 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий, среди прочего обязан:  

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  

окончания;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц;  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании приказа конкурсного  управляющего № 2 от 23.05.2018, была проведена инвентаризация имущества должника -  МУП «МТС Погарского района».  

В ЕФРСБ 12.07.2018 конкурсным управляющим ФИО3 размещены  сведения о результатах инвентаризации, в том числе инвентаризационная опись основных  средств, принадлежащих МУП «МТС Погарского района» на праве хозяйственного  ведения, № 1 от 24.05.2018.  

В указанную опись включены основные средства в количестве 61 единицы, в том  числе комбайн зерноуборочный Енисей КЗС950 гос рег. знак 32НС-0927.  

Как отмечалось ранее, определением от 20.07.2022 суд удовлетворил заявление ГУП  «Брянская областная продовольственная корпорация», исключил принадлежащий ему  указанный комбайн из инвентаризационной описи № 1 от 24.05.2018 основных средств  МУП МТС Погарского района.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ГУП «Брянская  областная продовольственная корпорация» не указала, какие именно действия  конкурсного управляющего ФИО3 не соответствуют требованиям Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Возражая относительно удовлетворения заявленного ГУП «Брянская областная  продовольственная корпорация» требования о взыскании с него убытков конкурсный  управляющий ФИО3 ссылается на то, что:  

- согласно ответу Гостехнадзора, за МУП МТС Погарского района числился  комбайн зерноуборочный Енисей КЗС950 гос рег. знак 32НС-0927, так же согласно  бухгалтерским данным, на счете основные средства числилось данное имущество;  

- при принятии имущества от бывшего руководителя исполняющим обязанности  директора ФИО4 им было сообщено, что данный комбайн не находится на  площадке МУП МТС Погарского района, данное имущество он не принимал и по его  сведениям находится в аренде у КФХ ФИО5, предоставив договор аренды от  2012 года;  

- комбайн зерноуборочный Енисей КЗС950 гос рег. знак 32НС-0927 им (конкурсным  управляющим ФИО3) от бывшего руководителя не принимался,  

местонахождение его не известно;  

- при анализе документов должника конкурсный управляющий установил, что в  письме от 15.06.2012 администрация Погарского района выразила свое согласие на  передачу в аренду КФХ ФИО5 комбайна зерноуборочного Енисей КЗС950 гос  рег. знак 32НС-0927 для проведения ремонтно-восстановительных работ в целях  возможности дальнейшей эксплуатации;  

- актом осмотра техники от 19.06.2012 было зафиксировано, что комбайн находится  в нерабочем и в неудовлетворительном состоянии, требует значительного ремонта;  

- на основании договора аренды от 19.06.2012, по акту приема-передачи техники от  19.06.2012 МУП МТС Погарского района передало КФХ «ФИО5» комбайн  зерноуборочный Енисей КЗС950 гос рег. знак 32НС-0927;  

- в адрес КФХ ФИО5 было направлено уведомление о расторжении  договора аренды и передаче комбайна. По акту приема-передачи техники от 24.08.2015  КФХ «ФИО5» передал МУП МТС Погарского района комбайн зерноуборочный  Енисей КЗС950 гос рег. знак 32НС-0927. Со стороны МУП МТС Погарского района акт  подписан директором ФИО6;  

- согласно ответу КФХ ФИО5, договор аренды прекращен 24.08.2015,  предоставил копию акта возврата комбайна, дополнительно сообщив, что по данному  факту в июне 2017 года в отношении КФХ ФИО5 проводилась проверка МО МВД  России «Стародубский»;  

- в августе 2016 года предпринимались мероприятия по поиску комбайна  директором МУП Погарского района ФИО7 В частности, им была направлена  докладная на имя главы Администрации Погарского района о том, что комбайн находится  на территории хозяйства ФИО5, вся техника перекрашена, он просил оказать  содействие в изъятии техники. Так же им было направлено заявление в Гостехнадзор с  просьбой восстановить документы на комбайн, так как комиссией администрации района  25.07.216 была зафиксирована утеря паспорта и свидетельства. Гостехнадзор 31.08.2016  сообщил, что восстановить документы невозможно, так как в наличии комбайна не  имеется;  

- в связи с тем, что в наличии комбайна нет, была проведена независимая оценка  стоимости по аналогам, для принятия дальнейшего решения реагирования. Согласно  отчету независимого оценщика, комбайн такого года выпуска ориентировочно стоит  

621 000 руб.; 

- руководителями МУП Погарская МТС в разное время были: с 13.03.5015 по  08.09.2015 - ФИО6, с 09.09.2015 по 19.01.2016 - ФИО8, с 02.01.2016 по  

30.08.2016 Гуражев М.О., с 31.08.2016 по 30.08.2016 - Воевода Е.В.;  

- предоставленный КФХ ФИО5 акт возврата комбайна датирован 24.08.2015,  принимал комбайн ФИО6  

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в  материалы дела конкурсным управляющим, в том числе указанными выше, а также  материалами проверки № 1558 от 06.11.2016 по обращению директора МУП МТС  Погарского района ФИО11 к КФХ «ФИО5» (КУСП-3405 от 07.10.2016) по  оказанию помощи в возврате зерноуборочного комбайна «Енисей» КЗС-950 2002 г.в.  регистрационный знак 32 НС 0927, представленными Отделом полиции, реализующим  задачи и функции органов внутренних дел на территории Погарского муниципального  района (ОП «Погарский)».  

Из письменных объяснений бывшего руководителя МУП МТС Погарского района  ФИО6, данных в ходе указанной выше проверки, следует, что глава КФХ  «ФИО5» ФИО5 осуществил возврат МУП МТС Погарского  района сельскохозяйственной техники, а именно, зерноуборочного комбайна «Енисей»  КЗС-950 2002 г.в. регистрационный знак 32 НС 0927 в 2015 году; при передаче новому  руководителю МУП МТС Погарского района вся сельскохозяйственная техника была  передана по акту и вопрос относительно недостачи на тот момент не возникал.  

Из письменных объяснений бывшего руководителя МУП МТС Погарского района  ФИО12, данных в ходе указанной выше проверки, следует, что с 04.09.2016 он  являлся директором МУП МТС Погарского района, при приеме с/х техники было  установлено, что зерноуборочный комбайн «Енисей» КЗС-950 2002 г.в. регистрационный  знак 32 НС 0927 в 2015 на территории МУП МТС Погарского района отсутствует.  

Из пояснений и.о. директора МУП МТС Погарского района ФИО4, данных  в ходе дополнительных проверочных мероприятий, следует, что ему не известно, где  сейчас может находиться вышеуказанный комбайн.  

По результатам проведенной проверки, изучения документов, осуществления  фактического комиссионного выезда в КФХ «ФИО5», сверки номеров агрегатов факт  нахождения на территории КФХ, ни один из номерных агрегатов, установленных на 2  (двух) зерноуборочных комбайнах, находящихся в КФХ «ФИО5», не соответствуют  номерным агрегатам, установленным на комбайне, принадлежащем МУП МТС  Погарского района (постановление МО МВД России «Стародубский» об отказе в  возбуждении уголовного дела от 06.11.2016).  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района  ФИО3 о том, что зерноуборочный комбайн «Енисей» КЗС-950 2002 г.в.  

регистрационный знак 32 НС 0927 бывшим руководителем должника ему не передавался,  местонахождение указанного комбайна не известно, подтверждаются материалами дела.  

Как отмечалось ранее, для удовлетворения требований о взыскании убытков  заявителю необходимо доказать наличие совокупности необходимых условий и сам факт  причинения убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением 

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» не представило доказательств  неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП МТС  Погарского района ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между его  действиями (бездействием) и наступившими последствиями (утрата МУП МТС  Погарского района принадлежащего ГУП «Брянская областная продовольственная  корпорация» зерноуборочного комбайна «Енисей» КЗС-950 2002 г.в. регистрационный  знак 32 НС 0927).  

Сам по себе факт наличия у ГУП «Брянская областная продовольственная  корпорация» убытков в виде стоимости утраченного комбайна зерноуборочного Енисей  КЗС950 гос.рег.знак 32НС-0927, не является основанием для удовлетворения заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах заявление ГУП «Брянская областная продовольственная  корпорация» о взыскании с конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района  ФИО3 убытков в размере 621 000 руб. является необоснованным, в связи с этим  правомерно оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»  ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с  нарушением норм материального права. Считает ссылку в определения на переписку по  розыску техники необоснованной, поскольку перечисленные меры принимались до  введения процедуры банкротства предприятия - конкурсное производство 20.02.2018, что  однозначно подтверждает недобросовестное отношение конкурсного управляющего и  причинение убытков должнику, а в последствии предприятию. Ссылается на то, что  поскольку требование кредитора к должнику о понуждении к совершению  предоставления в натуральной форме неисполнимо, а именно есть объективная  невозможность исполнения ответчиком по встречному иску исполнить обязанность, оно  подлежит трансформации в денежное требование в виде убытков, причиненных  неисполнением обязательства.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в нарушение ст. 65  АПК РФ не представило доказательств неправомерности действий (бездействия)  конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района ФИО3 и наличие  причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими  последствиями (утрата МУП МТС Погарского района принадлежащего ГУП «Брянская  областная продовольственная корпорация» зерноуборочного комбайна «Енисей» КЗС-950  2002 г.в. регистрационный знак 32 НС 0927).  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что зерноуборочный комбайн  «Енисей» КЗС-950 2002 г.в. регистрационный знак 32 НС 0927 бывшим руководителем  должника конкурсному управляющему МУП МТС Погарского района не передавался,  местонахождение указанного комбайна не известно.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 по делу № А092955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  Н.А. Волошина