СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2744/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-43578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО Научно-производственное предприятие «Уралавтохим»: Рощупкин Н.А., доверенность от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика, ООО «Уральская защита металла от коррозии»: Сафронов Г.В., доверенность от 14.07.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика, ООО НПП «Индустриальные краски», третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уральская защита металла от коррозии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу № А60-43578/2017

по иску ООО Научно-производственное предприятие «Уралавтохим» (ОГРН 1026604961558, ИНН 6660127396)

к ООО «Уральская защита металла от коррозии» (ОГРН 1136679015659, ИНН 6679040357), ООО НПП «Индустриальные краски» (ОГРН 1116673009089, ИНН 6673240857),

третьи лица: Малухин Денис Сергеевич, Пальшин Андрей Владимирович, Смецкой Олег Владимирович,

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралавтохим» (далее – ООО НПП «Уралавтохим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская защита металла от коррозии» (далее – ООО «УЗМК»), обществу с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» (далее – ООО НПП «Индустриальные краски») о запрете использования обозначения «ЦинкАС» и «АЛЮМАС», а равно иные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 267574 и по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 424069, в том числе в отношении лакокрасочной продукции, а равно иных товаров (услуг), являющихся однородными тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки (знаки обслуживания) по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 267574 и по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 424069, в частности путем размещения указанных обозначений: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «УЗМК», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в выдаче документов, подтверждающих полномочия как дилеров лакокрасочной продукции; создании множества аффилированных и взаимосвязанных с истцом юридических лиц; позиционировании себя в отношениях с ООО «УЗМК» как производителя спорной продукции. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения интеллектуальных прав истца и факта существования контрафактной продукции как таковой. Считает, что спорная лакокрасочная продукция вводилась в гражданский оборот самим истцом или с его согласия.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, ООО НПП «Индустриальные краски», и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ООО НПП «Индустриальные краски», и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Уралавтохим» является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак «ЦинкАС» по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 267574, дата приоритета: 11.01.2002, зарегистрирован 21.04.2004 в отношении товаров и услуг 01, 02, 37, 40, 42 классов МКТУ, в том числе в отношении лакокрасочной продукции;

- товарный знак «АЛЮМАС» по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) N 424069, дата приоритета: 11.01.2002, зарегистрирован 20.10.2003 в отношении товаров 02 класса МКТУ, в том числе в отношении лакокрасочной продукции.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчики осуществляют производство и введение в гражданский оборот продукции, в том числе путем размещения предложения о продаже товара на сайтах www.цинк-краска.рф, www.uzmk.su, www.zinckraska.ru, www.zinckraska.com, с использованием товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчикам не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного представленными в дело доказательствами факта использования ответчиками товарных знаков, принадлежащих истцу, в отсутствие надлежащего разрешения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ООО «УЗМК», в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в выдаче документов, подтверждающих полномочия как дилеров лакокрасочной продукции; создании множества аффилированных и взаимосвязанных с истцом юридических лиц; позиционировании себя в отношениях с ООО «УЗМК» как производителя спорной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

Между тем, истцом и ответчиком не заключались договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак либо лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом никакие письма, на которые ссылается ответчик, не имеют силы лицензионного договора либо иного договора, в соответствии с которыми ответчик мог бы правомерно использовать спорные товарные знаки. 

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы и критически оценены представленные ответчиками письма (письмо от 13.01.2016 № 03-01 и письмо, оформленное на бланке ООО НПП «Уралавтохим»), поскольку истец представил нотариально заверенные пояснения должностных лиц, указанных в качестве подписантов в письмах, представленных ответчиками, о том, что никакие разрешения ими не подписывались и не выдавались, полномочия на выдачу соответствующих разрешений отсутствовали.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на создание множества аффилированных с истцом лиц для создания ситуации, в которой в любой момент любому из посредников могут быть предъявлены претензии и иски об имеющем место нарушении права на товарные знаки, поскольку те юридические лица, на которые ссылается ответчик, уже признаны изготовителями контрафактной продукции по иным делам, ранее рассмотренным арбитражным судом.

Не принимается судом апелляционной инстанции также довод ответчика о том, что на сайте «http://www.уралавтохим.рф» истец позиционируется производитель продукции, поскольку доказательства того, что истец является администратором указанного сайта, либо размещает на нем информацию, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие злоупотреблений в действиях истца, на которые ссылается ответчики, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что спорная лакокрасочная продукция вводилась в гражданский оборот самим истцом или с его согласия.

Однако доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт приобретения у третьих лиц и реализации ответчиками оригинальной продукции, маркированной товарными знаками истца, на законном основании документально не подтвержден, в связи чем арбитражный суд верно отклонил довод ответчиков об исчерпании исключительных прав на товарные знаки.

Напротив, в материалах дела присутствуют нотариально заверенные протоколы осмотра письменного доказательства от 31.10.2016, 12.12.2016 и приложенные к ним распечатки с указанных истцом сайтов, в том числе «http://www.цинк-краска.рф» и «http://www.zinckraska.ru», согласно которым ответчики позиционируют себя как разработчика, производителя и продавца продукции со спорными товарными знаками. Помимо скриншотов страниц интернет-сайтов, заверенных нотариусом, соответствующие обстоятельства подтверждаются и ответами на запрос об администраторе доменных имен.

Также в материалы дела представлено письмо от 18.11.2016 № 11, подтверждающее, что ООО НПП «Индустриальные краски» также реализует контрафактную продукцию, представленную им на сайте «http://www.zinckraska.ru». 

Вывод арбитражного суда о незаконном использовании ответчиками товарных знаков истца основан и на документах о продаже продукции, маркированной товарными знаками истца, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными самим ответчиком, ООО «УЗМК», а также на признании указанным ответчиком факта продажи продукции в своих процессуальных документах.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиками принадлежащих истцу товарных знаков, право на использование которых истец ответчикам в установленном законом порядке не передавал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-43578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова