СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-6116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10123/22 (2)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-6116/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной.

Заинтересованное лицо по сделке - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленного споре привлечено: акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.04.2021 (в полном объеме изготовлено 14.04.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 08.09.2021 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2017, заключенной между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства SCANIA P380CB3X4ENZ, грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2017, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Применил последствия недействительности сделки, а именно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 М.М. следующее имущество: SCANIA P380CB3X4ENZ, грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, узнал об обжалуемом определении из постановления службы судебных приставов, просит восстановить срок на подачу жалобы. Кроме того, указывает, что спорный автомобиль у ФИО2 отсутствует, должником не передавался, несмотря на подписанный договор. Учитывая, что автомобиль находится в залоге у Банка, после выплаты всей задолженности, стороны должны были заключить дополнительное соглашение, денежные средства, переданные в счет оплаты транспортного средства, являются задатком. 

Определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении срока в судебном заседании, с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Определением от 13.03.2023 судебное заседания было отложено до 05.04.2023 для предоставления документально обоснованных пояснений и истребования информации.

До судебного заседания поступили следующие документы:

1) ответ на запрос суда от АО «Почта России»;

2) ответ на запрос суда от Российского союза Автостраховщиков;

3) ответ на судебный запрос от ООО «СК «Согласие» с приложением копии страхового полиса, заявления об изменении условий договора ОСАГО, дополнительного соглашения;

4) дополнения к апелляционной жалобе от ФИО2, в которых указанона наличие оснований для восстановления срока; на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы должнику в качестве задатка; просит удовлетворить ходатайство об истребовании данных о передвижении транспортного средства в АО «Глонасс» и в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, а также приобщить к материалам дела следующие документы, подтверждающие его временное проживание в период рассмотрения спора в ином месте, а именно: копия кредитного договора от 29.04.2019, справка Банка от 20.10.2021 о погашении задолженности, копия договора на оказание риэлторских услуг от 01.07.2021, копия договора купли-продажи квартиры от 01.12.2021, копия выписки ЕГРН от 15.12.2021, копия соглашения от 15.12.2021;

5) ходатайство ФИО2 о приобщении выписки по расчетному счету ФИО2 за период с 01.10.2017 по 12.10.2017 в целях подтверждения платежеспособности;

6) правовая позиция от финансового управляющего ФИО5, в которой указывает на то, что в суд первой инстанции с вопросом об изменении последствий недействительности сделки не обращался, поскольку считает целесообразным для кредиторов вернуть оспариваемое имущество в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации;

7) дополнительные пояснения от ФИО3, в которых указывает, что передал автомобиль ФИО2, о дальнейшей судьбе ему не известно. В связи с наличием исполнительных производств, сотрудники ГИБДД не могли снять ТС с учета.

Определением от 05.04.2023 судебное заседание было отложено для направления ряда запросов по установлению передвижения спорного ТС.

До судебного заседания поступили следующие документы:

1) ответ на запрос от ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которой информация с комплексов фото/видео-фиксации в период с 07.10.2017 по настоящее время отсутствует;

2) ответ от УФССП России по Республике Хакасии, в котором указывают на существование исполнительных производств о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

3) ответ от АО «ГЛОНАСС» - об отсутствии сведений о передвижениях ТС, а также о том, что ТС не оснащено аппаратурой спутниковой передачи, настроенной на передачу данных о местоположении ТС;

4) ответ от АО «Почта России» о надлежащем извещении ФИО2;

5) дополнительные пояснения от ФИО3, в которых указывает на то, что после передачи ТС, бремя содержания (уплата налогов) должен нести покупатель (ФИО2);

6) дополнения к апелляционной жалобе от ФИО2, в которых указывает на то, что оформление право собственности должно было произойти после погашения задолженности перед Банком. Считает, что бремя содержания несет ФИО3, а не ФИО2 Просит приобщить справки 2-НДФЛ  за 2017-2019 годы, подтверждающие его финансовую возможность на приобретение ТС.

В составе суда произведена замена в связи с временным отсутствием судьи Сбитнева А.Ю. (статья 18 АПК РФ), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 о приобщении документов, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, проверки доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оценки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ продолжил рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 259  АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривается возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда апеллянт узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом, суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства. 

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 24.01.2022, исчисленный по правилам статьи 113  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек через 10 дней, то есть 07.02.2022. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование определения  от 24.01.2022, истек 24.07.2022.

Между тем, апелляционная жалоба подана только 20.01.2023, то есть по истечении предельного шестимесячного срока.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются почтовые конверты (заказная корреспонденция), направленные Арбитражным судом Кемеровской области ФИО2 по адресу 620137, 

<

...>, возвращенные органами почтовой связи по истечению срока хранения, а именно с почтовыми идентификаторами  65097161383360, 65097166212528.

Согласно ответу из АО «Почта России», извещения были опущены в почтовый ящик адресата, в связи с истечением срока хранения, постовые отправления возвращены отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ФИО2 о начавшемся судебном процессе и он в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, о судебных заседаниях и о результате рассмотрения заявления финансового управляющего. 

В рассматриваемом случае неполучение ФИО2 судебной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации связано исключительно с действиями самого ФИО2

Между тем, отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение ФИО2 права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право ответчика на судебную защиту своих прав. В связи с этим, судебная коллегия восстанавливает пропущенный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 09.10.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA P380CB3X4ENZ, грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 приобрел изначально спорное имущество за 1 900 000 рублей, а продал, согласно оспариваемой сделке,  за 100 000 рублей.

Оспариваемая сделка заключена 09.10.2017, дело о банкротстве возбуждено определением от 19.03.2020, то есть в период подозрительности, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от 29.09.2016.

По указанному договору должник осуществил один платеж в размере 7 987,99 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Неисполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения Банка в Таганский районный суд г. Москвы. В результате, возбуждено дело № 2-4529/2017, впоследствии, взыскана задолженность с должника в пользу Банка по кредитному договору. Более того, согласно решению Таганского районного суда г. Москвы от 19.10.2017, которое имеется в общем доступе. Помимо взыскания задолженности, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – грузовой самосвал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), принадлежащий ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 950 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Поскольку спорное имущество было отчуждено в пользу ФИО2 09.10.2017, то есть незадолго до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска Банка к ФИО3 (19.10.2017), в нарушение пункта 3.1.13 договора залога № 1085/1 от 29.09.2016 (без уведомления о смене адреса должника), пункта 3.1.8. договора залога (предмет залога отчужден без письменного согласия залогодержателя), сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - АО «БайкалИнвестБанк». 

ФИО3, отчуждая имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, не мог не понимать, что в результате совершенной сделки будет и по факту причинен вред имущественным правам кредитора, который лишен возможности удовлетворить свои требования за счет реализации спорного имущества.

ФИО2 также не отрицает того, что знал о залоге, поскольку в пункте 3.1. договора прописано, что покупатель, то есть в данном случае ФИО2, осведомлен, что при обретаемое имущество является предметом залога. 

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был выяснить обстоятельства исполнения должником обязательств по кредитному договору, убедиться в чистоте сделки. 

Изначально ФИО3 приобрел спорное имущество за 1 900 000 рублей, а продал, согласно оспариваемой сделке, за 100 000 рублей, то есть стоимость, в отсутствие доказательств наличия каких-либо дефектов, существенно занижена, что также вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон сделки.

При этом, ссылка ФИО2 на то, что стороны должны были заключить дополнительное соглашение, денежные средства, переданные в счет оплаты транспортного средства, являются задатком, подлежит отклонению, поскольку из договора прямо следует, что право собственности на транспортное средство, указанноев пункте 1 договора, переходит к продавцу с момента подписания настоящего договора (т.1, л.д.11).

При этом заключение дополнительного соглашения предполагалось для целей государственной регистрации транспортного средства и не предусматривало внесение дополнительной платы со стороны покупателя.

Несмотря на то, что имуществом по-прежнему находится на учете за должником, последний не отрицает факт его выбытия из его фактического владения, что также отражено в ответе на запрос управляющему от 09.08.2021.

Учитывая, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

Из текста договора купли-продажи дословно следует, что право собственности к ФИО2 переходит в момент подписания договора, и после заключения дополнительного соглашения транспортное средство остается у покупателя, а именно у ФИО2 Соответственно, из дословного толкования условий договора следует, что ФИО2 принял транспортное средство. 

Таким образом, право собственности ФИО2 на транспортное средство закреплено законом и не требует специального признания, а невозможность проведения регистрационных действий по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на автомобиль.

Из данных АО «Глонасс» не следует, что осуществляется передвижение по Кемеровской области, таким образом, оснований полагать, что ФИО3 всё еще использует выбывшее из его собственности имущество, у апелляционного суда не имеется. 

Представленные ФИО2 справки 2-НДФЛ не исключают того, что спорное ТС было приобретено за существенно заниженную стоимость, а кроме того не подтверждают его доводы о намерении доплатить за транспортное средство при заключении дополнительного соглашения, поскольку финансовая возможность доплаты не подтверждается его доходами в спорный период времени по справкам формы 2-НДФЛ и наличием достаточной суммы на счете в Сбербанке. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчуждение спорного имущества было направлено на неисполнение решения суда общей юрисдикции, уклонение от исполнения обязательств перед Банком, сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 осуществить возврат имущества в конкурсную массу должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури  

 

                                                                                                            ФИО1