﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70686/2019

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «СБК ДСП»: Мартынов Е.И. по доверенности от 29.12.2020,

от временного управляющего АО «Птицефабрика Синявская имени 60-летия Союза ССР»: Ступин Д.С.по доверенности от 24.03.2021,

от ООО «Веста Групп»: Епанешников А.С. по доверенности от 06.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-842/2021) ООО «Веста Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-70686/2019/тр.12 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Веста Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 542 218 060 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.11.2019 в отношении акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – должник, АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

13.12.2019 (направлено почтой 05.12.2019, зарегистрировано 17.12.2019) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (далее – ООО «Веста Групп», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 требование ООО «ВестаГрупп» к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в размере 542 218 060 руб. 89 коп. признано необоснованным.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «Веста Групп» просит определение арбитражного суда от 25.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что к моменту вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, а также подготовки настоящей апелляционной жалобы, процедура обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов не завершена. Таким образом, остаётся неразрешенным вопрос о дальнейшей судьбе заложенного имущества, ООО «Веста Групп» не может предвосхищать результаты проведения торгов, а также реализацию правопреемником АО «Сбербанк России» права на оставление предмета залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Податель жалобы полагал, что поскольку статья 350 ГК РФ, не содержит указания на переход права собственности в отношении заложенного имущества к залогодержателю в случае обращения взыскания на предмет залога путём продажи с торгов, право собственности на представленные векселя на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции принадлежали ООО «Веста Групп». Податель жалобы полагает, что именно ООО «ВестаГрупп», а не ПАО «Сбербанк» вправе реализовывать права по векселям, в том числе и право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, по мнению кредитора, суд первой инстанции, оставив ходатайство об истребовании документов у ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения и отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «СБК ДСП», переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на истца (заявителя), чем фактически был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От общества с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» (далее – ООО «СБК ДСП») поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ООО «СБК ДСП», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что ООО «Веста Групп» не предъявлены оригиналы векселей, оно не является их законным владельцем, что является основанием для признания требования необоснованным. 

АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в своих письменных пояснениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением  от 25.02.2021 судебное заседание отложено на 25.03.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Рычаговой О.А. в судебном заседании 25.03.2021 по причине нахождения в отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Рычагова О.А. заменена на судью Бурденкова Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Веста Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив уточненное требование по жалобе, полагая. что требование кредитора может быть рассмотрено и включено в реестр в составе консолидированного требования с требование ООО «СБК ДСП» (правопреемником ПОА «Сбербанк России»), с установлением порядка его погашения после погашения требований основного кредитора по кредитным обязательствам должника. 

Представители ООО «СБК ДСП» и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в обоснование своего требования к должнику кредитор (ООО «ВестГрупп») ссылается на то, что он является держателем векселей, эмитентом которых является должник, в частности,  простого векселя серии ПФС № 0006020 (номинал векселя 2 897 711,99 долларов США, процентная ставка 12%; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 10.11.2023); простого векселя серии ПФС № 0006521 (номинал векселя 2 897 711,99 долларов США, процентная ставка 12%; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.08.2020); простого векселя серии ПФС № 0006522 (номинал векселя 443 864,69 долларов США, процентная ставка 0,10%; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.08.2020); простого векселя серии ПФС № 0006523 (номинал векселя 71 590 607 руб. 04 коп., процентная ставка 0,01%; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.11.2023).

Из заявления кредитора следует, что в обеспечение исполнения обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам вышеуказанные векселя переданы в залог ПАО «Сбербанк России» (договоры залога от 14.12.2016 № 0096-1-100216-ЦБ-20, 04.05.2018 № 7915-100109-РКЛ-2-ЦБ-12, 04.05.2018 № 7915-100109-РКЛ-2-ЦБ-14, 24.12.2018 № 7915-100109-РКЛ-2-ЦБ-16).

В качестве оснований выдачи векселей кредитором в материалы дела представлены (в копиях) соглашение о досрочном прекращении с 02.09.2016 договоров поставки от 30.06.2016 № б/н 236, 08.07.2016 № б/н 252, 14.07.2016 № б/н 263, 19.07.2016 № б/н 264, 25.07.2016 № б/н 268, 30.09.2016 № б/н 280, 10.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016; соглашение о новации от 30.11.2016 № 03-12/16-Нв, 12.03.2016 № 04-03/18-НВ, 12.11.2018 № 04-11/18-НВ (кредитор указывает, что по вышеуказанным договорам поставки он произвел авансовые платежи в пользу должника в общей сумме 378 189 664 руб. 23 коп. - представлены копии платежных поручений).

Также кредитор в своем заявлении указывал, что определением арбитражного суда от 19.07.2019 по делу № А56-81628/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 № А40-183662/2019 приняты к производству судами заявления ПАО «Сбербанк России» к кредитору об обращении взыскания на вышеуказанные векселя, принадлежащие кредитору (в соответствии с условиями договоров залога оригиналы векселей переданы ПАО «Сбербанк России» и находятся у него).

Кредитором произведен расчет процентов по состоянию на 31.10.2019 (при этом заявление о признании должника банкротом принято судом 02.07.2019, а процедура наблюдения введена 01.11.2019), исходя из процентных ставок, указанных в векселях и курса доллара США на 01.11.2019 (63,7748 руб.) на общую сумму 101 025 448 руб. 61 коп.

Кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанных векселей, договоров залога ценных бумаг, актов приема-передачи ценных бумаг от 14.12.2016, 05.06.2018, 11.03.2018 и 14.12.2016, соглашения о новации от 19.03.2018 № 04-03/18-НВ, заявления о погашении (оплате) векселя от 11.03.2018.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве отмечает, что кредитором не представлены подлинники векселей и кредитор не является их законным владельцем в настоящее время (пунктом 2.1 договоров залога предусмотрено, что заложенные векселя находятся у векселедержателя; залогодатель в течение срока действия договора не вправе осуществлять все принадлежащие ему права, удостоверенные ценными бумагами, предоставленные ему действующим законодательством (пункт 2.2 договоров залога); последствием включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника являлось бы исключение ценных бумаг из оборота, что нарушило бы права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя.

В своем отзыве должник полагал кредитора ненадлежащим заявителем в связи с передачей кредитором спорных векселей в залог ПАО «Сбербанк России», который, по мнению должника, вправе осуществлять права по ним (кредитор, в свою очередь, в возражениях на отзыв отмечает, что именно он, а не ПАО «Сбербанк России» вправе реализовывать права по векселям, в том числе, на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника и фактически кредитором заявлено ходатайство об истребовании векселей в указанных возражениях).

Временный управляющий в своих отзывах также возражал против удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на необходимость исследования подлинных векселей в судебном заседании; с учетом нетипичной для должника деятельности по выдаче векселей - бухгалтерскую отчетность должника на момент их выдачи и факт отражения данной операции в бухгалтерском учете; раскрытие должником разумности и экономических оснований выдачи векселей; также указывает, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность и не раскрыл разумные мотивы приобретения векселей должника; не указал, какие меры в соответствии с обычаями делового оборота он принимал по проверке документов и информации, касающихся деятельности должника; кредитором потеряно свое право требования на возврат задолженности номинальной стоимости векселей; Выпуск векселей не числился в бухгалтерской отчетности должника, а покупка ценных бумаг не указывалась в бухгалтерской отчетности кредитора, что свидетельствует о недобросовестности кредитора и в целях не допущения создания искусственной задолженности в ущерб остальным кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права удостоверенного ценной бумагой возможно только при ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо принято на себя обязательство.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что кредитор не представил в суд подлинные векселя по причине того, что они переданы им в залог ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие у истца (заявителя) векселей само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции,  из материалов дела не следует, что кредитор передал должнику векселя в целях получения платежа по ним. Наоборот, в связи с передачей кредитором векселей в залог права векселедержателя в отношении ценных бумаг вправе осуществлять векселедержатель, а кредитор не обладает правами векселедержателя в отношении них, в том числе, правом на предъявление к платежу.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что из картотеки арбитражных дел следует, что решением арбитражного суда от 28.05.2020 по делу № А56-81628/2019 обращено взыскание на ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности кредитору, в том числе, векселя серии ПФС № 0006520, 0006521, 0006522, 0006523 (решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-183662/2019 обращено взыскание на вексель серии ПФС № 0006520, принадлежащий на праве собственности кредитору (решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020).

Суд первой инстанции указал, что поскольку на ценные бумаги обращено взыскание, у кредитора отсутствуют правовые основания для истребования спорных векселей, так как они являются предметом залога, обеспечивающим требования залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» (правопреемником по данному требованию является ООО «СБК ДСП»).

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, в связи с передачей кредитором спорных векселей в залог права векселедержателя в отношении указанных векселей вправе осуществлять ПАО «Сбербанк России»; кредитор, по мнению арбитражного суда, не обладает правами векселедержателя в отношении указанных векселей, в том числе правом на предъявление их к платежу.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Кредитор при подаче апелляционной жалобы дополнительно сослался на то, что по вопросу рассмотрения в деле о банкротстве требований кредитора по обеспечительному долгу, имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ №2 за 2020 год, которая применима по своей конструкции и к рассмотрению настоящего обособленного спора. 

В вышеназванном Обзоре Верховный Суд РФ указал, что в отношениях кредитной организации, как кредитора, займодавца и залогодержателя по кредитным обязательствам, обеспеченным выдачей залога в виде векселей, самим должником (заемщиком, векселедателем), а также лицом, выдавшим вексельное обеспечение за основного должника посредством передачи в залог банку векселей самого должника, выстраиваются определенные взаимоотношения, в которых  структуируются отношения должника, кредитора и залогодателя, в рамках которых предполагается, что долг перед лицом, выдавшим обеспечение за основного должника  не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, в данном случае гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, как указал Верховный Суд РФ, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса РФ). Между тем, в случае установления судом реальности самого вексельного обязательства между должником и векселеполучателем, предполагается возможность учета требования данного лица, как кредитора, в реестре требований кредиторов должника, которая может быть реализована через механизм учета вексельного долга и долга по кредитным обязательствам в качестве единого консолидированного обязательства. Соответственно, после реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий в процедуре банкротства, в том числе через оспаривание сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требований с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) – на погашение обеспечительного требования. 

Исходя из указанного правового подхода и позиции, изложенной в вышеназванном Обзоре Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для ее применения и в рамках настоящего обособленного спора, полагая, что правоотношения должника, Банка (в лице его правопреемника) и заявителя имеют сходство с рассмотренными в данном Обзоре правоотношениями.  

При обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Веста Групп» указало на то, что являлось держателем четырех векселей, выданных должником, как векселедателем, при этом ссылалось на реальность обязательств, лежащих в основе их выдачи, с приведением соответствующих доказательств (договоров поставки, соглашений о досрочном прекращении указанных договоров, сведений о наличии произведенного заявителем авансирования по соответствующим договорам поставки, а также соглашений о новации обязательств должника по возврату долга посредством выдачи должником векселей). Таким образом, обязательства должника и ООО «Веста Групп» имели под собой реальный характер, обусловленный первоначальным наличием обязательств, вытекающих из договоров поставки соответствующей продукции со стороны должника, в связи с неисполнением и досрочным прекращением которых и были получены заявителем от должника вышеназванные векселя. Оснований полагать, что данные гражданско-правовые отношения между должником и ООО «Веста Групп» являлись порочными и не порождали соответствующих правовых последствий, по материалам обособленного спора не установлено, как и оснований расценить указанные обязательства как возникшие при заведомом злоупотреблении правом и со стороны должника, и со стороны ООО «Вест Групп». Доказательств аффилированности между указанными лицами также не представлено.

В свою очередь, вышеназванные векселя  были переданы со стороны ООО «Веста Групп» в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения кредитных обязательств должника перед указанным Банком, что нашло подтверждение в заключенных договорах залога ценных бумаг. Условия залоговых обязательств между Банком и заявителем действительно предполагали передачу со стороны Общества, как залогодателя, предмета залога (оригиналов векселей) Банку, как векселедержателю, при установлении в договорах залога ряда ограничений в отношении возможностей распоряжения залогодателем прав на векселя, наряду с закреплением права Банка, как залогодержателя, обратить взыскание на предмет залога.

Между тем, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, то соответствующие требования к должнику со стороны кредиторов должны рассматриваться и предъявляться в деле о банкротстве должника, с установлением обстоятельств, обусловленных спецификой гражданско-правовых обязательств, возникших между должником, кредитной организацией и Обществом, как залогодателем, имеющим также потенциальное право предъявления требования к должнику в связи наличием вексельного обязательства и ранее заключенных соглашений. 

Соответственно, обращение взыскания на предмет залога (в данном случае, на векселя самого должника) может быть осуществлено в судебном порядке, что в рассматриваемом случае формально имело место, поскольку имеются вступившие в силу судебные акты по делу №А56-81628/2019, что предполагает потенциальную возможность реализации предмета залога с публичных торгов. Данная процедура к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не была завершена, притом, что юридически право собственности на предмет залога (векселя) к Банку как залогодержателю еще не перешло.

В свою очередь, заявитель, будучи кредитором по отношению к должнику, выдавший в пользу Банка залоговый индоссамент, юридически имеет потенциальное право установить свой статус в деле о банкротстве должника, вне зависимости от того, что им были переданы соответствующие оригиналы векселей Банку по условиям договоров залога. Нахождение у залогодержателя оригиналов данных векселей Банка и в настоящее время правопреемник Банка не оспаривает. 

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае, вне зависимости от передачи в залог соответствующих прав по векселям, правомочия ООО «Вест Групп» в качестве законного держателя векселей, полученных от должника в счет исполнения соответствующих обязательств гражданско-правового характера, не прекратились, что предполагает потенциальную возможность для установления соответствующего объема требований ООО «Веста Групп» (в сумме 542 218 060 руб. 89 коп. в качестве вексельной задолженности должника ) в составе единого консолидированного требования с требованием ООО «СБК ДСП», которое основано на кредитных обязательствах должника перед ПАО «Сбербанк России» и уже установлено в реестре требований должника на общую сумму 5 265 272 047 руб. 58 коп. Указанное требование ООО «Веста Групп» подлежит погашению только  после погашения требований должника перед ООО «СБК ДСП» по соответствующим кредитным договорам, неисполненные обязательства должника по которым лежат в основе требований ООО «СБК ДСП». При этом ООО «СБК ДСП» также сохраняет все правомочия залогового кредитора в отношении должника, применительно к залогу имущественных прав по векселям, ранее переданным со стороны ООО «Веста Групп» в залог ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенных и действующих договоров залога. Реализация данных прав является самостоятельным действием залогодержателя, однако до фактической реализации указанных прав  соответствующие правомочия первоначального владельца векселей и законного их держателя по отношению к должнику юридически сохраняют свое действие, на что, в частности, обращал внимание Верховный Суд РФ при рассмотрении сходной ситуации при формировании правового подхода, изложенного в пункте 16 вышеназванного Обзора судебной практики №32 за 2020 год. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.       

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-70686/2019/тр.12 отменить. Принять новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов, в составе консолидированного с требованием ООО «СБК ДСП» в размере 5 265 272 047 руб. 68 коп., требование ООО «ВестаГрупп» основанное на простых векселях ПФС №0006520, №0006521, №0006522, №0006523 в общем размере 542 218 060 руб. 89 коп. 

Установить, что требования по вексельному долгу перед ООО «ВестаГрупп» в размере 542 218 060 руб. 89 коп. подлежат погашению после погашения требований по следующим кредитным договорам: 

Договору №7915-100109-РКЛ-2 от 12.03.2010 на сумму 506 671 000 руб. 

Договору №7915-100510-РКЛ-1 от 14.09.2010 на сумму 843 059 000 руб. 

Договору №7915-100510-РКЛ-2 от 25.11.2011 на сумму 693 541 000 руб. 

№7915-2-107412 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 на сумму 1 387 709 000,0 руб. 

Договору № 096-1-100615 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 на сумму 350 000 000 руб. 

Договору № 0096-1-100815 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2015 на сумму 500 000 000 руб. 

Договору №0096-1-101415 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2015 на сумму 600 000 000 руб. 

Договору № 0096-1-101715 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015. 

Договору №0096-100216-РКЛ-2 от 08.08.2017 на сумму 1 000 000 000 руб. 

Договору №0096-100216-РКЛ-4 от 29.11.2017 на сумму 1 431 869 350 руб. Договору №0096-100216-РКЛ-5 от 03.05.2018 на сумму 1 431 869 350 руб. 

Договору №0096-100216-РКЛ-6 от 01.11.2018 на сумму 1 431 869 350 руб. 

Договору №0096-1-100418 от 29.10.2018 на сумму 200 000 000 руб. 

В размере 5 265 272 047 руб. 68 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова