АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А55-8966/2019

резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  12 августа 2021 года - 19 августа 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к  Акционерному обществу "ЖУК"

Третье лицо - Акционерное общество "ЭнергосбыТПлюс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 06.03.2020 после перерыва ФИО3 доверенность от 06.03.2020  от ответчика - ФИО4, доверенность  от 11.01.2021после перерыва ФИО4, доверенность  от 11.01.2021от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом после перерыва не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", в котором просит взыскать неустойку по договору №20555к от 28.06.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 11 339 721 руб. 63 коп.

Определением от 30.09.2019 производство по делу А55-8966/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А55-24390/2019.

Определением от 23.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на ФИО1

Определением от 27.10.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, по ходатайству истца к материалам дела приобщены судом дополнительные документы, судом объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание продолжено 19 августа 2021 года.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, судом объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание продолжено 19 августа 2021 года. 

После перерыва суд рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, суд обосновывает это следующим: производство по делу №А55-8966/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-24390/2019, в котором был заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) по Договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) № 20555к от 28 июня 2013 года за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 38 942 853,00 рубля 00 копеек. Решением по делу №А55-24390/2019 в иске было отказано. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-24390/2020 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020. Поэтому основания, для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу по делу №А55-15259/2021, в котором заявлены аналогичные требования за период с мая 2018 по 30.09.2019 не имеется. 

Ответчик представил дополнение к отзыву, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и АО «ЖУК» (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 20555к от 28.06.2013 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный Договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета и оборудования.

В соответствии с разделом 4 Договора, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям Истца с акцептом Ответчика в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец в период с 01.01.2017 года по 15.01.2019 года подал Ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 686 737 959,11 руб.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за указанный период произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договоре.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 01.01.2017года - 31.12.2018года. что согласно расчету Истца, по состоянию на 15.01.2019года, составила сумму 11 339 721,63 руб.

Истцом ответчику направлена претензии от 15.01.2019 вх. № 71100-15-00030. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец начислил ответчику неустойку за период с январь 2017 по декабрь 2018 в сумме 10 398 275,60 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 5 000 000  руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общества " Жилищная управляющая компания "  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу №А55-15259/2021 оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойку в размере 5 000 000 руб. и госпошлину 79699 руб. 00 коп.

       В остальной части иска отказать.   

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1