ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13390/2017

г. Челябинск

14 ноября 2017 года

Дело № А07-11468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидромашАвтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-11468/2017 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 03/17-ККМ, паспорт).

Открытое акционерное общество «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее - истец, ОАО «Казанькомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидромашАвтоматика» (далее - ответчик, ООО «ГидромашАвтоматика», податель жалобы) о взыскании 16 414 535 руб. 16 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Башнефть-добыча», ПАО АНК «Башнефть».

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от части задолженности, отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГидромашАвтоматика» в пользу ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 500 000 руб., задолженность за транспортные услуги в размере 1 727 000 руб., неустойка в размере 13 306 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 883 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 073 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ГидромашАвтоматика» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, что исключает обоснованность требований истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ОАО «Казанькомпрессормаш» (поставщик) и ООО «ГидромашАвтоматика» (покупатель) заключен договор поставки № 2309-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). 

Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. 

В п. 1.3 приложения № 1 согласовано, что покупатель производит оплату за полученное оборудование не ранее 45-ти и не позднее 60-ти дней с даты поставки. 

Обязательства по поставке считаются исполненными поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю (п. 2.6). 

В соответствии с  приложением № 1 к данному договору в редакции дополнительного соглашения № 1 ОАО «Казанькомпрессормаш» поставило установки компрессорные ТАКАТ 42.05М3 УХЛ1 в количестве 3-х штук по цене 26 500 000 руб. на сумму 79 500 000 руб. и установки компрессорные ТАКАТ 41.06 М3 УХЛ1 в количестве 2-х штук по цене 26 500 000 руб. на сумму 53 000 000 руб. 

Оборудование было отгружено в период с июля по начало сентября 2014 г. Поставка осуществлялась транзитом в адрес грузополучателя для ОАО АНК «Башнефть» (конечный заказчик). 

Истец утверждает, что доставка товара грузополучателю осуществлялась в пределах трех дней, а фактическая дата передачи оборудования покупателю (грузополучателю) отличается от указанной в накладных ответчиком. 

Соответственно, оплату полученного оборудования ООО «ГидромашАвтоматика» должно было произвести с учетом вышеназванных обстоятельств, но в любом случае не позднее периода с 17 октября по 13 декабря 2014 г. 

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к договору стоимость товара составляет 140 000 000 руб. В цену товара входит стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, сумма которых по дополнительному соглашению № 1 составляет 7 500 000 руб.

 В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2015  по договору № 2309-13 от 23.09.2013  ОАО «Казанькомпрессормаш» выполнило работы по шеф-монтажу и пуско-наладке двух компрессорных установок ТАКАТ- 41.06М3 УХЛ1 в УПН «Сергеевка» ООО «Башнефть-Добыча». 

Стоимость работ по данному акту составляет 3 000 000 руб. Акт подписан сторонами без разногласий и возражений, но ответчиком не оплачен. 

Кроме того, истцом выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке компрессорных установок ТАКАТ-42.05М3 УХЛ1 зав. №№ 2007613001- 2007613003 в УПН «Раевка» ООО «Башнефть-Добыча» на общую сумму 4 500 000 руб. 

В связи с изложенным, в адрес ответчика письмами № 36/5021 от 04.05.2016  и № 36/9077 от 17.10.2016  были направлены акты №№ 2, 3, 4 сдачи-приемки выполненных работ. Однако акты не подписаны и не возвращены, как и не был направлен отказ от подписания акта. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ по актам №№ 1-4 в размере 7 500 000 руб. 

В п.п. 2.3, 2.4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что доставка товара производится поставщиком, за счет покупателя. Транспортные расходы оплачиваются покупателем в течение 10 календарных дней после выставления счета поставщиком. 

Как указывает истец, для выполнения условий договора им понесены транспортные расходы, что подтверждается актами оказанных услуг, а также платежными поручениями по перечислению денег в адрес транспортных компаний. 

Общая сумма транспортных расходов по доставке оборудования составила 1 727 000 руб. Требование об оплате в срок до 25.12.2014  ответчиком не исполнено. 

28.12.2016  между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение № БНФ/Н/54/351/16/МТС, согласно условиям которого ответчик уступил истцу право требования с третьего лица по договорам, заключенным между ответчиком и третьим лицом: договор поставки №БНФ/Н/54/1069/13/МТС/2 от 11.09.2014, договор № БНФ/у/54/1106/14/ДКС/2 от 25.09.2014 на пусконаладочные работы в общей сумме 24 867 209 руб. 84 коп., из которых; 23 537 584 руб. 66 коп. – по договору поставки, 1 329 625 руб. 18 коп. – по договору на пусконаладочные работы. 

В соответствии с п. 3.1 соглашения № БНФ/Н/54/351/16/МТС от 28.12.2016 между тремя сторонами произведен взаимозачет, и между истцом и ответчиком прекращены обязательства на сумму 24 867 209 руб. 84 коп. По итогам прекращения обязательств перед истцом осталась непогашенной задолженность в сумме 1 632 790 руб. 16 коп. по товарной накладной № 732 от 29.08.2014.

 10.10.2016  между сторонами заключено соглашение № 1, в котором определены как размер задолженности ответчика и истца друг перед другом, так и взаимозачет и прекращение обязательств между сторонами по договору поставки № 2309-13 от 23.09.2013. 

В соответствии с условиями соглашения № 1 от 10.10.2016 (п.3) поскольку ООО «ГидромашАвтоматика» уплатило ПАО АНК «Башнефть» неустойку в размере 12 928 665 руб. 34 коп. за просрочку поставки товара и несвоевременное устранение недостатков, подтверждается п. 1.2 и 1.3 соглашения № БНФ/Н/54/351/16/МТС от 28.12.2016. 

ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" имеет перед ООО «ГидромашАвтоматика» в соответствии с п. 7.7 договора поставки № 2309-13 от 23.09.2013 задолженность в размере 9 132 791 руб. по выплате причиненных убытков (ООО «ГидромашАвтоматика» отказывается от права требования убытком в части 3 795 874 руб. 34 коп.). 

ООО «ГидромашАвтоматика» и ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« (п.4 соглашения) договорились зачесть сумму в размере 9 132 791 руб. – задолженность ООО «ГидромашАвтоматика» перед ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« по оплате товарных накладных № 732 от 29.08.2014, № 731 от 29.08.2014, за поставку оборудования по договору поставки № 2309-13 от 23.09.2013, акта № 1 сдачи – приемки выполненных работ по договору № 2309-13 от 23.09.2013 в счет полного погашения задолженности ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« перед ООО «ГидромашАвтоматика» в размере 9 132 791 руб. по выплате причиненных убытков. 

Стороны установили, что задолженность ООО «ГидромашАвтоматика» и ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« друг перед другом, указанные в соглашении № 1 от 10.10.2016 г. считаются полностью погашенными как за поставленный товар, так и за просрочку его поставки по договору № 2309-13 от 23.09.2013, а также причиненных убытков. 

Таким образом, сумма задолженности в сумме 1 632 790 руб. 16 коп. по товарной накладной № 732 от 29.08.2014, неустойки в сумме 689 000 руб., 7 500 000 руб. за пусконаладочные работы, 365 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и все иные суммы зачтены сторонами в соглашении  от 28.12.2016. 

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 14 513 279 руб., задолженности за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в сумме 4 500 000 руб., транспортные расходы по доставке оборудования в размере 1 727 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 745 руб. 

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции счел подтвержденным объем неисполненных обязательств ответчика перед истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. 

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Оценив условия договоров № 2309-13 от 23.09.2013, № БНФ/п/54/1069/13/МТС/2 от 11.09.2013, № БНФ/у/54/1106/14ДКС/2 от 25.09.2014, № БНФ/Н/54/351/16/МТС от 28.12.2016, а также соглашения № 1 от 10.10.2016, суд первой инстанции оснований для признания договоров недействительными или незаключенными не установил. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в сумме 4 500 000 руб., а также возмещению транспортных расходов по доставке оборудования в размере 1 727 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что стороны соглашением № 1 от 10.10.2016 согласовали порядок расчетов по трехсторонним обязательствам. 

В соответствии с п. 4 соглашения ООО «ГидромашАвтоматика» и ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» договорились зачесть сумму в размере 9 132 790 руб. 16 коп. – задолженность ООО «ГидромашАвтоматика» перед ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« по оплате товарных накладных № 732 от 29.08.2014 г., № 731 от 29.08.2014 г., за поставку оборудования по договору поставки № 2309-13 от 23.09.2013 г., акта № 1 сдачи – приемки выполненных работ по договору № 2309-13 от 23.09.2013 г. в счет полного погашения задолженности ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« перед ООО «ГидромашАвтоматика» в размере 9 132 791 руб. по выплате причиненных убытков. 

Факт заключенности указанного соглашения истец признал и в ходе судебного разбирательства от части исковых требований о взыскании задолженности, возникшей по договору поставки на сумму 6 132 790 руб. 16 коп., отказался, а также уменьшил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 3 000 000 руб. по акту № 1 от 02.12.2015. 

Между тем, доказательств исполнения обязательств, возникших в связи с выполнением истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ в сумме 4 500 000 руб., а также понесенными истцом транспортными расходами в сумме 1 727 000 руб. в материалы дела не представлено.

 Соглашениями от 10.10.2016 и от 28.12.2016 отношения в указанной части не урегулированы. 

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по шеф-монтажным и пусконаладочным работам в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 4 500 000 руб., транспортные расходы подтверждаются счетами-фактурами, накладными, актами, платежными поручениями на сумму 1 727 000 руб. и  ответчиком документально не оспорены.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты товарам покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты. 

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа в сумме 14 513 279 руб. судом проверен, признан неверным.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал период расчета неустойки неверным, представил справочный расчет, однако исковые требования не уточнил. 

Согласно расчету истца неустойка за период 22.07.2014 по 28.12.2016 составила 13 306 500 руб. 

Уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возмещению транспортных расходов истцом начислены проценты в сумме 365 745 руб. 

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным. Согласно расчету суда, период начисления неустойки устанавливается с 26.12.2014 по 11.04.2017, в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов составляет 310 883 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего

Ответчик исходит из того, что обязательства перед истцом исполнены им в полном объеме посредством зачета взаимных требований в соответствии с соглашениями  от 01.10.2016  и от 28.12.2016.

С доводами  подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку указанными соглашениями не урегулированы вопросы по зачету задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 4 500 000 руб.  и транспортные услуги в размере 1 727 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований полагать обязательства ООО "ГидромашАвтоматика" перед ОАО "Казанькомпрессормаш" в указанной части исполненными не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.10.2017 делу А07-11468/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидромашАвтоматика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидромашАвтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Б.Фотина

  Е.В.Ширяева