АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2952/2022

г. Петропавловск-Камчатский

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1097746264230)

об обязании произвести перерасчет, понуждении к выдаче корректировочного счета-фактуры и акта оказанных услуг,

 

по встречному иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 118 346,83 руб.,

 

при участии:

от истца по первоначальному иску:

 

не явились;

от ответчика по первоначальному иску:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2023  № 64 (сроком по 31.12.2023);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2022 № 08 от 01.01.2023(сроком по 31.12.2023);

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.09.2022 № 33 от 20.01.2023 (сроком по 31.12.2023),; 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец по первоначальному иску, ФГБУ «ЦЖКУ», адрес: 105175, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ответчик, АО «ЮЭСК» адрес: 683017, 

<

...>) об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию за февраль 2021 года по государственному контракту энергоснабжения от 25.08.2021 № 597/УПР на сумму 3 250 296,27 руб., а также о понуждении к выдаче корректировочного счета-фактуры и акта оказанных услуг за февраль 2022 года по названному контракту. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 25.08.2021 № 597/Упр за февраль 2022 года в размере 2 118 346,83 руб. 

Определением от 30.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо, АО «Оборонэнерго»). 

Определением от 31.01.2023 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску акционерного общества «Оборонэнерго».

Протокольным определением от 14.03.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение периода взыскания задолженности по встречному иску на январь–февраль 2022 года.

Истец по первоначальному иску извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. 

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску для приобщения к материалам дела поступили информационные расчеты объемов и стоимости электрической энергии за спорный период.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании требования истца по первоначальному иску не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.

Заслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску (гарантирующий поставщик) в период январь–февраль 2022 года в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения от 25.08.2021 № 597/упр (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2022, далее – контракт № 597)  осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении истца по первоначальному иску (потребитель) объекты.

Согласно пункту 5.2 контракта объем потребленной электрической энергии (мощности) потребителем, в том числе оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется: по показаниям приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), указанных в Приложении № 3. В случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяется замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)  (пункты 5.2.1 и 5.2.2).

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется сетевой организацией (гарантирующей организацией, сторонней сетевой организацией) в порядке, предусмотренном основными положениями. По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета гарантирующий поставщик (сетевая организация, сторонняя организация) устанавливает контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 5.15 контракта потребление электрической энергии с нарушением установленного контрактом и Основными положениями порядка учета электрической энергии признается безучтенным по основаниям, установленным Основными положениями, и влечет последствия, указанные в Основных положениях.

Согласно пункту 7.2 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию установлено до 18-го числа, следующего за расчетным.

Приложением № 3 стороны определили перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки установленные контрактом.

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» на основании договора на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям от 24.01.2022 № 41, являясь территориальной сетевой организацией, оказывало услуги АО «ЮЭСК» по передаче электрической энергии потребителям, в отношении которых АО «ЮЭСК» выступал гарантирующим поставщиком, и правомерно требовал от потребителей, в данном случае от ФГБУ «ЦЖКУ» их оплаты на основании государственного контракта № 597.

Допуск в эксплуатацию приборов учета истца по первоначальному иску осуществляло АО «Оборонэнерго» в рамках выполнения заключенного государственного контракта от 22.08.2012 № ДГЗЗ-1-2Э/2012.

По итогам актирования января 2022 года, в рамках исполнения обязательств по  договору на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям от 24.01.2022 № 41, третьим лицом выявлен небаланс фактических потерь электрической энергии от расчетных потерь, утвержденных региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края. 

22.02.2022 АО «Оборонэнерго» были проведены рейды, в том числе по комплексным проверкам расчетных приборов учета, предусмотренных договором, по результатам которых выявлены факты безучетного потребления электрической энергии на объектах истца по первоначальному иску, предусмотренных контрактом № 597.

Согласно актам о неучтенном потреблении от 22.02.2022 № КМЧ/Кл/б.уч/2022/6, КМЧ/Кл/б.уч/2022/7, КМЧ/Кл/б.уч/2022/8, КМЧ/Кл/б.уч/2022/9, КМЧ/Кл/б.уч/2022/10, КМЧ/Кл/б.уч/2022/11, КМЧ/Кл/б.уч/2022/12, КМЧ/Кл/б.уч/2022/1, КМЧ/Кл/б.уч/2022/4, КМЧ/Кл/б.уч/2022/5 при осмотре электроустановок потребителя выявлены следующие нарушения: установлена перемычка в токовой цепи на клеммнике испытательной колодки без нарушения пломбы на крышке энергосчетчика.

Подписанные со стороны АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» акты о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом объемов неучтенного (безучтенного) потребления электроэнергии по каждому объекту направлены в АО «ЮЭСК».

С учетом объемов неучтенного потребления электрической энергии, определенных в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основанных положений                     № 442 истцу по первоначальному иску были предъявлены платежные документы. 

Стоимость электрической энергии рассчитана исходя из тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.12.2021 № 411.

С учетом составленных АО «Оборонэнерго» актов о неучтенном потреблении ответчик по первоначальному иску выставил истцу платежные документы (акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2022 № 597, счет № 597, счет-фактуру № 19/31) в объеме 582 628 кВтч на сумму 5 251 902 руб.

Истец по первоначальному иску произвел оплату электрической энергии в неоспариваемой части, за  вычетом объемов, рассчитанных с учетом неучтенного потребления  в сумме 3 133 555,17 руб.

Несогласие с актами о неучтенном потреблении послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Камчатского края с иском. 

Наличие же задолженности по оплате в полном объеме счетов за спорный период в сумме 2 118 346,83 руб. послужило основанием для предъявления АО «ЮЭСК» встречного искового заявления.

Истец в обоснование доводов по первоначальному иску указал, что при целостности всех пломб приборов учета третье лицо в актах безосновательно сделало вывод о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» в недоучете потребленной электрической энергии и произвело расчет объемов потребления электроэнергии расчетным способом по максимальной нагрузке.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 169 Основные положения сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140 - 142, 151 - 153 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления. 

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб/ знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с правилами Основных положений № 442.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Как следует из материалов дела, требование АЛ «ЮЭСК» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности в сумме 2 118 346,83 руб. основано на актах проверки расчетных приборов учета от 22.02.2022 № КМЧ/Кл/б.уч/2022/6, КМЧ/Кл/б.уч/2022/7, КМЧ/Кл/б.уч/2022/8, КМЧ/Кл/б.уч/2022/9, КМЧ/Кл/б.уч/2022/10, КМЧ/Кл/б.уч/2022/11, КМЧ/Кл/б.уч/2022/12, КМЧ/Кл/б.уч/2022/1, КМЧ/Кл/б.уч/2022/4, КМЧ/Кл/б.уч/2022/5 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении приборов учета Меркурий 234 ART-03P № 20159271, 21239437, 21241891, 21241383, 21242421, 21240506, 21242214, 21239962, 21239628, 21241618.

Из данных актов следует, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в нарушении схемы электроснабжения (установлении перемычки в токовой цепи на клеммнике испытательной колодки без нарушения пломбы на крышке электросчетчика), установленные согласно актам от 22.02.2022.

Третьим лицом в материалы дела представлено письмо ООО «Миртек» (производитель приборов учета, установленных на объектах истца) от 20.01.2023 № 3, из которого следует, что перемычки, установленные в токовой цепи на клеммнике испытательной колодки, указанные в актах о  неучтенном потреблении, свидетельствуют о неправильном подключении приборов учета, что привело к недоучету электроэнергии.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления. 

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из пояснений истца по первоначальному иску и третьего лица следует, что при установке спорных приборов учета в 2015 года стояла перемычка в токовой цепи на клеммнике испытательной колодки, которая не снята третьим лицом, в 2022 году при выявлении безучетного потребления указанное нарушение работы приборов учета устнанено. 

Наличие  перемычки в токовой цепи на клеммнике испытательной колодки без нарушения пломбы на крышке электросчетчика само по себе не может служить доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442). 

Отсутствие повреждений пломб и знаков визуального контроля на момент проверки подразумевает отсутствие у потребителя возможности вмешательства в работу прибору учета.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу об отсутствии вины потребителя в установке перемычек в токовой цепи на клеммнике испытательной колодки. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца по первоначальному иску на подписание актов о неучтенном потреблении от 22.02.2022 неуполномоченным лицом, опровергается представленным приказом начальника ЖКС № 10 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации от 25.01.2022 № 10/1к о временном исполнении обязанностей ФИО5, действия явствовали из обстановки.

При отсутствии доказательств неправомерных действий, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии. 

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено. 

Вместе с тем, наличие договорных отношений по энергоснабжению объектов истца по первоначальному иску подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, объем фактически потребленной энергии должен быть оплачен в полном объеме (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску настаивает на необходимости произведения расчетов по приборам учета.

Однако некорректная работа приборов учета, выявленная актами о неучтенном потреблении от 22.02.2022, свидетельствует о том, что показания данных приборов не могут быть приняты во внимание в расчетах. Фиксируемые неисправными счетчиками показания не являются достоверными в период с 01.01.2022 по 21.02.2022, лишь с 22.02.2022 (дата снятия перемычки) являются достоверными и могут быть приняты.

Из положений пунктов 136, 140 Основных положений следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Таким образом, в настоящем случае объем потребления подлежит определению расчетным способом.

Для сведения суда истцом по встречному иску представлен расчет объема электрической энергии, произведенный расчетным способом в соответствии с Основными правилами № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, указанной в актах об осуществлении технологического присоединения и договоре.

Изучив представленные расчеты, учитывая неккоректность работы приборов учета по 21.02.2022, суд приходит к выводу, что за январь 2022 года к оплате за оказанные услуги по поставке электроэнергии должно быть предъявлено 4 315 339,44 руб. вместо 3 103 151,76 руб., оплачено 3 103 151,76 руб., за февраль 2022 года – 4 039 714,32 руб. вместо 5 251 902 руб., оплачено 4 039 714,32 руб., остаток неоплаченной задолженности за спорный период составляет 2 118 346,83 руб. 

Расчет стоимости электроэнергии произведен по установленному в установленном порядке тарифу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 2 118 346,83 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за электрическую энергию само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. 

В случае взыскания платы за электроэнергию в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений.

В анализируемой ситуации, суд приходит к выводу, что избранный истцом по первоначальному иску способ защиты – обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию по контракту, не обладает признаком исполнимости и принятие решение по такому иску не позволяет восстановить нарушенные права.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и наличии безусловного основания для отказа в иске.

 

Поскольку первоначальные требования удовлетворению не подлежат, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежат.

Учитывая, что встречный иск подлежит удовлетворению, судебные расходы АО «ЮЭСК» по уплате государственной пошлины в сумме 33 592 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 2 118 346,83 руб. долга, 33 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 151 938,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           С.А. Кущ