2314/2022-120507(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28832/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 года

15АП-18514/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 23.07.2020,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента имущественных отношений Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 31 августа 2022 года по делу № А32-28832/2021 

по заявлению акционерного общества «Агрофирма Кухариевская»  к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,  при участии третьего лица администрации муниципального образования  

Ейский район, 

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к  договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрофирма Кухариевская» (далее – АО «Агрофирма  Кухаривская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском (заявлением) к Департаменту имущественных  отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК, заинтересованное лицо) о  признании незаконным отказа департамента от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в  части заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному  с АО «Агрофирма Кухаривская», в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025, об обязании ДИО КК в течение  месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу принять  решение о заключении с АО «Агрофирма Кухаривская» дополнительного  соглашения к договору аренды № 23 от 16.04.1998 ( № 0800000037 и № 0000001918  

с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 о продлении срока  аренды на 3 года, начиная с даты подписания дополнительных соглашений, и  направить соответствующие проекты дополнительных соглашений в адрес  АО «Агрофирма Кухаривская» (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявленные требования мотивированы тем, что у ДИО КК отсутствовали  правовые основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к  договору аренды № 23 от 16.04.1998 в отношении спорных земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального образования Ейский район.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 принят  частичный отказ АО «Агрофирма Кухаривская» от заявленных требований,  производство по делу в указанной части прекращено. Судом признан незаконным  отказ департамента от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в заключении  дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025. На ДИО КК  возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения по  настоящему делу в законную силу заключить с АО «Агрофирма Кухаривская»  дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.1998 № 23 ( № 0800000037  и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных  участков 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 о продлении срока аренды на 3  года, начиная с даты подписания дополнительных соглашений, и направить  соответствующие проекты дополнительных соглашений в адрес ООО «Агрофирма  Кухаривская». С ДИО КК в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение мотивировано тем, что АО «Агрофирма Кухаривская» является  действующим арендатором испрашиваемых участков по договору аренды от  16.04.1998, возобновленному на тех же условиях на неопределенный срок в силу  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ДИО КК  отсутствовали правовые основания ссылаться на ничтожность дополнительного  соглашения от 16.10.2008 к договору аренды в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (эстоппель) поскольку: во-первых, департамент сам его  заключал и подписывал, а, во-вторых, все годы вплоть до настоящего момента  исправно принимал арендную плату от общества, тем самым исполняя соглашение.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДИО КК неправомерно отказал  ООО «Агрофирма Кухаривская» в заключении дополнительного соглашения к  договору аренды о продлении его на трехлетний срок, не учел положения  Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций».  

ДИО КК обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное  соглашение от 16.10.2008 к договору аренды от 16.04.1998 № 23 является  ничтожным, поскольку на дату заключения соглашения о продлении договора  аренды администрация не обладала полномочиями на заключение соглашения в  части изменения срока действия аренды. Таким образом, на дату обращения в ДИО  КК с заявлением о заключении дополнительного соглашения у общества  отсутствовал действующий договор аренды. Общество не представило  доказательств тождественности земельных участков, испрашиваемых в аренду и  предоставленных обществу ранее по договору аренды от 16.04.1998 № 23.  Требование общества по существу направлено на трансформацию договора  аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, отказать ДИО КК в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя доводам апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного  разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу  без участия не явившихся представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.04.1998 между администрацией Ейского  района и ООО «Агрофирма Кухаривская» (в настоящий момент - АО «Агрофирма  Кухаривская») заключен договор о предоставлении земель в аренду № 23, согласно  которому обществу передан земельный массив общей площадью 583 га.  

16.10.2008 к указанному выше договору аренды заключено дополнительное  соглашение между департаментом, администрацией муниципального образования  Ейский район и ЗАО «Агрофирма Кухаривская», согласно которому:  арендодателем стал Департамент имущественных отношений Краснодарского края  (пункт 1); договор аренды от 16.04.1998 № 23 стал именоваться договором аренды  от 16.04.1998 № 0800000037 (пункты 1, 2, 4, 5, 7) и договором аренды от 16.04.1998   № 0000001918 (пункты 7, 8); вследствие постановки на кадастр выданного ранее  земельного массива уточнены кадастровые номера земельных участков:  23:08:0208001:003, 23:08:0206003:0011, 23:08:0206003:0012, 23:08:0208000:0023,  23:08:0208000:0024, 23:08:0208000:0025 (пункт 1.1); срок договора установлен до  16.04.2018 (пункт 7.2).  

25.02.2021 АО «Агрофирма Кухаривская» обратилось в адрес  заинтересованного лица с заявлением о заключении дополнительного соглашения в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:3,  

23:08:0206003:11, 23:08:0206003:12, 23:08:0208000:23, 23:08:0208000:24,  23:08:0208000:25.  

27.03.2021 (согласно штампу на конверте) общество получило отказ от  департамента в заключении дополнительного соглашения в отношении  испрашиваемых участков по следующим основаниям: дополнительное соглашение  от 16.10.2008 имеет признаки ничтожной сделки, поскольку его заключению не  предшествовала соответствующая публичная процедура извещения; департамент  сомневается, что договор аренды от 16.04.1998 мог быть продлен на  неопределенный срок, поскольку заинтересованное лицо не знает, идентичен ли  первоначально предоставленный в 1998 году участок тем участкам, которые сейчас  испрашиваются.  

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа в  заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003,  23:08:0208000:0025, выраженного в письме от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения,  действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли решение или совершили действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и  действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному  

правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в  суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания  ненормативного правового акта недействительным, решений, действий  (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого  акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный  суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным  законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения».  

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 указанной статьи.  

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка,  предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае  предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного  органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного  земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской  Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что  заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано  этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора  аренды такого земельного участка.  

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен  наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое  право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом  использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного  производства. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно  быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до  дня истечения срока действия ранее заключенного договора.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  (статья 610).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или  муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона,  требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,  действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда  арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения  торгов.  

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил  пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты,  по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Поскольку первоначальный договор аренды земельного участка заключен  16.04.2008, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской  Федерации от 25.10.2001 и до Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что при заключении данного договора  аренды проведения публичных процедур не требовалось; истечение срока такого  договора аренды не исключает его возобновления на неопределенный срок в  порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;  арендатор земельного участка по договору аренды, возобновленному на  неопределенный срок, имеет право на предоставление ему того же земельного  участка в аренду на новый срок без проведения торгов.  

Согласно сведениям ЕГРН АО «Агрофирма Кухаривская» является  действующим арендатором испрашиваемых земельных участков по договору  аренды от 16.04.1998.  

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ)  установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров  аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии  со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  

территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Частью 6 статьи 19 Закон № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного  соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего  увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения  данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной  плате при условии, что:  

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии  со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия  договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не  заявлено требование о расторжении такого договора аренды;  

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у  уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного  участка.  

Режим повышенной готовности был введен в Краснодарском крае с 15 марта  2020 года для предотвращения распространения коронавируса нового типа в  соответствии с постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 13.03.2020 № 129.  

При этом на дату обращения арендатора с указанным требованием договор  аренды являлся действующим на неопределенный срок. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что на дату обращения арендатора с указанным  требованием у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в  рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях  законодательства при использовании такого земельного участка.  

Суд первой инстанции отклонил доводы департамента о ничтожности  дополнительного соглашения от 16.10.2008 в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (эстоппель), поскольку, во-первых, департамент сам его заключал и  подписывал, а, во-вторых, все годы вплоть до настоящего момента исправно  принимал арендную плату от общества, тем самым исполняя соглашение. Помимо  указанного, департамент не заявлял о расторжении договора аренды, а также не  возбуждал административных процедур по самозахвату земель по статье 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (если  считал договор аренды прекращенным или ничтожным).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для квалификации  дополнительного соглашения от 16.10.2008 к договору аренды,  предусматривающего продление срока его действия, в качестве недействительной  

(ничтожной) сделки отсутствуют. Податель жалобы не учитывает, что договор   № 23 от 16.04.1998 аренды исходного земельного участка совершен до момента  введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и  Закона № 101-ФЗ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 по делу № А32-56553/2020.  

Ссылка департамента об отсутствии тождества между испрашиваемыми  участками и первоначально представленным по договору аренды от 16.04.1998  земельным массивом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в  соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в заключении  дополнительного соглашения, лежит на самом ДИО КК, однако департаментом  доказательств, опровергающих тождественность земельных участков, не  представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что департамент сам подписал  дополнительное соглашение от 16.10.2008, в котором ранее предоставленный  массив определен посредством указания кадастровых номеров шести  испрашиваемых участков, чем признал их идентичность. Также в рамках дела   № A32-18959/2017, в котором участвовал департамент, решением суда от  19.11.2021 в рамках проведенной экспертизы установлен факт образования  земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0206003:0011,  23:08:0206003:0012, 23:08:0208000:0023, 23:08:0208000:0024 из земельного  массива, предоставленного по договору аренды от 16.04.1998. Несмотря на то, что  земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003 и  23:08:0208000:0025 не фигурируют в данном деле, поскольку общество не  подавало по ним заявление, тем не менее, данные участки также выделены из  предоставленного массива по договору аренды от 16.04.1998.  

Таким образом, обществом соблюдены условия, предусмотренные как  частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, так и подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ДИО КК отсутствовали  правовые основания для отказа обществу в заключении дополнительного  соглашения к договору аренды № 23 от 16.04.1998 в отношении спорных  земельных участков.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года  по делу № А32-28832/2021 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко