АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19003/2016

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, 

о взыскании 4 646 816 руб. 04 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск, 

общества с ограниченной ответственностью «ЕСК – Проект», г. Челябинск, 

о взыскании 20 982 695 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», г. Челябинск (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «СТИ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск (далее – ответчик, истец по встречному иск, ООО «МИКС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 665 594 руб. 85 коп., неустойки в размере 255 119 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», г. Челябинск, о взыскании 150 000 руб. 00 коп. для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску, в нарушение условий договора работы выполнил с существенными недостатками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЕСК – Проект», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 15 октября 2017 года.

12.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-19003/2016 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 производство по делу возобновлено; судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований до 20 982 695 руб. 10 коп., уточнение предмета иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 судом принято увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 871 582 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 судом принято увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 914 503 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 судом принято увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 960 591 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 судом принято уточнение  первоначальных исковых требований в части взыскания штрафных санкций, неустойки до 838 341 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 142 880 руб. 19 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.139-141).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному искам  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137453001168 (т.4 л.д.116). 

Общество с ограниченной ответственностью ««Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402703404 (т.4 л.д.115).

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО «СТИ» (подрядчик по договору) и ООО «МИКС» (заказчик по договору) подписан договор подряда № 7 на производство работ (далее – договор, т.1 л.д.16-22).

По условиям указанного договора подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить по заданию заказчика работы (оказать услуги) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную за него цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора виды и перечень выполняемых работ, условия поставки сырья (сортамент, технические характеристики и срок поставки), стоимость работ и порядок расчетов, сроки начала, и сроки окончания работ и прочие условия согласовываются сторонами путем подписания спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой часть договора.

Стоимость и цена работ по договору определяется в спецификациях к договору и установлена в рублях Российской Федерации (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.5 договора окончательные расчеты производятся сторонами акта выполненных работ с учетом всех ранее произведенных по договору платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка-сдача выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных осуществляется путем подписания акта выполненных работ доверенным лицом заказчика в течение 5 календарных дней с момента выполнения работы.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1 и договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения.

К договору стороны согласовали спецификации (т.1 л.д.23-32).

Кроме того, 16.07.2015 между ООО «СТИ» (подрядчик по договору) и ООО «МИКС» (заказчиком по договору) подписан договор № 4 поставки продукции (далее – договор поставки, т.1 л.д.33-37), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки сортамент, технические характеристики, номенклатура, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставки продукции, порядок и условия оплаты, согласовываются сторонами, применительно к каждому периоду поставки по партиям и указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой часть. 

К договору поставки подписаны спецификации № 1 от 25.08.2015, № 1 от 16.07.2015 (т.1 л.д.38, 39).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

ООО «СТИ» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 53 от 01.09.2015 на сумму 353 279 руб. 32 коп., № 54 от 04.09.2015 на сумму 321 792 руб. 24 коп., № 55 от 09.09.2015 на сумму 296 821 руб. 76 коп., № 71 от 08.10.2015 на сумму 321 246 руб. 39 коп., № 72 от 09.10.2015 на сумму 322 127 руб. 15 коп., № 78 от 16.10.2015 на сумму 411 118 руб. 60 коп., № 81 от 21.10.2015 на сумму 164 447 руб. 44 коп., № 85 от 26.10.2015 на сумму 534 454 руб. 18 коп., № 86 от 27.10.2015 на сумму 319 253 руб. 08 коп., № 87 от 29.10.2015 на сумму 656 672 руб. 82 коп., № 88 от 30.10.2015 на сумму 396 145 руб. 87 коп., № 89 от 02.11.2015 на сумму 316 518 руб. 09 коп., № 109 от 27.11.2015 на сумму 187 764 руб. 50 коп., № 110 от 28.11.2015 на сумму 319 763 руб. 00 коп., № 113 от 30.11.2015 на сумму 319 160 руб. 37 коп., № 114 от 30.11.2015 на сумму 4 322 руб. 03 коп., № 115 от 30.11.2015 на сумму 19 449 руб. 15 коп., № 117 от 01.12.2015 на сумму 211 521 руб. 97 коп., № 120 от 05.12.2015 на сумму 261 949 руб. 16 коп., № 130 от 14.12.2015 на сумму 381 016 руб. 96 коп., № 134 от 16.12.2015 на сумму 2 161 руб. 02 коп., № 141 от 29.12.2015 на сумму 95 254 руб. 24 коп., № 16 от 18.01.2016 на сумму 238 135 руб. 60 коп., № 33 от 26.01.2016 на сумму 276 666 руб. 48 коп., № 34 от 28.01.2016 на сумму 177 191 руб. 53 коп., № 37 от 30.01.2016 на сумму 321 404 руб. 86 коп., № 38 от 31.01.2016 на сумму 260 003 руб. 48 коп., № 40 от 31.01.2016 на сумму 4 322 руб. 03 коп., № 46 от 05.02.2016 на сумму 11 017 руб. 00 коп., № 47 от 05.02.2016 на сумму 66 440 руб. 64 коп., № 48 от 05.02.2016 на сумму 2 161 руб. 02 коп., № 49 от 06.02.2016 на сумму 2 161 руб. 02 коп., № 51 от 08.02.2016 на сумму 358 785 руб. 42 коп., № 55 от 08.02.2016 на сумму 66 440 руб. 64 коп., № 62 от 08.02.2016 на сумму 2 161 руб. 02 коп.,  № 63 от 10.02.2016 на сумму 88 940 руб. 49 коп., № 73 от 15.02.2016 на сумму 239 190 руб. 28 коп., № 84 от 15.02.2016 на сумму 95 254 руб. 24 коп. (т.1 л.д.41-78).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 7 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4026от 19.08.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 4025 от 19.08.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 348 от 30.09.2015 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 3906 от 22.10.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4862 от 28.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 321 от 21.03.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 494 от 04.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 788 от 22.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарной накладной № 52 от 01.09.2015 на сумму 203 112 руб. 00 коп. (т.1 л.д.40). Продукция получена представителями ответчика, о чем имеется отметка в товарной накладной.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден товарной накладной, содержащей отметки о получении товара уполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с имеющими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ по договору подряда №7 от 16.07.2015 определением  суда от 24.07.2017 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить (с проведением лабораторных испытаний), соответствует ли защитная оболочка из полиэтилена ППУ-ОЦ-710 (наружный диаметр оболочки из полиэтилена 710 мм) нанесенная на отвод Ст 530*9-90*-ППУ-ПЭ требованиям ГОСТ 30732-2006 (таблица 5) по параметру относительное удлинение при разрыве полиэтиленовой трубы-оболочки (%, не менее 350) и условиям п.1 спецификации №2 (приложения) №2 от 25.08.2015 г. к договору подряда №7 от 16.07.2015 г.?

2. Определить (с проведением лабораторных испытаний), соответствует ли защитная оболочка из полиэтилена ППУ-ПЭ-710 (наружный диаметр оболочки из полиэтилена 710 мм) нанесенная на трубу Ст 530*9-1-ППУ-ПЭ требованиям ГОСТ 30732-2006 (таблица 5) по параметру относительное удлинение при разрыве полиэтиленовой трубы-оболочки (%, не менее 350) и условиям п.5 спецификации №2 (приложения) №2 от 25.08.2015 г. к договору подряда №7 от 16.07.2015 г.?

3. Соответствует ли качество работ по изоляции сварных стыков 530/710-ПЭ и системы ОДК в полиэтиленовой оболочке 710 мм, выполненные ООО «СТИ» согласно п.6 спецификации №2 (приложения) №2 от 25.08.2015 г. к договору подряда №7 от 16.07.2015 г. требованиям ГОСТ?

4. В случае если защитная оболочка из полиэтилена не соответствует требованиям ГОСТ и условиям договора, определить причины возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ?

Согласно заключению эксперта № 61 от 15.08.2017 партия (согласно спецификации) поставленная ООО « Современные системы изоляции» для монтажа трубопровода в 

<

...> является бракованной, приемка данного трубопровода проводилась с нарушениями в п. 8 ГОСТ 307302-2006. В результате чего защитная оболочка из полиэтилена ППУ-ПЭ-710(наружный диаметр оболочки из полиэтилена 710 мм) нанесенная на трубу Ст530*9 -1-ППУ-ПЭ не соответствует требованиям ГОСТ 307302-2006 (таблица 5) по параметру относительное удлинение при разрыве полиэтиленовой трубы-оболочке.

Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми.

Экспертом определена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 20 982 695 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой , задолженность последнего за выполненные работы по договору и поставке составляет 3 665 594 руб. 85 коп. Размер задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в размере 3 665 594 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 838 341 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, установленных договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочка.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 838 341 руб. 00 коп. за период с 07.09.2015 по 15.12.2017.

Расчет истца неустойки является правильным и принимается судом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно: задолженность  в размере  3 665 594 руб. 85 коп., неустойку в сумме 838 341 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 880 руб. 19 коп. за период с 16.12.2017 по 26.06.2018.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «МИКС» уведомило ООО «СТИ» о расторжении договора подряда № 7 от 16.07.2015, что подтверждается уведомление об отказе от исполнения договора от 05.12.2017 б/н (т.5 л.д.89-91).

Принимая во внимание, что договор между сторонами считается расторгнутым с 15.12.2017 (момент получения истцом уведомления), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем расторжения договора, а именно с 16.12.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 26.06.2018 в размере 142 880 руб. 19 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО «СТИ» указало, что спорные работы выполнены ООО «МЗМО» с существенными недостатками, в связи, с чем с ответчика по встречному иску подлежат взысканию убытки в размере 20 982 695 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истец по встречному иску фактически ссылается на причинение ему убытков в виде необходимых расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Факт некачественного выполнения ООО «СТИ» работ подтверждается заключением эксперта, согласно которому недостатки работ являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения составляет 20 982 695 руб. 00 коп. Экспертом представлена смета затрат на замену трубопровода, которая предусматривает два раздела включающею надземную часть (1 781 960 руб. 00 коп.) и подземную часть (19 200 710 руб. 00 коп.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору никакими доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в целях оспаривания выводов судебной экспертизы истец не воспользовался.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика по встречному иску в некачественном выполнении работ, ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Поскольку ответчиком по встречному иску вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком по встречному иску таких доказательств суду не представлено.

Заключением эксперта установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, определена стоимость устранения недостатков.

Обстоятельствами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по качественному проведению работ, с учетом этого суд находит требуемый истцом размер убытков  разумным и соответствующим требованиям указанных норм. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 20 982 695 руб. 10 коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск.

ФИО3, г. Челябинск за общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» внесены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 45145 от 20.01.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.1), № 8277 от 10.04.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.131).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 61 от 15.08.2017 (т.5 л.д.4-67).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 25 от 12.10.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 56 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 06.02.2018).

Учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом по встречному иску в сумме 56 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «СТИ».

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску с учетом увеличения исковых требований составляет 46 234 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 42 604 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 140 от 03.08.2016 (т.1 л.д.12). Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 3 630 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42 604 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина уплачена без учета увеличения истцом размера исковых требований, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 127 913 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016  истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», г. Челябинск, задолженность в размере  3 665 594 руб. 85 коп., неустойку в сумме 838 341 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 880 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 604 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 630 руб. 00 коп.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, убытки в размере 20 982 695 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 000 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 913 руб. 00 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, задолженность в размере 16 335 879 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 13 396 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 630 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии изоляции», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 913 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru