Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9800/2019

06 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к Администрации Фершампенуазского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Фершампенуаз, Нагайбакского района Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, с. Фершампенуаз, Нагайбакского района Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челябэнергосбыт», арбитражного управляющего ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Жилищно –коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз», 

о взыскании 117 465 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3 (доверенность № ЧЭ-36 от 24.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Фершампенуазского сельского поселения о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии по актам неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, за период с 09.11.2017 по 08.11.2018, в размере 117 465 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) указал на потребление ответчиком электроэнергии без договора.

23.09.2019 в качестве соответчика для участия в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УК ЖКХ»).

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», арбитражный управляющий ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно –коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях. Также представитель пояснил, что не имеет возможности предоставить акты о технологическом присоединении электрических сетей к спорным объектам, но не отрицает, что объекты были присоединены к электрическим сетям в установленном законом порядке. Договора на электроснабжение ответчики не заключали, а отключить спорные объекты от электроснабжения истец не мог, так как они являются социально значимыми. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация Фершампенуазского сельского поселения представила отзыв, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты находятся в пользовании МУП «УК ЖКХ», которое осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения(т. 1, 56-57; т. 2, л.д. 103-104).

МУП «УК ЖКХ» представило отзыв, в котором указало, что спорные объекты находятся в пользовании МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», и включены в конкурсную массу данного предприятия. Надлежащим ответчиком считает МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», в связи с чем просило в удовлетворении исковых требований отказать. Также, указало, что по данному периоду истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А76-34303/2019 (т. 2, л.д. 12-13).

МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» представило ходатайство о приобщении документов, в котором указало, что предприятие не осуществляло пользование энергопринимающими устройствами в период с ноября 2017 г. по настоящее время (т. 2, л.д. 37-48).  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено бездоговорное потребление на объектах: 

- «скважина» в с. Фершампенуаз (от ТП № 275);

- «скважина» в п. Слюда (от ТП № 112);

- «насосная Детсад» в с. Фершампенуаз (от ТП № 376).

О выявленном нарушении составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (т. 1, л.д. 20-22):

- № 83/004568, в соответствии со схемой, энергоснабжение Насосной РДК осуществляется от ПС «Фершампенуаз» 110/35/6/10 кВ, BЛ-10 кВ, «Курганное-К», ТП-275;

- № 83/004557, в соответствии со схемой, энергоснабжение скважины в п. Слюда, осуществляется от ПС «Фершампенуаз» 110/35/6/10 кВ, BЛ-10 кВ, «Очистные-К», ТП-112;

- № 83/004567, в соответствии со схемой, энергоснабжение Насосной Детсад осуществляется от ПС «Фершампенуаз» 110/35/10 кВ, ВЛ-10 кВ, «Больница-К», ТП-376.

Согласно вышеуказанным актам, по мнению истца, Администрация Фершампенуазского сельского поселения и МУП «УК ЖКХ» без законных оснований потребляли электрическую энергию.

Согласно расчету истца сумма бездоговорного потребления, за период с 09.11.2017 по 08.11.2018, составляет 117 465 руб. 08 коп.

Поскольку ответчики не произвели оплату бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442, Правилами № 861 (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг»).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из искового заявления, в результате проверки режима потребления электроэнергии 08.11.2018 на объектах: «скважина» в с. Фершампенуаз (от ТП № 275); «скважина» в п. Слюда (от ТП № 112); насосная Детсад» в с. Фершампенуаз (от ТП № 376), сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Администрацией Фершампенуазского сельского поселения.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 о факте выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, а также гарантирующей организации. Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки согласно пункту 194 Основных положений № 442.

Из представленных актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 20-22) следует, что акты составлены в отношении Администрации Фершампенуазского сельского поселения, однако уполномоченный представитель администрации при составлении акта не присутствовал.

При этом, истцом суду не представлено доказательств об извещении о проверки Администрации Фершампенуазского сельского поселения. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченного представителя Администрации Фершампенуазского сельского поселения при проведении 08.11.2018 проверки электроснабжения спорных объектов, а также надлежащего извещения администрации о проверке и о составлении спорных актов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.11.2018: № 83/004568; № 83/004557; № 83/004567, составлены с нарушением предусмотренного Основными положениями № 442 порядка, поскольку о предстоящей проверке Администрация Фершампенуазского сельского поселения не уведомлялась.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом несоответствия спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.11.2018: № 83/004568; № 83/004557; № 83/004567, являются недействительными.

При этом, суд обращает внимание, что ОАО «МРСК Урала» предъявляя исковые требования к МУП «УК ЖКХ» о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, акты, составленные в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, суду не представило.

Истцом заявлены требования, за период с 09.11.2017 по 08.11.2018.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

В период с 09.11.2017 по 30.06.2018 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области являлось ПАО «Челябэнергосбыт» (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497, функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 по 30.06.2019 выполняло ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, в период с 09.11.2017 по 30.06.2018,  электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорного потребленной, поставлялась на спорные объекты ПАО «Челябэнергосбыт», а в период с 01.07.2018 по 08.11.2018 электрическая энергия поставлялась на спорные объекты ОАО «МРСК Урала».

Также, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с период 09.11.2017 по 08.11.2018, услуги холодного водоснабжения потребителям п. Фершампенуаз, п. Слюда Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области оказывает МУП «УК ЖКХ», которому Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на питьевую воду постановлением от 17.11.2016 № 52/23 (письмо МТРиЭ от 21.02.2020).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-16721/2018, установлены обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для Администрации Фершампенуазского сельского поселения, МУП «УК ЖКХ» и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом по делу № А76-16721/2018 установлено, что во исполнение Постановления Главы Фершампенуазского сельского поселения от 10.01.2009 № 1 «О закреплении имущества за МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», 10.01.2009 между Администрацией и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» (предприятие) заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. 

Имущество по договору передано предприятию «ЖКХ с. Фершампенуаз» по акту приема-передачи от 10.01.2009.

01.01.2016 Администрация и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» подписали соглашение о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 10.01.2009.

Имущество возвращено истцом администрации по акту приема-передачи от 01.01.2016.

25.07.2016 между Администрацией Фершампенуазского сельского поселения (арендодатель) и МУП «УК ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению № 2 (Лот № 1) водоснабжение.

Имущество по договору передано МУП «УК ЖКХ» по акту приема-передачи.

28.12.2017 МУП «УК ЖКХ» (исполнитель) и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» (предприятие) заключили дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению № 2 от 25.07.2016, в соответствии с которым пришли к соглашению в связи с передачей Администрацией по акту приема-передачи имущества от 05.04.2017, перечисленного в договоре МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» заменить в договоре аренды от 25.07.2016 № 2 арендодателя на МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз».

Также, 26.07.2016 между Администрацией Фершампенуазского сельского поселения (арендодатель) и МУП «УК ЖКХ» (арендатор) заключен договору №3 аренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению.

Имущество по договору передано МУП «УК ЖКХ» по акту приема-передачи.

28.12.2017 МУП «УК ЖКХ» (исполнитель) и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» (предприятие) заключили дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества, непосредственно участвующего в предоставлении коммунальных услуг населению № 3 от 26.07.2016, в соответствии с которым пришли к соглашению в связи с передачей Администрацией по акту приема-передачи имущества от 05.04.2017, перечисленного в договоре МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» заменить в договоре аренды от 25.07.2016 № 1 арендодателя на МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз».

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что фактическим пользователем спорных объектов: «скважина» в с. Фершампенуаз (от ТП № 275); «скважина» в п. Слюда (от ТП № 112); насосная Детсад» в с. Фершампенуаз (от ТП № 376), в период с 09.11.2017 по 08.11.2018, являлось МУП «УК ЖКХ».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198).

С учетом того, что в период с 09.11.2017 по 08.11.2018 фактическим пользователем спорных объектов являлось МУП «УК ЖКХ», от использования которого получало прибыль, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «УК ЖКХ», а следовательно исковые требования к Администрации Фершампенуазского сельского поселения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты: «скважина» в с. Фершампенуаз (от ТП № 275); «скважина» в п. Слюда (от ТП № 112); насосная Детсад» в с. Фершампенуаз (от ТП № 376), на момент использования МУП «УК ЖКХ» имели технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями МУП «УК ЖКХ» и письмом ПАО «Челябэнергосбыт» от 02.11.2017 в адрес истца, из которых следует, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» ранее был заключен договор энергоснабжения № 83-242 от 01.12.2012, который был прекращен 09.11.2017.

В силу пунктов 34-37 Основных положений № 442 договор купли-продажи электрической энергии не может быть заключен без надлежащего технологического присоединения к сетям, по которым поставляется электричество.

Также, наличие технологического присоединения к электрическим сетям  спорных объектов, не оспаривается истцом. 

В исковом заявлении указано, что в спорный период объекты: «скважина» в с. Фершампенуаз (от ТП № 275); «скважина» в п. Слюда (от ТП № 112); насосная Детсад» в с. Фершампенуаз (от ТП № 376), обеспечивались электроэнергией в полном объеме, однако «МРСК Урала» не получало оплату за услугу по передаче электроэнергии, так как оплата за потребленную энергию на счет гарантирующего поставщика - ПАО «Челябэнергосбыт» не поступала.

Основанием для взыскания задолженности ОАО «МРСК Урала» указывает потребление электроэнергии в отсутствие договора.

Таким образом, поскольку на 09.11.2017 объекты энергопотребления, которыми пользовалось МУП «УК ЖКХ» уже имели подключения к электрическим сетям, следовательно довод истца о том, что ответчик самовольно подлечился к электрическим сетям и без законных оснований потреблял электрическую энергию являются несостоятельными.

В случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, сооружения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений № 442.

В таком случае отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной электрической сети.

Наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в такой ситуации само по себе не является определяющим.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для признания факта потребления электрической энергии МУП «УК ЖКХ» в качестве бездоговорного не имеется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное присоединение МУП «УК ЖКХ» энергопринимающих установок к электрической сети, суд приходит к выводу, что требование ОАО «МРСК Урала», как сетевой организации, о взыскании задолженности, за период с 09.11.2017 по 30.06.2018, удовлетворению не подлежит.

Из содержания статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Иначе говоря, суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылается истец, а применение иной нормы материального права не считается изменением предмета или основания иска.

По мнению суда, отсутствие договора не может освобождать МУП «УК ЖКХ» от оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, в период с 01.07.2018 по 08.11.2018, которая поставлялось ОАО «МРСК Урала», как гарантирующим поставщиком.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки ОАО «МРСК Урала» на спорные объекты МУП «УК ЖКХ» электрической энергии подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия электрической энергии, по спорным объектам, МУП «УК ЖКХ» не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение электрической энергии в период с 01.07.2018 по 08.11.2018 от другой организации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию, за период с 01.07.2018 по 08.11.2018, составила 37 561 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 1-2). Контррасчет задолженности ответчик не представил, расчет истца судом признан верным.

Довод МУП «УК ЖКХ» со ссылкой на решение по делу № А76-34303/2019, суд считает не состоятельным, так как решение по указанному делу не относится к данному спору, поскольку исковые требования о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии были предъявлены ОАО «МРСК Урала» по другим объектам, а именно: «скважина Рыбхоз» в с. Фершампенуаз (от ТП № 273); «Водоканал» в с. Фершампенуаз (от ТП № 124); «скважина Париж-ближняя» (от ТП № 325).

Поскольку МУП «УК ЖКХ» доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, за период с 01.07.2018 по 08.11.2018, в размере 37 561 руб. 14 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 117 465 руб. 08 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 524 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Истцом заявлены требования в размере 117 465 руб. 08 коп., а удовлетворены, только к ответчику - МУП «УК ЖКХ» и в размере 37 561 руб. 14 коп.

Таким образом, с МУП «УК ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 446 руб. 61 коп. (4 524 руб. * 37 561 руб. 14 коп./ 117 465 руб. 08 коп.).

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 806 руб. 00 коп. (5 330 руб. – 4 4524 руб.), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 37 561 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 46479 от 25.12.2018.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков