ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2017

Дело № А40-22072/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»            

на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловым В.Ф.   

и на постановление от 14.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» 

к акционерному обществу «Вэб-Лизинг»     

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вэб-Лизинг» (далее – АО «Вэб-Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 348 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.     

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что им предоставлены необходимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, в частности, к таким доказательствам относятся, договор купли-продажи товара №Р13-22072-БУ от 08.12.2014, свидетельствующий о том, что предмет лизинга был реализован по цене 1 100 000 руб., отчет оценщика ООО «Лекстер» №8/7 от 09.01.2017, свидетельствующий о том, что рыночная цена предмета лизинга составляет 1 610 000 руб., что выше на 410 000 руб., чем цена, за которую АО «Вэб-Лизинг» реализовало предмет лизинга.  

Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал какие-либо действия по реализации предмета лизинга по рыночной цене и в разумные сроки. 

По мнению истца, суды, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной оценочной экспертизы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.09.2013 № Р13-22990-ДЛ, в соответствии с условиями которого ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность у ООО «Север Авто» на основании договоров купли-продажи и передало ООО «СпецАвтоТранс» во временное владение и пользование согласованное имущество.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей 31.07.2014 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю, договор лизинга расторгнут с 01.08.2014.

Предмет лизинга изъят ответчиком 01.08.2014, что подтверждается комиссионным актом изъятия.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.12.2014 №Р13-22990-БУ по цене 1 100 000 руб.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

По мнению истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 573 348 руб. 63 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах выкупного лизинга», учитывая специфическое назначение предмета лизинга и экономическую ситуацию, срок и цену реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 08.12.2014 №Р13-22990-БУ признали, что срок и цена являются разумными, при этом установили, что представленный истцом отчет об оценке не содержит анализа предложений аналогичных предметов в период с изъятия до реализации, и, принимая во внимание фактический срок финансирования, расходы на хранение, расчет суммы неустойки, пришли к выводу, что финансовый результат исполнения договора, составил убыток на стороне лизингодателя в размере 93 530, 67 руб. 

Довод истца о несоразмерности, начисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу №А40-22072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский        

 

                                                                                                М.Д. Ядренцева