АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5325/2024

Дело № А57-29340/2022

г. Казань

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 23.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 06.10.2023 № 357,

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу №А57-29340/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Хозяин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в виде стоимости тепловой энергии за период с июня 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 192 479,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6774 руб. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица) к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), товарищество собственников жилья «Хозяин» (далее – ТСЖ «Хозяин»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 по делу №А57-29340/2022  требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за период с июня 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 181 858,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. В остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 изменено, суд изложил абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с июня 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября 2021 по апрель 2022 в размере 179 021,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300,49 руб.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в отношении взысканной суммы 19 831,56 руб. по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, во взыскании указанной суммы отказать;  ссылается  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Согласно доводам заявителя жалобы, требования и расчеты истца  в  отношении указанных помещений немотивированны, необоснованны, факт поставки теплоэнергии на индивидуальное потребление спорными помещениями не подтвержден, оснований для взыскания с ответчика  оплаты   на ОДН  также не имеется, поскольку указанные помещения являются не встроенно-пристроенными, а пристроенными, не входят в состав МКД, не оборудованы теплопотребляющими установками (радиаторы, конвекторы и т.п.). Нежилые помещения оборудованы индивидуальной системой отопления (газовый котел), данные помещения никогда не были подключены к централизованной системе отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, горячее водоснабжение отсутствует, что исключает фактическое потребление ответчиком тепловой энергии от ПАО «Т Плюс». 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены. Согласно доводам истца, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные помещения входят в состав МКД - правомерный, так как данный вывод сделан на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-23348/2021,  соответственно, имеющим преюдициальное значение по данному делу. 

Пунктами 40, 42(1), 42(2),43, 54 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отоплений отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Вопреки доводам ответчика, иная методика расчета объема потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды  отсутствует.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы третьими лицами на кассационную жалобу не представлены. 

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в   отсутствие представителей третьих лиц,  и с  участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, - исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литера АА1 с кадастровым номером 64:48:020321:1229 площадью 43,2 кв. м, № 5 с кадастровым номером 64:48:020320:1413, площадью 72,1 кв. м; 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:040427:1117 площадью 147,1 кв. м. 

Согласно  доводам истца, несмотря на отсутствие между  сторонами договорных отношений, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам. 

Ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде за расчетный период: с июня 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 192 479,45 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.07.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), принимая во внимание, что задолженность в сумме 162 026,62 руб. по нежилому помещению по адресу: 

<

...> ответчиком не оспаривается,  исходил из того, что в отношении спорных помещений по адресу: 

<

...>, действует презумпция отапливаемости, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав  неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (далее также – ОДН). 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в  обжалуемой части – по начислениям по  помещениям по адресу: 

<

...>, решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 по делу № А57-29340/2022 в обжалуемой части изменено, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за период с июня 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября 2021 по апрель 2022 в размере 179 021,61 руб.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении требований истца  в части взыскания платы за индивидуальное потребление отопления нежилыми помещениями Литер АА1 и №5 общей площадью 115,3 кв.м., по адресу: 

<

...> за период октябрь-ноябрь 2019 г. в размере 2 836,57 руб.

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы , приходит к  следующим выводам. 

Согласно расчетам истца по спорным помещениям по адресу: 

<

...>, задолженность за потребленную коммунальную услугу отопление за периоды с октября 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября 2021 по апрель 2022 года составляет 19 831,56 руб., из них 2836,37 руб. за период октябрь и ноябрь 2019 года приходится на индивидуальное потребление, 16 994,99 руб. исключительно на ОДН.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении указанных помещений между сторонами отсутствует подписанный договор.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к указанным правилам. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив технические паспорта на нежилые помещения по адресу: 

<

...>,  акт обследования систем потребления тепловой энергии от 09.06.2023 №2/792, договор поставки газа от 01.12.2012 № 46-5-100883/12-НО с приложениями, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 22.12.2012 № 3545-3-ТО/241, рабочую документацию на «Строительство системы газопотребления нежилого помещения по адресу: ул. Кавказская, 4Б в Заводском районе г. Саратова» (из которых следует, что для нежилых помещений Литера АА1 и № 5 общей площадью 115,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, предусмотрено использование природного газа в качестве топлива для нежилого помещения с установкой котла DAEWOO DGB-300KFC, с годовым расходом природного газа 8,39 тыс. м3.),  пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что основания для взыскания с собственника  данных помещений платы в размере 2 836,57 руб. (за период октябрь-ноябрь 2019 года) за индивидуальное отопление нежилых помещений Литера АА1 и №5 общей площадью 115,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, оборудованных индивидуальной системой газового отопления, отсутствуют.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Верно указав, что наличие индивидуальной системы отопления не может служить основанием для освобождения собственника соответствующего помещения от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  судом  апелляционной инстанции исследованы представленные по делу доказательства в  отношении обоснованности начисления  платы на ОДН,  учтено заключение эксперта от 12.05.2022 № 074/2022, составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А57-23348/2021.

Согласно данному экспертному заключению, нежилые помещения Литера АА1 и №5 общей площадью 115,3 кв.м., по адресу: 

<

...> не являются самостоятельным строением, так как расположены во встроенно-пристроенном помещении, у которого смежная стена с многоквартирным жилым домом является общей, остальные строительные конструкция выполнены отдельно, инженерные системы водоснабжения и водоотведения подключены к общедомовым инженерным системам.

Фундамент и стена нежилых помещений Литер АА1 и №5 общей площадью 115,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, граничащие со стеной многоквартирного дома, расположенного но адресу: 

<

...> являются общими и возведены при постройке многоквартирного дома. 

Также, актом обследования систем потребления тепловой энергии от 09.06.2023  №2/792 установлено, что нежилое помещение, пристроенное к МКД ул. Кавказская, д. 4Б, имеет общую стену с МКД.

Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, из которых судом апелляционной инстанции также установлено, что нежилые помещения литер АА1 общей площадью 43,2 кв.м и № 5 общей площадью 72,1 кв.м, являются пристроенными помещениями. Нежилые помещения и жилой дом имеют единую капитальную стену, которая отделяет жилой дом от нежилых помещений, кроме того обладают единой системой инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение).

С  учетом установленных  обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик не может быть освобожден от оплаты  тепловой энергии на общедомовые нужды МКД.

Данный вывод суда апелляционной инстанции правомерен, произведен на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, также регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

При этом в случае оборудования нежилого (жилого) помещения в многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии размер обязательств собственника такого помещения по внесению платы за отопление в части потребленной для обогрева этого помещения тепловой энергии определяется на основании показаний индивидуального прибора учета вне зависимости от того, что многоквартирный дом не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ) и не все помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например, собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию. 

Собственник названного помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В рамках настоящего  дела между сторонами   возникли разногласия относительно оснований и  методики определения количества и стоимости потребленного ресурса. 

Фактически, ответчик выражал несогласие с начислением ему платы, в том числе за отопление на ОДН по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, с указанием на то, что данные помещения являются самостоятельными и в состав МКД не входят.

Данные доводы ответчик приводит и в кассационной жалобе.

Однако, как следует из вышеизложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные помещения входят в состав МКД  является обоснованным и правомерным,  основанным на результатах исследования представленных по делу доказательств, в  том числе,  произведен с  учетом обстоятельств, преюдициально установленных по делу № А57-23348/2021. 

Вопреки доводам ответчика, применительно к доводам кассационной жалобы по настоящему делу, расчет платы на ОДН произведен обоснованно и правомерно – в соответствии с пунктами 40, 42(1), 42(2), 43, 54 Правил № 354, которыми установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отоплений отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Расчет поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды за период январь 2021 года, март - апрель 2021 года, март - апрель 2022 года произведен истцом по формулам 3.1, 3.7 Правил № 354 ввиду того, что были учтены показания индивидуального прибора учета по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 261,4 кв. м.

Расчет за остальные периоды произведен в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 по формулам 3, 3.6.

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны правомерными и обоснованными.

Доказательства, опровергающие изложенное, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному и верному выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности за потребленную коммунальную услугу отопление на общедомовые нужды за период октябрь 2019 года – апрель 2020 года, октябрь 2020 года – апрель 2021 года, октябрь 2021 года – апрель 2022 года по объектам недвижимости площадью 43,2 кв.м и 72,1 кв.м по адресу: 

<

...> в размере 16 994,99 руб. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции изменено.

Применительно к доводам кассационной жалобы,  суд округа не находит оснований для отмены либо изменения  постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной  инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты  теплоэнергии на ОДН, а также  для применения иного порядка расчета, отсутствуют.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. 

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в  обжалуемой части, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  постановления  суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А57-29340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков