АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31489/2021

26 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Строительная компания  «Челябинскгражданстрой» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт-Проект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 363 123 рублей 69 копеек,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Академия» (ИНН 

<

***>), временного управляющего акционерного общества  «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО2,  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»  (далее – общество «УСТЭК-Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому  акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее –  общество «СК «ЧГС»), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Проект»  (далее – общество «Стандарт-Проект») о взыскании 284 023 рублей 70 копеек задолженности  за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, с  01.01.2021 по 31.03.2021, 79 099 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.08.2020 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 (т. 3 л.д. 36-37).  

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>), временный  управляющий акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»  (ИНН 

<

***>) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 произведена  замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В. (т. 3 л.д. 28).  

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему общество «СК «ЧГС»  возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие  оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 74, 85, т. 2 л.д. 160).  

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных  требований (т. 2 л.д. 68, 72, 87, 93-94, 121-122, 132-133, т. 3 л.д. 1-2).  

Обществом «Стандарт-Проект» представлено письменное мнение на исковое  заявление (т. 2 л.д. 28).  

Временным управляющим общества «СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2  представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 3 л.д. 14-15).  

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований, предъявленных к обществу «Стандарт-Проект» (т. 3 л.д. 23).  

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества  «УСТЭК-Челябинск» – ФИО3, полномочия которой подтверждаются  доверенностью от 14.01.2021 № ИА-188.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения  производства по делу в соответствующей части.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный  обществом «УСТЭК-Челябинск» частичный отказ от исковых требований противоречит  закону либо нарушает права других лиц.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от  исковых требований в части взыскания с общества «Стандарт-Проект» 284 023 рублей 70  копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с  01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, 79 099 рублей 99 копеек неустойки за  период с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят  судом.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части  подлежит прекращению.  

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим  образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, обществу «СК «ЧГС» на праве собственности в  спорный период принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-17).  

Истец в период в период с 01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021  осуществил поставку тепловой энергии ответчику (т. 2 л.д. 109-118), ответчик оплату не  произвел, истец направил в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 18-39) с просьбой о  погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в  спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества  «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через  присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в  соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон,  установлена также статьей 544 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации  энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден  представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи,  ведомостями отпуска (т. 2 л.д. 109-118).  

В ходе рассмотрения дела истцом представлен подписанный сторонами (с учетом  протокола согласования разногласий) договор (теплоснабжения) № Т-519272 от 30.11.2021  (т. 3 л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «УСТЭК-Челябинск»  (теплоснабжающая организация) обязуется обеспечивать поставку обществом «СК «ЧГС»  (потребителю) через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до  границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а  также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой  инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса.  

Договор заключен на теплоснабжение объектов (согласован сторонами в проколке  согласования разногласий от 10.01.2023):  

Перечень объектов с 01.01.2019 

- нежилое помещение № 1 S=1 136,90 кв.м. ул. Энтузиастов, 1,  -нежилое помещение № 412 S=57,5 кв.м. ул. Агалакова, 66,  

- нежилое помещение № 136 S=228,3 кв.м. ул. Витебская, 13. Перечень объектов с 30.12.2019 

- нежилое помещение № 1 S=1 136,90 кв.м. ул. Энтузиастов, 1,  -нежилое помещение № 412 S=57,5 кв.м. ул. Агалакова, 66,  

Перечень объектов с 24.03.2021 

- нежилое помещение № 1 S=1 136,90 кв.м. ул. Энтузиастов, 1.  

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 284 023  рубля 70 копеек.  

Расчет истца произведен с учетом периода владения спорного помещения  (согласованного сторонами в проколке согласования разногласий от 10.01.2023).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства  по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств  суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 023  рубля 70 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307,  309, 310 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 099 рублей 99  копеек неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.4 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение  обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов».  

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается  материалами дела.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводы ответчика учтены истцом в уточненном исковом заявлении. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения  положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер  неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных  случаях и только при наличии обоснованного заявления.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  79 099 рублей 99 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При цене уточненного искового заявления в размере 363 123 рубля 69 копеек размер  государственной пошлины по иску составляет 10 262 рубля.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  9 018 рублей, что подтверждено платежным поручением № 70013 от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 13).  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 9 018 рублей подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в  размере 1 244 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) от исковых требований о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт-Проект» (ИНН 

<

***>) 284 023 рублей 70  копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с  01.07.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, 79 099 рублей 99 копеек неустойки за  период с 11.08.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 08.02.2023.  

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания  «Челябинскгражданстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало- сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) 284 023 (Двести  восемьдесят четыре тысяч двадцать три) рубля 70 копеек задолженности, 79 099 (Семьдесят  девять тысяч девяносто девять) рублей 99 копеек неустойки, а также 9 018 (Девять тысяч  восемнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания  «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в доход федерального бюджета 1 244 (Одна  тысяча двести сорок четыре) рубля государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Писаренко