АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14000/2024

город Саратов

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Саратовэнерго»),  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ВЗТ»), ФИО2 (Индивидуальный предприниматель ФИО3 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2),  

третьи лица: ПАО «Россетти Волга», ООО «Интерком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Сеть-Энерго», ООО «СМЮРЭК», ООО «Сириус»,  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от ПАО «Саратовэнерго» - ФИО9, по доверенности, от ПАО «Россети Волга» - ФИО10, по доверенности, ответчик – ФИО2, 

от ФИО4, ООО «Интерком», ФИО7, ООО «Сириус» - ФИО2, по доверенности,  

третье лицо – ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ВЗТ», согласно которому истец, с учетом утонений, просит взыскать с ответчиков - ООО «ВЗТ», ФИО2 в пользу истца - ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 года – октябрь 2023 года в сумме 4 493 978, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 470,00 руб.  

ФИО2 заявлены отводы составу суда, в удовлетворении ходатайств об отводе отказано, о чем вынесены отдельные определения арбитражного суда.  

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 08.10.2025 до 09.10.2025 до 10 часов 30 минут, с 09.10.2025 до 13.10.2025 до 11 часов 30 минут, с 13.10.2025 до 14.10.2025 до 11 часов 00 минут, с 14.10.2025 до 22.10.2025 до 11 часов 30 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в соответствии с имеющимися сведениями в ЕГРН собственником спорных объектов, по которым с исковой период декабрь 2022 года – октябрь 2023 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии, является ФИО2  

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено определение арбитражного суда от 21.10.2025.  

Судом установлено, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП, с присвоением ФИО2 ФИО3 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Индивидуальный предприниматель не является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и сведения о правообладателе - физическом лице как об ИП не вносятся в ЕГРН, в связи с чем, сведения о ФИО2, как правообладателе объектов, указаны в ЕГРН как о физическом лице.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая субъектный состав настоящего спора, а именно наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие экономического характера требования, указанное позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.  

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.  

Конкурсный управляющий ООО «ВЗТ» в материалы дела представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, согласно которым мотивированных возражений не завялено.  

ФИО2 возражал в удовлетворении иска по доводам, изложенные в отзыве и дополнениях нему, дополнительно представил в материалы дела отзыв на иск, в связи с привлечением его в качестве соответчика по делу.  

ФИО6 поддержал позицию ФИО2 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств; суд, ознакомившись с заявлением о фальсификации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что обстоятельства указанные в заявлении о фальсификации сами по себе не являются заявлением спора о фальсификации, а представляют собой отрицание фактов, на которых основы доводы истца и возражения ответчика, такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отклонил заявление о фальсификации, о чем вынесено протокольное определение и сделана отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Воскресенский зерновой терминал» был заключен договор энергоснабжения № 64130310002107 от 01.01.2014.  

В соответствии с условиями договора поставщик (ПАО «Саратовэнерго») осуществляет продажу потребителю электрической энергии, а также регулирует c сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точки поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (ООО «Воскресенский зерновой терминал»), оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.  

Существенные условия договора согласованы сторонами в приложениях к договору.  

Приложением № 7 согласована точка поставки и границы балансовой принадлежности (контактные соединения шлейфов к ТП-639А по линии Вл-10кВ фидер 1014 ПС «Тарханы»110/35/10 кВ, на опоре 1014/5.)  

Приложением № 4 согласован перечень субабонентов потребителя. 

В спорный период субабонентами ООО «ВЗК» являлись ООО «Интерком» и ФИО4, которые имеют действующие договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми ПАО «Саратовэнерго» в установленном порядке урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Волга».  

Как указывает истец, 21.06.2022 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «ВЗТ» уведомление № СЭ/08/02/03/115 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ООО «ВЗТ» 24.06.2022, в соответствии с которым, по мнению ПАО «Саратовэнерго», договор энергоснабжения был расторгнут с 09.07.2022 (по истечении рабочих 10 дней с момента получения ООО «ВЗТ» уведомления).  

Письмом № 3000/1962 от 04.07.2022 ПАО «Саратовэнерго» уведомило ПАО «Россети Волга» о том, что с 12 час 00 мин 18.07.2022 договор энергоснабжения № 64130310002107 от 01.01.2014 с ООО «ВЗТ» считается расторгнутым и просило прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «ВЗТ» путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с указанных даты и времени.  

ПАО «Россети Волга» ограничение в отношении ООО «ВЗТ» не ввело, ссылаясь на то, что отсутствует техническая возможность и включило в объем услуг по передаче электрической энергии объем по ООО «ВЗТ», утверждая, что спорный объем является фактическим потреблением ООО «ВЗТ».  

ПАО «Саратовэнерго» с этим не согласилось и отнесло указанный объем на потери электроэнергии в сетях ПАО «Россети Волга».  

ПАО «Россети Волга» оплату потерь не произвело, в связи с чем, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потери.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 по делу № А57-28526/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанции, в том числе Верховным судом Российской Федерации, ПАО «Саратовэнерго» отказано во взыскании задолженности за электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях с ПАО «Россети Волга».  

При этом истец указывает, что при рассмотрении дела № А57-28526/2022 суды пришли к следующим выводам: об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии потребителем ООО «ВЗТ»; о наличии факта полезного отпуска электроэнергии из сетей ПАО «Россети Волга» потребителю ООО «ВЗТ» в объеме, заявленном сетевой компанией; об отсутствии технической возможности для ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «ВЗТ», в связи с изложенным о необоснованности спорного объема электроэнергии в объем потерь и отнесении на объем услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО «Россети Волга».  

В связи с изложенным, истец полагает, что при рассмотрении дела № А57-28526/2022 был установлен факт потребления электроэнергии ООО «ВЗК» в спорный период, в связи с чем, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь со стороны ПАО « Саратовэнерго».  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28526/2022 истцом в отношении ПАО «Россети Волга» и ООО «ВЗТ» был проведен перерасчет, ранее начисленный объем электроэнергии на ПАО «Россети Волга» был снят с последнего и начислен на ООО «ВСК», в результате проведенных доначислений и отсутствием оплаты со стороны ООО «ВЗТ» образовалась  

задолженность за потребленную электроэнергию, за взысканием которой ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая в удовлетворении исковых требований, ФИО2, среди прочего, ссылается на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЗТ» № А57-35200/2022 по результатам рассмотрения заявления ПАО «Саратовэнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВЗТ» за период, предшествующий исковому период, а именно: июль – ноябрь 2022 года, в соответствии с которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2025.  

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд учитывает, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.  

Вместе с тем, состав лиц, участвующий в деле о несостоятельности (банкротстве), отличается от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в исковом производстве, в силу специфике дел о банкротстве.  

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не исключает возможность прийти к противоположным выводам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 по делу № А57-22651/2023.  

Согласно правовой позиции судов высшей инстанции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Суд учитывает, что в рамках дела № А57-28526/2022 исковым периодом являлся июль-август 2022 года, тогда как в рамках настоящего спора спорным периодом является декабрь 2022 года – октябрь 2023 года.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством будет являться именно фактическое принятое потребителем количество энергии, за которое в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится оплата, то есть потребление электрической энергии не может осуществляться безвозмездно.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 № Ф05-13719/2021 по делу № А40- 4895/2020, в  

Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 305-ЭС21-20372 по делу № А40-4895/2020.  

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии, изменил основание и предмет исковых требований, суд признает несостоятельными. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А57-16649/2024.  

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ФИО2, являясь собственником спорных объектов, оспаривал сам факт потребления электроэнергии ООО «ВЗТ» в спорный период.  

Соответственно на истце лежала обязанность доказать потребление в заявленном объеме именно ООО «ВЗТ».  

Тем не менее, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих соответствующее потребление, в материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлены счета-фактуры и ведомости, которые носят односторонний характер, при этом все счета-фактуры за спорный исковой период датированы мартом 2024 года.  

Как следует из пояснений участников процесса и подтверждается материалами дела, приборы учета в спорный период не фиксировали потребление ООО «ВЗТ», так как находились в нерабочем состоянии, в связи с чем, требование ПАО «Саратовэнерго» основано на замещающей информации.  

Так, начисления проведены: по аналогии с начислениями 2020 года в отношении задолженности за август 2023 года (август 2020 года), за сентябрь 2023 года (сентябрь 2020 года), за октябрь 2023 года (октябрь 2020 года); по аналогии с начислениями 2021 года в отношении задолженности за декабрь 2022 года (декабрь 2021 года), за апрель 2023 года (апрель 2021 года), за май 2023 года (май 2021 года), за июнь 2023 года (июнь 2021 года), июль 2023 года (июль 2021 года); по аналогии с начислениями 2022 года в отношении задолженности за январь 2023 года (январь 2022 года), за февраль 2023 года (февраль 2022 года), за март 2022 года (март 2022 года).  

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А57-35200/2022 ООО «ВЗТ» передало вещные права на электроустановки ООО «Сириус» (в рассматриваемый период).  

В связи с изложенным, приведенный расчет бесспорно не подтверждает тот факт, что именно ответчик – ООО «ВЗТ» мог потребить энергию в спорный период в заявленных объемах. Аналогичный вывод отражен в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А57-35200/2022.  

Отсутствие технической возможности введения ограничения силами сетевой организации, не означает невозможность введения ограничения. В таком случае обязанность по ведению ограничения лежит на самом потребителе, а на сетевой организации и гарантирующем поставщике лежит обязанность произвести контроль самоограничения.  

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований к ФИО2, как собственнику спорных объектов (кроме наличия статуса правообладателя объектов), учитывая оспаривания самого факта потребления электроэнергии в спорный период, в материалы дела истцом также не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Данный вывод основан на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

При этом возражения относительно обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-23533/2021, № А57-5406/2022, суд признает несостоятельными и направленными на преодоление принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что является недопустимым.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание отказ в требованиях, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россетти Волга».  

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

С учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на вынесение частного определения обладает суд. Такое определение выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации судом путем вынесения частного определения, не выявлено.  

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения, отказать.  

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Лиско Е.Б.