Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11568/2023

город Мурманск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Мурманск) о взыскании 231 121 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца –– не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен 

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»  (далее - истец) обратилось                 в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                                        к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 231 121 руб. 52 коп., из которых: 227 861 руб. 82 коп. - задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период январь-октябрь 2023 года в  принадлежавшие ответчику на праве собственности нежилые помещения площадью 202,1 кв.м. и 34, 9 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 70 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за общий период с 25.06.2023 по 20.11.2023.

Определением от 27.12.2023 суд принял исковое заявление к производству               с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                  в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи                  с чем 15.02.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, во исполнение определения суда представил документы, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении 18303892046460 вручено лично), однако в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156                АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход                     в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, истец в период январь – октябрь 2023 года поставил тепловую энергию на объект: нежилые помещения площадью 202,1 кв.м и 34,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, которые согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности с 27.03.2021.

Ссылаясь на то, что за период январь – октябрь 2023 года оплата                                  за поставленную тепловую энергию не вносилась, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием                      для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                   в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются                         к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки ответчику тепловой энергии в период январь – октябрь 2023 года и просрочки ее оплаты ответчиком по выставленным истцом счетам-фактурам установлены судом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Тарифы, объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены. Каких-либо претензий по поводу отпущенного коммунального ресурса ответчиком суду не представлено. Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 227 861 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней                 в сумме 3 259 руб. 70 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса за общий период с 26.10.2023 по 18.12.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку              в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии, требование истца в указанной части является правомерным.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его правильным. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 18.12.2023 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 50 %

Ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет принимается судом. 

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки в размере 3 259 руб. 70 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                      «О теплоснабжении».

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины на сумму 7 970 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 21969, подлежащую возврату по справке Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 № А42-1055/ОД-16, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 7 622 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 227 861 руб. 82 коп. основного долга, 3 259 руб. 70 коп. неустойки, всего: 231 121 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 622 руб. 

Возвратить  акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          М.В. Стародубцева