Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69574/2019

23 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В. 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Афонская д.24, к.1, кв.155)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИН ГРУПП" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/1-Н ОФИС 166, ОГРН:  

<

***>)

от третьего лица: Ситников Борис Александрович

о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

 

при участии

- от истца: не явился ( уведомлен)

- от ответчика: не явился ( уведомлен)

-о третьего лица: не явился ( уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 41494 руб. 47 коп. штрафа на основании п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20747 руб. 24 коп., 2552 руб. 21 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 19.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. дело №А56-66644/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то, что  договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Между ФИО3 (дольщик) и Обществом (застройщик) был заключен договор №М3-42К2/1/19/11 от 24.08.2017  участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:526, 47:07:0722001:552.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства находящуюся в объекте-1-комнатную квартиру, общей площадью 20.47 кв.м. со следующими характеристиками: местоположение квартиры: этаж19, секция 1, условный номер 1/19/11, строительные оси: 5-7, А-Д. План квартиры и ее местоположение приведены в приложении № 1 к договору.

В пункте 3.1 Договора согласована цена договора в сумме 1460216 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018

Квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по Договору, передана дольщику по акту приема-передачи от 04.03.2019 года.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче Квартиры, дольщик направил Обществу претензию от 23.01.2019 с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения. 

16.05.2019 между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор №М3-42К2/1/19/11 от 24.08.2017 уступки права требования (далее – Договор уступки), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу об оплате неустойки в размере 41494 руб. 47 коп. за просрочку передачи квартиры по Договору и требования об оплате штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 20747 руб. 24 коп.

О совершенной уступке прав требования ответчик уведомлен письмом от 16.05.2019. Истец также направил ответчику претензию об оплате неустойки и штрафа.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Исходя из даты подписания акта приема-передачи квартиры (04.03.2019) и установленного Договора срока исполнения соответствующего обязательства (не позднее 31.12.2018), обязательство по передаче квартиры исполнено Обществом с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится, в том числе обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт передачи спорного объекта с нарушением установленного Договором срока подтверждается материалами дела. Поскольку участником долевого строительства являлся гражданин, в связи с чем размер неустойки правомерно рассчитан истцом по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ (1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки) х 2).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с  09.01.2019 по 04.03.2019 составляет 41494 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен  судом, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку у дольщика не возникло каких-либо негативных последствий, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки, установленный законом, не является чрезмерным (при заключении договоров долевого участия ответчик должен был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок. Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд полагает требование о взыскании 41494 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Поскольку Договор уступки заключён после передачи квартиры, исполнения договора долевого участия, то его государственная регистрация не требуется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1). 

Частью 6 статьи 13 Закона №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо. 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 №2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица. 

В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в отношении порядка перехода прав на возмещение судебных издержек  также разъяснено, что заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 109 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Основания для взыскания расходов по направлению претензии в адрес ответчика, уведомлений об уступке права требования в размере 236 руб. 64 коп. не имеется. Доказательств, подтверждающих почтовые расходы на отправку претензионного письма, заявителем в материалы дела не представлены, претензия получена ответчиком лично представителем, о чем имеется отметка на письме, квитанция об отправке отсутствует, кроме того, обязательность досудебного направления уведомления об уступке прав должнику законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41494 руб. 47 коп. неустойки, 2109 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.