Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3375/2023

г. Владивосток

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чукотка ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Чукотка»,  

апелляционные производства № 05АП-6778/2024, № 05АП-510/2025, на решение от 02.11.2024 судьи П.Б. Мисилевич  

по делу № А59-3375/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотка ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании упущенной выгоды в размере 97 136 623 рубля 80 копеек, реального ущерба в размере 1 154 517 рублей 30 копеек,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотка ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Чукотка»  

о признании недействительными договоров поставки № 1/21-п от 21.05.2021 и № 2/21-п от 21.05.2021,  

при участии: 

от ООО Рыбокомбинат «Островной»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,  

от ООО «Чукотка ДВ»: адвокат Пудовкин Д.В. по доверенности от 21.05.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2025,  

от ООО «Чукотка»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чукотка» (далее – ООО «Чукотка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО РК «Островной») о взыскании 97 136 623 рубля 80 копеек упущенной выгоды, 1 154 517 рублей 30 копеек реального ущерба (с учетом уточнения) в связи с необоснованным, по мнению истца, прекращением договоров поставки рыбопродукции, краба, снижением квот вылова (добычи) водных биологических ресурсов.  

Определением суда от 21.11.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принят встречный иск ООО РК «Островной» к ООО «Чукотка» о признании недействительными договоров поставки № 1/21-п от 21.05.2021 и № 2/21-п от 21.05.2021.  

В судебном заседании 14.12.2023 Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований в части даты спорных договоров, согласно которым ООО РК «Островной» просило признать недействительными договоры поставки № 1/21-п от 11.05.2021 и № 2/21-п от 11.05.2021.  

Определением суда от 08.07.2024 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «Чукотка» (ОГРН 

<

***>) по делу на правопреемника - ООО «Чукотка ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2024 исковые требования ООО «Чукотка ДВ» удовлетворены частично, с ООО РК «Островной» в пользу ООО «Чукотка ДВ» взыскано 248 423 рубля 73 копейки убытков, 505 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 248 928 рублей 73 копейки, в удовлетворении исковых требований ООО «Чукотка ДВ» в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чукотка ДВ» и ООО «Чукотка» обжаловали его в апелляционном порядке.  

В обоснование своей позиции ООО «Чукотка ДВ» указывало на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо устранить имеющиеся в обжалуемом судебном акте недостатки: проанализировать представленные ООО «Чукотка ДВ» в дело доказательства; исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам ООО «Чукотка ДВ»; дать оценку правильности применения судом первой инстанции норм материального права (о правовой природе договоров поставки № 1/21-п от 11.05.2021 и № 2/21-п от 11.05.2021, на основании которых основаны требования истца по первоначальному иску, установить обоснованность применения к ним норм права о рамочных договорах), а также изучить правильность применения судом первой инстанции норм права в части срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, установить начало течения срока исковой давности. Истец полагает, что выводы суда о том, что договоры поставки № 1/21-п от 11.05.2021 и № 2/21-п от 11.05.2021 являются рамочными, а также об отсутствии оснований применения срока исковой давности по встречному иску сделаны при неправильном применении норм материального права.  

В свою очередь, ООО «Чукотка» в своей апелляционной жалобе отмечало, что с учетом предмета и основания иска, подлежащих оценке обстоятельств, ООО «Чукотка» после произведенного правопреемства на ООО «Чукотка ДВ» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ООО «Чукотка» также  

полагало неверными выводы суда о том, что спорные договоры являются рамочными, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по встречному иску.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с назначением судебного заседания на 15.04.2025. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Чукотка».  

Так, апелляционным судом установлено, что единственным участником ООО «Чукотка» принято решение № 41 от 05.02.2024 о реорганизации общества в форме выделения нового общества - ООО «Чукотка ДВ», решением № 43 от 13.05.2024 процедура реорганизации завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись № 

<

***> от 21.05.2024 о создании ООО «Чукотка ДВ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.05.2024.  

В соответствии с пунктом 5 передаточного акта о реорганизации ООО «Чукотка» в форме выделения ООО «Чукотка ДВ», утвержденного решением № 43 от 13.05.2024 единственного участника ООО «Чукотка», в порядке универсального правопреемства ООО «Чукотка» передает ООО «Чукотка ДВ» требования (право) взыскания с ООО Рыбокомбинат «Островной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): убытков в общей сумме 94 935 411,47 рублей, включая: упущенную выгоду по договору поставки № 1/21-п от 11.05.2021 в сумме 37 470 769,78 рублей; упущенную выгоду по договору поставки № 2/21-п от 11.05.2021 в сумме 13 859 476,10 рублей; упущенную выгоду по договору поставки № 2/21-п от 11.05.2021 в сумме 42 364 226,10 рублей; реальный ущерб в сумме 1 240 939,49 рублей по договору № 0221 фрахтования рыболовного судна «Аринай» с экипажем (тайм чартер) от 11.05.2021, договору на переработку рыбы от 02/21 от 11.05.2021, по договору № 0121 фрахтования рыболовного судна «Яхонт» с экипажем (тайм чартер) от 11.05.2021, договору на переработку рыбы от 01/21 от 11.05.2021; все права и обязанности истца по исковому заявлению о взыскании убытков от 25.05.2023 к ООО Рыбокомбинат «Островной» (дело № А59-3375/2023).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чукотка ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21.05.2024 УФНС по Чукотскому автономному округу внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения. В графе сведений о правопредшественнике указано ООО «Чукотка».  

Поскольку передача прав требований ООО «Чукотка», являющихся предметом спора, в порядке правопреемства ООО «Чукотка ДВ» подтверждена передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Чукотка» от 13.05.2024 № 43, содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями подтвержден факт реорганизации ООО «Чукотка» путем выделения ООО «Чукотка ДВ», указанные обстоятельства на основании статьи 48 АПК РФ явились основанием для замена ООО «Чукотка» на правопреемника - ООО «Чукотка ДВ».  

После осуществления процессуального правопреемства ООО «Чукотка» выбыло из участия в деле.  

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Чукотка», поскольку судом первой инстанции в решении от 02.11.2024 была дана оценка договорам поставки № 1/21-п от 11.05.2021 и № 2/21-п от 11.05.2021, стороной которых является ООО «Чукотка», был сделан вывод об отсутствии обязательств ООО «Чукотка» в 2021 году по поставке рыбопродукции для обеспечения внутреннего рынка Чукотского автономного округа,  

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено встречное исковое требование к ООО «Чукотка ДВ» о признании договоров поставки № 1/21-п от 11.05.2021 и № 2/21-п от 11.05.2021 недействительными, тогда как указанное лицо участником  

спорных договоров не являлось, права и обязанности по данным договорам в результате реорганизации ООО «Чукотка» ответчик по встречному иску не приобрел.  

Рассмотрение требования о признании сделки недействительной без участия в деле одной из сторон такой сделки непосредственно затрагивает ее права.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 ООО «Чукотка» по ходатайству ООО РК «Островной» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, рассмотрение дела откладывалось в судебные заседания 13.05.2025, 10.06.2025, 08.07.2025.  

На основании определения председателя второго судебного состава от 08.07.2025 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова. Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

Представители ООО «Чукотка» в судебное заседание 08.07.2025 не явились, через канцелярию суда от ООО «Чукотка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.  

Также через канцелярию суда от ООО «Чукотка ДВ» поступили письменные дополнения к исковому заявлению, от ООО «Чукотка» - письменный отзыв на иск, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.  

К письменным дополнениям ООО «Чукотка ДВ» приложены бухгалтерские документы к расчету расходов (отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2021, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, анализ счета № 26 за 2021), представленные на обозрение суда в прошлом судебном заседании, варианты расчета цены иска (альтернативные), приложение № 1 (расчет упущенной выгоды без НДС) (краб), приложение № 2 (расчет упущенной выгоды без НДС и с применением статистики по добыче палтуса), договоры и разрешение 2018 г. (краб), контракты на поставку-ГТД 2018 г. (экспорт краба), разрешения и коносаменты 2019 г. (краб), контракты на поставку-ГТД 2019 г. (экспорт краба), ГТД 2020 г. (экспорт краба), коносаменты 2021 г. (краб), акты к контрактам на поставку-ГТД 2021 г. (экспорт краба), что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Представители ООО «Чукотка ДВ» указанное ходатайство поддержали, представитель ООО РК «Островной» разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.  

Суд, посовещавшись на месте и руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ООО «Чукотка ДВ» и приобщить дополнительные документы, приложенные к письменным дополнениям ООО «Чукотка ДВ», к материалам дела.  

Представители ООО «Чукотка ДВ» поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ООО РК «Островной» против исковых требований ООО «Чукотка ДВ» возражал, встречный иск поддержал.  

Представитель ООО РК «Островной» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представители ООО «Чукотка ДВ» возражали против удовлетворения встречного иска и ходатайства ООО РК «Островной».  

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать по следующим основаниям.  

 В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.  

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что согласно пояснениям ответчика дополнительные доказательства, приобщенные судом в настоящем судебном заседании, были получены им от истца 04.07.2025, то есть до судебного заседания в суде апелляционной инстанции 08.07.2025 у ответчика было достаточно времени для предоставления пояснений по данным документам, а также то, что часть указанных документов (договоры поставки, акты приема-передачи, разрешение на добычу (вылов) ВБР, коносаменты) должны быть в распоряжении ответчика, так как они составлены с участием его правопредшественника (ОАО «Чукотрыбпромхоз»), а также то обстоятельство, что данные документы представлены истцом в подтверждение доводов, неоднократно ранее заявлявшихся при рассмотрении дела, в дополнение к ранее приобщенным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательствам этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

14.02.2020 между ООО «Чукотка» (продавец) и компанией Каирос Интерпрайзез Лимитед (покупатель) заключен контракт № 15/02, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию из краба синего и краба стригуна опилио и рыбопродукцию (далее – Товар) (пункт 1.1). Цена, вид, наименование и количество товара, указанного в пункте 1.1, устанавливается в приложениях к контракту, согласованных обеими сторонами отдельно по каждой партии товара (пункт 1.2.).  

К указанному контракту заключено, в том числе, дополнительное соглашение от 03.09.2021, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар – краб синий комплекты конечностей в панцире варено-мороженный, в количестве 65 115 кг по цене 32,5 доллара США за 1 кг, на условиях порт назначения – Пусан, Корея, порт отправки – Владивосток, Россия, производитель ООО «Чукотка», РШ «Яхонт».  

11.05.2021 между ООО «Чукотка» (судовладелец) и акционерным обществом «Чукотрыбпромхоз» (фрахтователь) заключен договор № 0121 фрахтования рыболовного судна «Яхонт» с экипажем (тайм-чартер) по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную настоящим договором плату (фрахт) предоставить фрахтователю в согласованное время во временное пользование (тайм-чартер) рыболовное судно «Яхонт» (далее - судно) и услуги членов экипажа по управлению судном, его технической эксплуатации, добыче (вылову) водных биологических ресурсов, указанных в п.1.2 настоящего договора на условиях настоящего договора. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов производится в Западно-Беренговоморской зоне рыболовства.  

 В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объекты промысла и объемы вылова: краб синий в количестве 447,796 тонн и краб стригун-опилио в количестве 17,584 тонн.  

 Согласно пункту 2.1 договора срок тайм-чартера судна ориентировочно определяется с 11.05.2021 по 31.12.2021. В пределах указанного срока судно может неоднократно передаваться во фрахт/из фрахта. Фактический срок фрахта определяется на основании актов приема-передачи суда во фрахт/из фрахта.  

Согласно пункту 4.3 договора с учетом специфики отрасли фрахтователь в период нахождения судна во фрахте предоставляет судовладельцу право использовать рыбопромысловое судно в собственных интересах для вылова ВБР по имеющимся у него разрешительным документам, оформленным на судно по квотам судовладельца и/или других квотодержателей.  

Актом приема-передачи от 19.06.2021 рыболовное судно «Яхонт» передано судовладельцем акционерному обществу «Чукотрыбпромхоз» без замечаний.  

Между АО «Чукотрыбпромхоз» (заказчик) и ООО «Чукотка» (подрядчик) заключен договор на переработку рыбы № 01/21 от 11.05.2021, по которому подрядчик обязуется выполнять работы по переработке краба, добытого на рыболовном судне «Яхонт», в соответствии с поручением заказчика, оформленным в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1). Видом работ, выполняемых подрядчиком по названному договору является переработка краба синего в количестве 447,796 тонн и краба-стригун опилио в количестве 17,584 тонн в готовую продукцию в виде краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный и краб-стригун опилио комплект конечностей в панцире варено-мороженный (п. 1.2).  

Согласно пункту 1.5 договора на переработку рыбы № 01/21 от 11.05.2021 срок его действия устанавливается с 11.05.2021 по 31.12.2021.  

Пунктом 1.6 названного договора предусмотрено, что изготовителем продукции считается ООО «Чукотка», рыболовное судно «Яхонт». Продукция будет маркирована изготовителем ООО «Чукотка» рыболовное судно «Яхонт».  

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан по мере выполнения заданий осматривать и принимать с участием подрядчика фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работы немедленно заявить об этом подрядчику. Стороны договора ежемесячно составляют общий акт приема-передачи готовой продукции за соответствующий месяц по форме, указанной в приложении № 3 к договору, а также составляют акт выполненных работ по переработке краба-сырца по результатам исполнения каждого поручения заказчика по форме, указанной в Приложении № 4 к договору.  

Также 11.05.2021 между АО «Чукотрыбпромхоз» (поставщик) и ООО «Чукотка» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1/21-п, по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующий товар: рыбопродукцию мороженную в количестве ориентировочно 281,485 тонн (далее – товар), произведенную из сырца краба синего, краба стригуна опилио. Точное общее количество и ассортимент товара будут указаны в универсальных передаточных документах поставщика, составляемых в течение срока действия договора при поставке каждой партии товара (пункт 1.2). Продукция произведена на борту рыболовного судна «Яхонт» из сырца, добытого (выловленного) на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 № 678, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 22.08.2018 № ДВ-М 525 и от 22.08.2018 № ДВ-М 596, согласно оформленным разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 1.2.). Изготовителем продукции для целей настоящего договора является ООО «Чукотка» (пункт 1.3).  

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 11.05.2021 № 1/21-п поставщик обязуется передать товар покупателю в согласованные сроки на условиях настоящего договора, передать покупателю необходимые документы на товар, передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. Доставка товара из района промысла до места передачи товара производится продавцом (пункт 4.1). Прием - передача каждой партии товара производится в согласованном сторонами порту Российской Федерации с борта судна и оформляется путем подписания сторонами или их законными представителями УПД (пункт 4.2). Товар передается покупателю в срок до 31.12.2021 партиями (пункт 4.3).  

Согласно пункту 5.9 договора в случае недоосвоения квот в рамках заключенных между сторонами договоров тайм-чартера с поставщика снимается ответственность за невыполнение своих обязательств по условиям настоящего договора.  

АО «Чукотрыбпромхоз» 19.05.2021 выдано разрешение на добычу (вылов) краба синего № 412021011063, вид рыболовства – промышленное, квоты (объемы) добычи (вылова) – 447,796 сроком по 31.12.2021.  

Согласно письму от 01.09.2021 Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 07-01-10/10331, адресованному АО «Чукотрыбпромхоз», на основании заявления от 01.09.2021 внесены изменения в разрешение № 412021011063, рыболовное судно «Яхонт», краб синий, уменьшен объем на 50 тонн. Сроки добычи (вылова) установлены по 01.09.2021.  

28.06.2021 между ООО «Чукотка» (продавец) и «Грит Ко, Лимитед» (покупатель) заключен контракт № 28/06, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю рыбопродукцию (товар) (пункт 1.1.). Цена, вид, наименование и количество товара, указанного в пункте 1.1., устанавливается в приложениям к контракту, согласованных обеими сторонами отдельно по каждой партии товара (пункт 1.2).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2021 к указанному контракту, стороны договорились, что в 2021 году продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить, следующий товар:  

1.1 Продукция, произведенная из сырца трески и палтуса, добытого рыболовным судном «Аринай», по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412021011180 от 21.05.2021: треска б/г мороженая в количестве не менее 269 тонн; калтыки трески мороженые, в количестве, не менее 37 тонн; палтус б/г б/х мороженый (белокорый, черный) в количестве не менее 65 тонн; головы палтуса мороженые (черного, белого) в количестве не менее 20 тонн;  

1.2. Продукция, произведенная из сырца трески, добытого рыболовным судном «Аринай», по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412021011430 от 01.06.2021, а именно: треска б/г мороженая, в количестве, не менее 539 тонн; калтыки трески мороженые, в количестве, не менее 74 тонны.  

27.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому продавец и покупатель договорились о поставке товара: треска потрошенная обезглавленная мороженная в количестве 80 560 кг, калтыки трески мороженные в количестве 9 264 кг по цене 3,48 и 1,30 доллара США за 1 кг, которая является предварительной. Фактическая покупная цена будет согласована сторонами при подписании приемо-сдаточного акта в порту г.Пусан.  

11.05.2021 между ООО «Чукотка» (судовладелец) и акционерным обществом «Чукотрыбпромхоз» (фрахтователь) заключен договор № 0221 фрахтования рыболовного судна «Аринай» с экипажем (тайм-чартер) по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную настоящим договором плату (фрахт) предоставить фрахтователю в согласованное время во временное пользование (тайм-чартер) рыболовное судно «Аринай» (далее - Судно) и услуги членов экипажа по управлению Судном, его технической эксплуатации, добыче (вылову) водных биологических ресурсов, указанных в п. 1.2 настоящего договора на условиях настоящего договора. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов производится в Западно-Беренговоморской зоне рыболовства.  

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объекты промысла и объемы вылова: треска в количестве 500,000 тонн, палтусы в количестве 100,000 тонн.  

Согласно пункту 2.1 договора тайм-чартера судна срок договора ориентировочно определяется с 11.05.2021 по 31.12.2021. В пределах указанного срока судно может неоднократно передаваться во фрахт/из фрахта. Фактический срок фрахта определяется на основании актов приема-передачи суда во фрахт/из фрахта.  

Согласно пункту 4.3. договора с учетом специфики отрасли фрахтователь в период нахождения судна во фрахте предоставляет судовладельцу право использовать рыбопромысловое судно в собственных интересах для вылова ВБР по имеющимся у него разрешительным документам, оформленным на судно по квотам судовладельца и/или других квотодержателей.  

Актом приема-передачи от 19.06.2021 рыболовное судно «Аринай» передано ООО «Чукотка» акционерному обществу «Чукотрыбпромхоз» без замечаний.  

Между АО «Чукотрыбпромхоз» (заказчик) и ООО «Чукотка» (подрядчик) заключен договор на переработку рыбы № 02/21 от 11.05.2021, по которому подрядчик обязуется выполнять работы по переработке рыбы, добытой на рыболовном судне «Аринай», в соответствии с поручением заказчика, оформленным в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1). Видом работ, выполняемых подрядчиком по названному договору является переработка рыбы-сырца: трески в количестве 500,000 тонн и палтуса в количестве 100, 000 тонн в готовую продукцию в виде: треска б/г мороженная, калтыки трески, палтус б/г б/х, мороженный (белокорый, черный), головы палтуса мороженные (белокорого, черного) (п. 1.2).  

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора устанавливается с 11.05.2021 по 31.12.2021.  

Согласно пункту 1.6 названного договора изготовителем продукции считается ООО «Чукотка», рыболовное судно «Аринай». Продукция будет маркирована изготовителем ООО «Чукотка», рыболовное судно «Аринай».  

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан по мере выполнения заданий осматривать и принимать с участием подрядчика фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работы немедленно заявить об этом подрядчику. Стороны договора ежемесячно составляют общий акт приема-передачи готовой продукции за соответствующий месяц по форме, указанной в приложении № 3 к договору, а также составляют акт выполненных работ по переработке краба-сырца по результатам исполнения каждого поручения заказчика по форме, указанной в Приложении № 4 к договору.  

Также 11.05.2021 между АО «Чукотрыбпромхоз» (поставщик) и ООО «Чукотка» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 2/21-п, по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующий товар: рыбопродукцию мороженную в количестве ориентировочно 392,807 тонн (далее – товар), произведенную из сырца трески, палтусов. Точное общее количество и ассортимент товара будут указаны в универсальных передаточных документах поставщика, составляемых в течение срока действия договора при поставке каждой партии товара (пункт 1.2.). Продукция произведена на борту рыболовного судна «Аринай» из сырца, добытого (выловленного) на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 № 678, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 22.08.2018 № ДВ-М 525 и от 22.08.2018 № ДВ-М 596, согласно оформленным разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов в 2021 году (пункт 1.2).  

Изготовителем продукции для целей настоящего договора является ООО «Чукотка» (пункт 1.3). Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется передать товар  

покупателю в согласованные сроки на условиях настоящего договора, передать покупателю необходимые документы на товар, передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. Доставка товара из района промысла до места передачи товара производится продавцом (пункт 4.1). Прием-передача каждой партии товара производится в согласованном сторонами порту Российской Федерации с борта судна и оформляется путем подписания сторонами или их законными представителями УПД (пункт 4.2). Товар передается покупателю в срок до 31.12.2021 партиями (пункт 4.3).  

Согласно пункту 5.9 договора в случае недоосвоения квот в рамках заключенных между сторонами договоров тайм-чартера с поставщика снимается ответственность за невыполнение своих обязательств по условиям настоящего договора.  

АО «Чукотрыбпромхоз» 21.05.2021 выдано разрешение на добычу (вылов) трески, палтусов № 412021011180, вид рыболовства – промышленное, квоты (объемы) добычи (вылова): палтусы – 100,000 тонн, треска – 500,000 тонн сроком по 31.12.2021.  

Согласно письму от 02.09.2021 Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 07-01-10/10412, адресованному АО «Чукотрыбпромхоз», на основании заявлений от 02.09.2021 внесены изменения в разрешение № 412021011180, рыболовное судно «Аринай»: палтусы – уменьшен объем на 90 тонн, треска – на 153 тонны. Сроки добычи (вылова) установлены по 02.09.2021.  

Согласно коносаменту № 6 от 27.08.2021 принят к перевозке на ТР «Фрио Антверпен» от АО «Чукотрыбпромхоз» груз: треска б/г мороженная в количестве 80 560 кг (вес нетто), калтыки трески мороженной - 9 264 кг (вес нетто).  

Согласно коносаменту № 7 от 27.08.2021 принят к перевозке на ТР «Фрио Антверпен» от АО «Чукотрыбпромхоз» груз: треска б/г мороженная в количестве 10 кг (вес нетто), калтыки трески мороженной - 10 кг (вес нетто).  

В адрес ООО «Чукотка» от АО «Чукотрыбпромхоз» поступили письма от 01.09.2021 с предложением о расторжении вышеуказанных договоров фрахтования рыболовных судов с экипажем (тайм-чартер) и договоров поставки по соглашению сторон, односторонние отказы от договоров на переработку. Также в указанных письмах содержалась информация об аннулировании разрешения на добычу (вылов) указанных выше водных биологических ресурсов.  

По мнению истца, АО «Чукотрыбпромхоз» в сентябре 2021 года, действуя недобросовестно, заявило о снижении объема подлежащих вылову водных биологических ресурсов, предложило расторгнуть договоры фрахта и поставки, отказалось от договора переработки в одностороннем порядке, что привело к возникновению у ООО «Чукотка» убытков в виде фактически понесенных затрат и упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения ООО «Чукотка» в суд с настоящим иском.  

При этом иск предъявлен к ООО РК «Островной» как к правопреемнику АО «Чукотрыбпромхоз», поскольку последнее было реорганизовано в форме присоединения к ООО РК «Островной», о чем в ЕГРЮЛ 09.03.2022 внесена соответствующая запись.  

В ходе рассмотрения дела единственным участником ООО «Чукотка» принято решение № 41 от 05.02.2024 о реорганизации общества в форме выделения нового общества - ООО «Чукотка ДВ», решением № 43 от 13.05.2024 процедура реорганизации завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись № 

<

***> от 21.05.2024 о создании ООО «Чукотка ДВ».  

В соответствии с пунктом 5 передаточного акта о реорганизации ООО «Чукотка» в форме выделения ООО «Чукотка ДВ», утвержденного решением № 43 от 13.05.2024 единственного участника ООО «Чукотка», в порядке универсального правопреемства ООО «Чукотка» передало ООО «Чукотка ДВ» требования (право) взыскания с ООО Рыбокомбинат «Островной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): убытков в общей сумме 94 935 411,47 рублей, включая: упущенную выгоду по договору поставки № 1/21-п от 11.05.2021 в сумме 37 470 769,78 рублей; упущенную выгоду по договору поставки № 2/21-п от 11.05.2021 в сумме 13 859 476,10 рублей; упущенную выгоду по договору  

поставки № 2/21-п от 11.05.2021 в сумме 42 364 226,10 рублей; реальный ущерб в сумме 1 240 939,49 рублей по договору № 0221 фрахтования рыболовного судна «Аринай» с экипажем (тайм чартер) от 11.05.2021, договору на переработку рыбы от 02/21 от 11.05.2021, по договору № 0121 фрахтования рыболовного судна «Яхонт» с экипажем (тайм чартер) от 11.05.2021, договору на переработку рыбы от 01./21 от 11.05.2021; все права и обязанности истца по исковому заявлению о взыскании убытков от 25.05.2023 к ООО Рыбокомбинат «Островной» (дело № А59-3375/2023).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В абзаце втором пункта 2 данной статьи указано, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенных между ними договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ему убытков, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

Из материалов дела следует, что причиной неосвоения распределенных ответчику на 2021 год квот в части краба и рыбопродукции в объемах, указанных в заключенных договорах поставки, фрахтования рыболовных судов и переработки, явились действия АО «Чукотрыбпромхоз» по прекращению разрешений на вылов ВБР и односторонний отказ от исполнения всех заключенных с истцом договоров.  

В письмах АО «Чукотрыбпромхоз» от 01.09.2021 с предложением о расторжении договоров фрахтования рыболовных судов с экипажем (тайм-чартер) и договоров поставки по соглашению сторон, в односторонних отказах от договоров на переработку АО «Чукотрыбпромхоз» ссылалось на отсутствие у общества экономического интереса после приватизации находящегося в государственной собственности Чукотского автономного округа пакета акций в размере 100% уставного капитала путем продажи на аукционе, по итогам которого победителем и единственным акционером АО «Чукотрыбпромхоз» стало ООО РК «Островной» (после смены собственника).  

При этом указанные выше договоры не предусматривали право ответчика на односторонний отказ от их исполнения, согласие на расторжение указанных договоров по соглашению сторон истец не давал. Напротив, истец неоднократно в своих обращениях в адрес АО «Чукотрыбпромхоз» от 06.09.2021 исх. № 39 и № 40, от 10.09.2021 исх. № 63, от 16.09.2021 исх. № 70 требовал исполнения условий заключенных между ними договоров и передачи спорного товара.  

Смена акционера одной из сторон договоров в период действия договоров также не является основанием для их досрочного расторжения.  

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Таким образом, апелляционным судом установлены факты нарушения ответчиком договорных обязательств, противоправность его поведения.  

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.  

В отношении наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, а также фактически основным видом  

 деятельности ООО «Чукотка» является Рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11). 

Из материалов дела следует, что предметом поставки ООО «Чукотка» от АО «Чукотрыбпромхоз» по договорам № 1/21-п, № 2/21-п от 11.05.2021 являлась готовая продукция: краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный и треска б/г, калтыки трески, палтус, головы палтуса мороженые соответственно. Указанная продукция, с учетом специфики ее упаковки, заморозки и объема (не предназначена для личных непосредственных нужд владельца такой продукции) является экспортноориентированной.  

ООО «Чукотка» на протяжении длительного времени занималось поставкой на экспорт (в основном организациям в Республику Корея) вышеперечисленного товара, взаимодействуя с АО «Чукотрыбпромхоз» на протяжении 2018-2021 гг. путем приобретения на основании договоров поставки указанной рыбопродукции в полном объеме в соответствии с получаемыми АО «Чукотрыбпромхоз» ежегодными квотами на вылов ВБР. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что иной  

деятельности с момента государственной регистрации ООО «Чукотка» не вело, все его сотрудники, а также структура управления была изначально сформированы именно для определенного описанного выше вида деятельности.  

Таким образом, доход ООО «Чукотка» как коммерческой организации формировался путем получения денежных средств от совершения экспортных сделок, предметом которых выступал товар, который должен был быть поставлен по указанным договорам № 1/21-п, № 2/21-п от 11.05.2021, заключенным с АО «Чукотрыбпромхоз».  

Как было указано выше и следует из материалов дела, ООО «Чукотка» заключило два долгосрочных контракта купли-продажи с иностранными компаниями, в рамках  

которых осуществлялась реализация продукции, поставляемая ему ответчиком по договорам № 1/21-п, № 2/21-п от 11.05.2021.  

Так, 14.02.2020 между ООО «Чукотка» (продавец) и компанией Каирос Интерпрайзез Лимитед (покупатель) заключен контракт № 15/02, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию из краба синего и краба стригуна опилио и рыбопродукцию (далее – Товар) (пункт 1.1). Цена, вид, наименование и количество товара, указанного в пункте 1.1, устанавливается в приложениях к контракту, согласованных обеими сторонами отдельно по каждой партии товара (пункт 1.2).  

К указанному контракту заключено, в том числе, дополнительное соглашение от 03.09.2021, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар – краб синий комплекты конечностей в панцире варено-мороженный, в количестве 65 115 кг по цене 32,5 доллара США за 1 кг, на условиях порт назначения – Пусан, Корея, порт отправки – Владивосток, Россия, производитель ООО «Чукотка», РШ «Яхонт».  

28.06.2021 между ООО «Чукотка» (продавец) и «Грит Ко, Лимитед» (покупатель) заключен контракт № 28/06, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю рыбопродукцию (товар) (пункт 1.1). Цена, вид, наименование и количество товара, указанного в пункте 1.1, устанавливается в приложениям к контракту, согласованных обеими сторонами отдельно по каждой партии товара (пункт 1.2).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2021 к указанному контракту стороны договорились, что в 2021 году продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить, следующий товар:  

1.1 Продукция, произведенная из сырца трески и палтуса, добытого рыболовным судном «Аринай», по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412021011180 от 21.05.2021: треска б/г мороженая в количестве не менее 269 тонн; калтыки трески мороженые, в количестве, не менее 37 тонн; палтус б/г б/х мороженый (белокорый, черный) в количестве не менее 65 тонн; головы палтуса мороженые (черного, белого) в количестве не менее 20 тонн;  

1.2. Продукция, произведенная из сырца трески, добытого рыболовным судном «Аринай», по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412021011430 от 01.06.2021, а именно: треска б/г мороженая, в количестве, не менее 539 тонн; калтыки трески мороженые, в количестве, не менее 74 тонны.  

27.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому продавец и покупатель договорились о поставке товара: треска потрошенная обезглавленная мороженная в количестве 80 560 кг, калтыки трески мороженные в количестве 9 264 кг по цене 3,48 и 1,30 доллара США за 1 кг, которая является предварительной. Фактическая покупная цена будет согласована сторонами при подписании приемо-сдаточного акта в порту г.Пусан.  

Как указано выше, 01.09.2021 АО «Чукотрыбпромхоз» в нарушение закона и условий договоров отказалось от исполнения всех ранее заключенных договоров, произвело уменьшение объемов вылова на судах «Яхонт» и «Аринай» до объемов вылова по состоянию на 01.09.2021, прекратив тем самым действие выданных на указанные рыболовные суда разрешений на вылов ВБР, на основании которых должна была быть добыта, поставлена в адрес истца рыбопродукция и в дальнейшем реализована по заключенным истцом с иностранными контрагентами внешнеторговым контрактам, недополученная прибыль по которым составляет упущенную выгоду.  

Довод ответчика о том, что спорные договоры поставки являются рамочными и определяют порядок оформления и исполнения заказов на последующую поставку в будущем, но не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды, апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые  

могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.  

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункты 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Ранее при рассмотрении дела № А51-16703/2021 судами трех инстанций давалась оценка договору поставки № 1/21-п от 11.05.2021, все условия которого признаны согласованными, они не носят рамочный характер.  

Так, судом кассационной инстанции в постановлении от 05.07.2022 по делу № А51-16703/2021 установлено, что в договоре поставки № 1/21-п согласованы условия о поставляемом товаре и его цене, о том, что продукция произведена на борту рыболовного судна «Яхонт» из сырца, добытого (выловленного) на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 № 678, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.08.2018 № ДВ-М 525 и от 22.08.2018 № ДВ-М 596 (пункт 1.2); изготовителем продукции для целей договора является ООО «Чукотка». При этом представленное в деле разрешение № 412021011063 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в частности краба синего в количестве 447,796 тн содержит ссылку на приказ Росрыболовства от 10.12.2020 № 678. Договоры фрахтования, переработки и поставки содержат все существенные условия для каждого вида из договоров, из которых достаточно определенно следует количество товара, подлежащего переработке и поставке – в пределах выделенных квот, при этом договоры не содержат каких-либо ограничений относительно прав на часть добытых (выловленных) ресурсов, в период исполнения договоров у сторон не возникало противоречий, в том числе по вопросу переработки всей части добытых (выловленных) ресурсов, по количеству подлежащего передаче товара, месту его передачи, признаков ничтожности договоров не имеется.  

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А51-16703/2021 при оценке договора поставки № 1/21-п от 11.05.2021 указано следующее. По смыслу статей 455, 465, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является его предмет – наименование товара и количество такого товара. Проанализировав содержание спорного договора поставки, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами были согласованы все его существенные условия, а именно:  

- наименование товара – продукция мороженная, произведенная на борту рыболовного судна «Яхонт» из сырца краба синего и краба стригуна опилио на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 № 687, договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.08.2018  

 № ДВ-М 525 и от 22.08.2018 № ДВ-М 596, согласно оформленных разрешений на добычу (вылов) в 2021 году;  

- количество товара – ориентировочно 281,485 тонн с указанием, что точное общее количество товара будет указано в УПД поставщика, составляемых в течение срока действия договора при поставке каждой партии Товара.  

 Довод поставщика о том, что определение сторонами количества товара в ориентировочном значении не является надлежащим согласованием такого существенного условия договора поставки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ). В настоящем случае стороны, определив ориентировочное количество поставляемого товара, предусмотрели порядок определения его точного количества, а именно: путем подписания УПД при поставке каждой партии товара, что согласуется с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.  

Аналогичные условия содержатся и в договоре поставке № 2/21-п от 11.05.2021. 

Анализ содержания договоров поставки № 1/21-п и № 2/21-п от 11.05.2021 указывает на то, что данные договоры не являются рамочными.  

Более того, комплексный характер взаимоотношений сторон спорных договоров свидетельствует о том, что количество товара напрямую зависит не только от деятельности самого поставщика, сколько от хозяйственной активности его прямого контрагента (истца), работники которого осуществляли вылов и переработку водных биологических ресурсов, что исключает применение норм о рамочных договорах.  

Также является необоснованным довод ответчика о том, что согласно акту от 27.08.2021, письму ООО «Чукотка» от 07.09.2021 № 41 судно «Аринай» передано правопредшественнику истца из аренды 27.08.2021, при возврате судна между ООО «Чукотка» и АО «Чукотрыбпромхоз» были подписаны акты выполненных работ по переработке рыбы-сырца и актов готовой продукции, то есть с указанного момента судно не находилось во владении и пользовании ответчика, следовательно, ООО «Чукотка» добровольно прекратило освоение квот АО «Чукотрыбпромхоз» 27.08.2021 до возникновения разногласий между сторонами.  

В соответствии с условиями договора № 0221 от 11.05.2021 срок тайм-чартера судна по настоящему договору ориентировочно определяется с 11.05.2021 по 31.12.2021; в пределах указанного срока судно может неоднократно передаваться во фрахт/из фрахта; фактический срок фрахта определяется на основании актов приема-передачи судна во фрахт/из фрахта (пункт 2.1); учитывая специфики отрасли, фрахтователь, в период нахождения судна во фрахте, предоставляет судовладельцу право использовать рыбопромысловое судно в собственных интересах для вылова ВБР по имеющимся у него разрешительным документам, оформленным по квотам судовладельца и/ или других квотодержателей (пункт 4.3); фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу не позднее окончания срока действия настоящего договора, или до указанного срока окончания тайм-чартера, в случае досрочного освоения квот (пункт 10.5).  

Таким образом, окончательный возврат судна из аренды до истечения срока действия договора (до 31.12.2021) предусмотрен лишь в случае досрочного освоения квот, чего в данном случае осуществлено не было.  

Как следует из содержания акта передачи судна от 27.08.2021, условий о передаче судна из тайм-чартера в связи с досрочным расторжением тайм-чартера (по соглашению  

сторон или в одностороннем порядке) в указанном акте не содержится. Таким образом, акт приема-передачи судна из тайм-чартера от 27.08.2021 свидетельствует лишь о фактической передаче судна судовладельцу в таком же состоянии, в каком оно было передано фрахтователю, и не может являться документом, подтверждающим волеизъявление судовладельца на добровольное досрочное расторжение тайм-чартера и прекращения обязательств сторон по нему. В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами договора № 0221 от 11.05.2021 соглашения о расторжении договора до истечения срока его действия, фактическое принятие судна из тайм-чартера осуществлено в соответствии с условиями указанного договора, допускающими неоднократную передачу во фрахт/из фрахта в рамках срока действия договора.  

Подписание между истцом и ответчиком актов выполненных работ по переработке рыбы-сырца и актов готовой продукции не связано с арендными правоотношениями по договору № 0221 от 11.05.2021, не может влиять на их изменение или прекращение, т.к. данные акты фиксируют лишь получение промежуточного результата работ.  

Кроме того, материалы дела содержат претензии, ответы ООО «Чукотка» на предложение ответчика расторгнуть договор № 0221 от 11.05.2021 фрахтования рыболовного судна «Аринай», из которых следует отказ ООО «Чукотка» от его прекращения и указание на обязательство ООО РК «Островной» по надлежащему исполнению договора от 11.05.2021.  

При этом передача во фрахт / из фрахта с целью использования рыбопромыслового судна «Аринай» для вылова ВБР по разрешительным документам, оформленным по квотам других квотодержателей соответствовало условиям договора и являлось устоявшейся практикой делового оборота между ООО «Чукотка» и АО «Чукотрыбпромхоз», что было обусловлено недостаточным объемом квот у последнего для непрерывного их освоения в течение года, на который выдавалось разрешение на вылов ВБР, и наличием иного предприятия в Чукотском автономном округе (ООО «Чукотоптторг»), также имевшего квоты на вылов трески, с которым заключались ежегодно аналогичные договоры (представлены истцом в материалы дела).  

Ссылка ответчика на положения пункта 5.9 договоров поставки, согласно которым ответчик не несет ответственности за невыполнение обязательств при недоосвоении квот, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.  

 Пунктом 5.9 договоров поставки, действительно, предусмотрено, что в случае недоосвоения квот в рамках заключенных между сторонами договоров тайм-чартера, с поставщика (АО «Чукотрыбпромхоз») снимается ответственность за невыполнение своих обязательств по условиям договоров. Между тем, данный пункт не распространяет свое действие на случаи, когда недоосвоение квот произошло не по итогам вылова (добычи) ВБР, а исключительно по воле АО «Чукотрыбпромхоз» (ввиду отсутствия у общества экономического интереса после смены собственника и его отказа исполнять договор), что согласуется с положениями п.4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.  

Коллегия соглашается с истцом, что в данном случае, учитывая специфику правоотношений по поставке в области рыболовства, возможно применение аналогии норм Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при рассмотрении случаев, допускающих невозможность исполнения сторонами своих обязательств в части вылова и поставки рыбопродукции, а именно содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 13 указанного закона реабилитирующие основания для стороны, допустившей неисполнение договорных обязательств, к которым относятся: а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлена в объеме менее распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов; б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 (запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов) и 2 (закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении  

отдельных видов водных биоресурсов) части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлена в неполном объеме распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Наличие вышеназванных обстоятельств, препятствующих добыче (вылову) и поставке рыбопродукции в объеме меньшем, чем это предусмотрено заключенными между сторонами договорами, ответчиком не доказано.  

Суд учитывает, что ООО «Чукотка» предпринимало попытки предотвратить негативные для себя последствия, вызванные отказом АО «Чукотрыбпромхоз» от поставки рыбопродукции, им были предприняты действия, направленные на минимизацию или возможное исключение рисков неполучения дохода.  

Так, после отказа АО «Чукотрыбпромхоз» от принятых на себя обязательств ООО «Чукотка» для исполнения заключенных внешнеторговых контрактов на поставку рыбопродукции был осуществлен её поиск у иных поставщиков (продавцов) путем изучения соответствующего сегмента рынка, направления оферты на поставку, запросов различных рыбопромышленным компаниям Дальневосточного федерального округа, которые потенциально могли бы осуществить поставку необходимой ООО «Чукотка» рыбопродукции.  

Из материалов дела следует, что с 28.10.2021 по 09.11.2021 ООО «Чукотка» были направлены запросы о возможности приобретения продукции из краба в НО «Ассоциация рыбопромышленников и рыбопереработчиков Чукотки», АО «Дальрыба», НО «Ассоциация добытчиков краба Дальнего Востока», из ответа которых следует отсутствие испрашиваемого товара.  

Кроме того, ООО «Чукотка» с 22.11.2021 по 29.112021 предпринимало попытки поиска вышеназванной продукции в сети Интернет на торговой площадке Фарпост (https://www.farpost.ru), что также не дало результата.  

Также с 26.10.2021 по 01.11.2021 были направлены запросы о возможности поставки рыбопродукции (палтус, треска) в ООО «Торговая Компания Нерей», ПАО «Находкинская База Активного Морского Рыболовства», ПАО «Преображенская база тралового флота», ООО «Чукотоптторг», АО «Дальрыба», Дальневосточное подразделение АО «НОРЕБО РУ», НО «Ассоциация рыбопромышленников и рыбопереработчиков Чукотки». Из полученных ответов следует, что указанная продукция отсутствует в наличии, направляется по ранее заключенным контрактам, реализуется на экспорт в страны Азиатско-Тихоокеанского региона.  

Дополнительно в целях поиска вышеназванной продукции из рыбы и краба ООО «Чукотка» размещались с 22.11.2021 по 29.11.2021 объявления в сети Интернет на специализированной торговой площадке Фишнет (https://www.fshnet.ru), но ни от одного из поставщиков не поступило предложение о реализации всей или частично необходимой продукции.  

Убытки истца, заявленные ко взысканию, представляют собой упущенную выгоду в размере 97 136 623,80 рублей и реальный ущерб в размере 1 154 517,30 рублей.  

В состав упущенной выгоды ООО «Чукотка ДВ» включены суммы: 

1. которые были бы возможны к получению от контрагента за реализацию ему готовой продукции из краба, недопоставленной ответчиком по договору от 11.05.2021 № 1/21п в связи со снижением квот добычи (вылова) – 37 470 796 рублей 78 копеек,  

2. которые были бы возможны к получению от контрагента за реализацию ему готовой продукции из рыбы, недопоставленной ответчиком по договору от 11.05.2021 № 2/21п в связи со снижением квот добычи (вылова) – 45 806 377 рублей 92 копейки,  

3. которые были бы возможны к получению от контрагента за реализацию ему рыбопродукции по договору от 11.05.2021 № 2/21п, находившейся на борту судна, указанной в коносаментах № 6,7 от 27.08.2021 – 13 859 476 рублей 10 копеек.  

Расчет неполученной прибыли от реализации готовой продукции из краба (1) составлен истцом следующим образом: АО «Чукоткрыбпромхоз» получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в частности от 15.05.2021 № 412021011063 на добычу (вылов) краба синего в количестве 447,796 тн. Коэффициент расхода сырья на 1 единицу готовой продукции: комплекты конечностей в панцире для краба синего сырца составляет 1,653 (Бассейновые нормы выхода продуктов переработки беспозвоночных и водорослей ДВ бассейна, утв. Федеральным агентством по рыболовству 08.08.2019, договор на переработку № 01/21 от 11.05.2021). Исходя из указанного коэффициента расхода сырья (краб синий - сырец) из общего объема 447,796 тн должно было быть выпущено и поставлено в адрес ООО «Чукотка» 270 898,97 кг готовой продукции: краб синий комплект конечностей в панцире вареномороженный (п.п.1 приложения 1 к договору поставки).  

Из указанного объема исключены ранее состоявшиеся поставки на 175 521 кг (36 234 кг по УПД № 3 + 139 287 кг по УПД № 9), а также полученный объем готовой продукции в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу № А51-16703/2021 в размере 65 125 кг, всего 240 646 кг.  

30 252,97 кг - оставшаяся часть продукции (270 898,97 – 240 646 кг), которая была бы изготовлена из 50 008 кг (объем квоты, снятый по инициативе АО «Чукотрыбпромхоз» с разрешения № 412021011063 от 19.05.2021). При этом истцом к расчету принято 30 248 кг.  

Размер упущенной выгоды в указанной части составляет 37 470 769,78 рублей. При этом расчет составлен с учетом цены в долларах США – 32,5, курса доллара США на 31.12.2021 (74,2926 рублей), за минусом стоимости доставки груза по маршруту г.Владивосток – г.Пусан (95 долларов США за тонну, перевозчик ООО «Лодия»).  

Расчет неполученной прибыли от реализации готовой продукции из рыбы в размере 45 806 377 рублей 92 копейки (2) составлен истцом следующим образом: недопоставка рыбопродукции, которая могла бы быть выработана из 90 тн трески и 153 тн палтуса составляет, по мнению истца, 792619,18 долларов США, что соответствует 61 679 563,83 рубля по курсу доллара США на 30.01.2022 равному 77,8174 руб. (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к договору поставки № 2/21 от 11.05.2021, предусматривающего 30-дневный срок для оплаты с даты поставки).  

Расчетное количество вылова сырца палтуса белокорого и черного рассчитано согласно приказу Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 (ред. от 20.07.2020) «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, общего допустимого улова палтусов, рассчитывается в Западно-Беринговоморской зоне: палтуса белокорого – 65%; палтуса черного – 35%.  

Коэффициенты выхода готовой продукции применены согласно «Бассейновым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», утвержденным 17.04.2020 Федеральным агентством по рыболовству.  

Расчет произведен на основании справки от 04.10.2021, выданной Приморской ТПП, согласно которой экспортная стоимость палтуса белокорого мороженого при поставке в Республику Корея составляла 3,85 - 7,83 долларов США/кг, палтуса черного (синекорого) мороженого - 3,00 - 6,36 долларов США/кг, голов палтуса белокорого мороженых - 1,00 - 1,88 долларов США/кг, голов палтуса черного (синекорого) мороженых - 1,00 - 5,29 долларов США/кг.  

При этом истец прибавляет сумму НДС в размере 1 704 232,80 рублей, которая, по его мнению, представляет собой некомпенсируемые потери (убытки), и вычитает свои затраты по договору поставки № 2/21 от 11.05.2021 в общей сумме 17 042 328,05, а также расходы на доставку груза по маршруту Владивосток – Пусан в общем размере 535 090,67 рублей (исходя из цены 40 долларов США за 1 тонну, перевозчик ООО «Лодия»).  

Итого: 61 679 563,83 + 1 704 232,80 - 17 042 328,05 - 535 090,67 = 45 806 377,92 рубля.  

Расчет неполученной прибыли от реализации готовой продукции (3) - трески б/г мороженой весом 80 560 кг и калтыков мороженных весом 9 274 кг составлен истцом следующим образом: приложением от 27.08.2021 к контракту № 28/06 купли-продажи о 26.06.2021 предусмотрена поставка в адрес контрагента 80 560 кг трески б/г мороженной по цене 3,48 долларов США за кг, 9 264 кг калтыков по цене 1,3 доллара США за 1 кг, с учетом курса доллара США на 19.10.2021 (с учетом пункта 5.1 контракта № 28/06 купли-продажи о 26.06.2021) 71,1714 рублей.  

Таким образом, истец осуществил бы реализацию данной рыбопродукции иностранному контрагенту за 20 809 947,99 рублей.  

При этом истец прибавляет сумму НДС в размере 743 098,18 рублей, которая, по его мнению, представляет собой некомпенсируемые потери (убытки), и вычитает свои затраты по оплате стоимости товара ответчику в общей сумме 7 430 981,82 рубль (по коносаментам № 6 от 27.08.2021 и № 7 от 27.08.2021), а также расходы на доставку груза по маршруту Владивосток – Пусан в общем размере 262 588,25 рублей (исходя из цены 40 долларов США за 1 тонну, перевозчик ООО «Лодия»).  

Итого: 20 809 947,99 + 743 098,18 – 7 430 981,82 - 262 588,25 = 13 859 476 рублей 10 копеек.  

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании упущенный выгоды, ссылается на недоказанность истцом фактической возможности вылова (добычи) ВБР в указанном размере.  

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Коллегия отмечает, что данный довод не относится к рыбопродукции, находившейся на борту судна, указанной в коносаментах №№ 6,7 от 27.08.2021, которая была выловлена и переработана истцом, имелась в наличии на борту ТР «Фрио Антверп», но в нарушение договорных обязательств не была поставлена ответчиком, а была им реализована путем направления на экспорт (19.09.2021 дата выхода судна с продукций из порта Владивосток). Таким образом, в сентябре 2021 года ответчик имел реальную возможность осуществить поставку добытой и выработанной продукции, которая на 27.08.2021 существовала в натуре, треска б/г мороженая, весом 80 570 кг., калтыки трески мороженые, весом 9 274,00 кг, что подтверждается коносаментами №№ 6, 7 от 27.08.2021, актом контроля от 27.08.2021. Даты производства продукции с 07.07.2021 по 27.08.2021. Продукция добыта на судне «Аринай» и выработана на судне «Аринай» в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров. Между тем, ответчик 07.09.2021 своим письмом исх. № 07/09 в адрес перевозчика ООО «Лодия» запретил последнему дальнейшее перемещение продукции на экспорт от лица истца, потребовал выгрузить её в п. Владивосток для дальнейшей транспортировки продукции ТР «Фрио Антверп».  

Довод ООО РК «Островной» о том, что спорная рыбопродукция была выработана на судне «Аринай» из сырца, добытого по квотам АО «Чукотрыбпромхоз», в качестве грузополучателя в коносаментах № 6 и № 7 от 27.08.2021 указано АО «Чукотрыбпромхоз», спорная партия продукции принадлежала АО «Чукотрыбпромхоз» на праве собственности, в связи с чем АО «Чукотрыбпромхоз» правомерно распорядилось данной продукцией по своему усмотрению, апелляционным судом отклоняется.  

Из условий договора поставки № 2/21 от 11.05.2021 усматривается, что АО «Чукотрыбпромхоз» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Чукотка» всю продукцию, произведенную на борту рыболовного судна «Аринай» из сырца, добытого (выловленного) на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 № 687, договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.08.2018 № ДВ-М 525 и от 22.08.2018 № ДВ-М 596, согласно оформленных разрешений на добычу (вылов) в 2021 году.  

При этом оснований для одностороннего отказа от данного обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает, так как условиями договора поставки не предусмотрены положения о возможности одностороннего отказа от его исполнения.  

В части краба синего довод ответчика о невозможности его вылова (добычи) в спорном объеме носит предположительный характер, не подтвержден документально, противоречит представленным доказательствам (договоры поставки, сведения о вылове и полном освоении квот) в рамках ранее имевшихся аналогичных правоотношений истца и ответчика в годы, предшествующие спорному периоду, вылову за несколько дней промысла на 01.09.2021 и выпуску в последующей уже добытой рыбопродукции (краба) в естественную среду обитания в общем объеме 27,2 тн, т.е. более половины от объема, заявленного в виде убытков.  

Так, по договору поставки № 1/21 от 11.05.2021 в части продукции краб синий комплект конечностей в панцире варено – мороженый в общем объеме 270 898 кг в адрес ООО «Чукотка» была поставлена часть продукции в количестве 175 521 кг; 65 125 кг получено по решению Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу № А51-16703/2021; 30 252 кг - оставшаяся часть продукции, которая была бы изготовлена из 50 008 кг (объем квоты, снятый по инициативе АО «Чукотрыбпромхоз» с разрешения № 412021011063 от 19.05.2021). Таким образом, за период деятельности с 19.06.2021 (дата акта приема-передачи РШ «Яхонт» ответчику во фрахт) по 26.08.2021 около 90% всего объема продукции из краба было добыто, поставлено в адрес истца, реализовано иностранным контрагентам по внешнеторговым контрактам. Следовательно, отсутствуют основания предполагать, что оставшийся объем по договору поставки от 11.05.2021 (около 10%) не мог бы быть добыт и поставлен истцу за 4 месяца оставшегося времени действия договора поставки и разрешения на вылов ВБР (до 31.12.2021).  

Как было указано выше, доказательств возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) краба была бы осуществлена в объеме менее распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте, также как и установления ограничений рыболовства ответчиком не представлены.  

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имелась не только предполагаемая возможность вылова (добычи) краба синего, но она была фактически осуществлена более чем наполовину от остающегося объема 50 008 кг за 10 дней промысла.  

Так, на момент получения радиограммы от 01.09.2021 на основании направленного ответчиком письма о снятии остатка квоты вылова ВБР в размере 50 008 кг и полученных от АО «Чукотрыбпромхоз» односторонних отказов от договоров от 01.09.2021, ООО «Чукотка» осуществляло вылов рыбопродукции в районе промысла. Письмом от 02.09.2021 исх. № 37 (вх. № 59 от 02.09.2021) ООО «Чукотка» сообщило, что на момент получения указанной радиограммы в море находилось 2400 крабовых ловушек, из них успели поднять 220 ловушек, просило возобновить срок действия разрешения на добычу (вылов) ВБР на срок необходимый для подъёма ловушек и выпуска краба в естественную среду обитания (10 дней).  

Ответ на названное письмо не поступил, разрешение на добычу (вылов) ВБР не было возобновлено, в результате чего рыболовное судно «Яхонт» было вынуждено поднять все оставшиеся крабовые порядки с ловушками в количестве 2180 шт. и выпустить уже добытую рыбопродукцию (краба) в естественную среду обитания в общем объеме 27,2 тн. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 01.09.2021 - 04.09.2021, направленными ООО «Чукотка», капитаном судна «Яхонт» в адрес Пограничного управления ФСБ РФ по Восточному и Арктическому району на имя генерал-майора ФИО3, с доказательством направления на официальный адрес электронной почты вышеназванного органа (cgk_duty@svpubo .ru). Также действия по выборке крабовых порядков с 03.09.2021 по 04.09.2021 и объемы  

добытого краба отражены в судовом журнале рыболовного судна «Яхонт».  

Также в материалах дела имеется письмо НО «Ассоциация добытчиков краба Дальнего Востока» от 12.11.2021 исх. № 12/2111-1, согласно которому для осуществления промышленного рыболовства синего краба в Западно-Беринговоморской зоне в 2021 году выделены квоты в объеме 4605 тн; на 21.10.2021 их освоение составило 4557 тн; аналогичный по товарным качествам синий краб Западно-Камчатской подзоны на 21.10.2021 освоен практически на 100% (промышленная квота 2906 тн, вылов 2901 тн).  

В части вылова трески ответчик ссылается на то, что в 2021 году по данным ФГБУ «ЦСМС» процент освоения квот АО «Чукотрыбпромхоз» составил 44,217%.  

Между тем, суд учитывает показатели аналогичной хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком за предыдущие периоды (основным фактором является вылов ВБР рыболовным судном и силами истца), т.к. при прочих схожих показателях вида хозяйственной деятельности (количество квоты, наличие рыболовных судов для её освоения и иные), основополагающими являются среднестатистические показатели отдельно взятой компании, что является фундаментальными критериями, выделяющими субъекта рынка относительно его конкурентов (способы ведения хозяйственной деятельности, включая навыки и умения, иные факторы, предопределяющие среди исходных схожих условий итоговые результаты).  

Приводимые ответчиком статистические данные относятся непосредственно к осуществлению вылова (добычи) ВБР судами ответчика и под его руководством, что определяет особенности ведения соответствующей хозяйственной деятельности. При этом ответчиком не приводится и не доказывается по сравнению с более ранними периодами наличие в 2021 году обстоятельств, влияющих отрицательно на возможность добычи истцом ВБР в полном объеме в части трески.  

В 2020 году АО «Чукотрыбпромхоз» было выделено лимитов и получено разрешение от 31.03.2020 № 412020010687 на вылов 2129,240 тн трески рыболовным судном «Аринай». Также на судно «Аринай» в 2020 году выдано разрешение ООО «Чукотоптторг» № 412020012212 от 12.08.2020 на добычу 500 тн трески.  

Вылов по двум вышеназванным разрешениям составил практически 100%, по квотам АО «Чукотрыбпромхоз» остаток квоты 25 кг, т.е. 0,001%, по разрешению на вылов ООО «Чукотоптторг» не выловлены 12 кг (0, 002%). Таким образом, только по квотам АО «Чукотрыбпромхоз» истцом в 2020 году вылов составил 2 129 215 кг, по квотам ООО «Чукотоптторг» - 499 988 кг.  

При этом на 2021 год АО «Чукотрыбпромхоз» было выделено лимитов и получено разрешение от 21.05.2021 № 412021011180 на вылов 500 тн трески. Т.е для вылова трески по разрешительному билету понадобилось бы 63 дня (500 000 кг /8018,52 кг в день = 62,36 дней). За 42 дня с 17 июля по 27 августа 2021 года судно «Аринай» уже выловило 336 778 кг трески, к 17.09.2021 выловило бы еще 163 222 кг (21 день*8018,52 кг в день), что составляло бы 100% вылова.  

С учетом указанных выше обстоятельств, показателей освоения рыболовным судном «Аринай» квоты, выделенной АО «Чукотрыбпромхоз» и ООО «Чукотоптторг» в 2020 году (объем квоты в 2021 был намного меньшим ранее освоенного при тех же взаимоотношениях сторон в 2020 году), остаток квоты 153 тн, который ответчиком 01.09.2021 был аннулирован для вылова силами ООО «Чукотка», был бы добыт и получен в собственность истца для последующей поставки своему иностранному контрагенту.  

В отношении палтуса ответчик ссылается на то, что в 2021 году по данным ФГБУ «ЦСМС» процент освоения квот АО «Чукотрыбпромхоз» составил 70,311%.  

С учетом этого истцом был сделан альтернативный расчет упущенной выгоды в данной части (пропорционально уменьшена упущенная выгода в части палтуса), который составил 36 864 682,17 рубля относительно ранее заявленных 45 806 377,92 рублей.  

Учитывая различную статистику процента освоения квот добычи палтуса за предыдущие периоды, апелляционный суд считает недоказанной позицию истца,  

основанную на расчете возможного вылова (добычи) палтуса, пропорционально 100% выделенной квоты, в связи с чем полагает возможным применение расчета исходя из указанного ответчиком частичного вылова (70,311%).  

Коллегия учитывает, что на основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Определяя размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Исходя из условий договоров поставки № 1/21-П от 11.05.2021 и № 2/21-П от 11.05.2021 стоимость товара определяется согласно пунктов 1.1 и 1.2 Приложений № 1 к указанным договорам с учетом НДС, то есть при заключении договоров стороны включили НДС в стоимость товара, в связи с чем размер упущенной выгоды рассчитан истцом с учетом НДС, который поставщик (ответчик) уплатил бы в бюджет при реализации товара, а покупатель (истец) возместил бы из бюджета при получении товара (п. 4.2 договоров предусматривает выставление УПД продавцом).  

ООО «Чукотка» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, в силу ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ имеет право на получение налогового вычета, но так как поставки товара не было, то суммы НДС, предъявленные в цене товара, по мнению истца, представляют собой его некомпенсируемые потери.  

Между тем, включение сумм НДС в расчет суммы убытков основано на неправильном толковании норм права.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Наличие у потерпевшей стороны права на возмещение сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.  

Таким образом, суд считает необходимым исключить суммы НДС из расчета упущенной выгоды.  

Кроме того, упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов, следовательно, при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода.  

Истец вычитает расходы на доставку продукции по маршруту Владивосток –Пусан, при этом коллегия считает необходимым вычесть из суммы иска также управленческие расходы в сумме 4 759 846 рублей, расчет которых справочно произведен истцом исходя из объективных данных бухгалтерского учета с применением показателей выручки (код строки баланса 2110), управленческих расходов (код строки баланса 2220) за 2021 год, с распределением их пропорционально рассчитываемым показателям упущенной выгоды.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 72 434 690,58 рублей (с учетом расходов на доставку продукции в Пусан и управленческих расходов): 28 633 312,45 рублей (краб) + 13 116 377,92 рублей (треска б/г мороженая весом 85 570 кг, калтыки трески мороженые весом 9 274 кг, коносаменты № 6 и № 7 от 27.08.2021) + 35 444 846,21 рублей (рыбопродукция, которая могла быть выработана из 62,728 тн палтуса и 153 тн трески, исходя из представленной ООО РК «Островной» статистики добычи палтуса 70,311% об общего объема выловленной квоты) – 4 759 846 рублей управленческих расходов (вариант 4 справочного расчета истца от 08.07.2025).  

Также ООО «Чукотка ДВ» просит взыскать реальный ущерб в размере 1 154 517,30 рублей.  

В качестве фактически понесенных истцом по первоначальному иску убытков в состав реального ущерба включены следующие суммы:  

- стоимость в размере 248 423 рубля 73 копейки услуг укладки рыбопродукции, грузовых работ, стоимость хранения, связанные с партией товара, являвшейся предметом спора в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-16703/2021 по иску ООО «Чукотка» к АО «Чукотрыбпромхоз», АО «Владивостокский морской рыбный порт» о признании права собственности на нижеследующий товар: краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) образец (марка 3L); число мест 2; вес нетто: 10,00 кг; вес брутто: 11,100 кг; краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка L), число мест 167; вес нетто: 4609,00 кг; вес брутто: 5 115,990 кг; краб синий комплект конечностей в панцире вареномороженный (глазированный) (марка 2L), число мест 394; вес нетто: 11494,00 кг; вес брутто: 12 758, 340 кг; краб синий комплект конечностей в панцире вареномороженный (глазированный) (марка 3L), число мест 1775; вес нетто: 49 012,00 кг; вес брутто: 54 403, 320 кг - итого партия товара общим количеством мест 2336; общим весом нетто: 65,125,00 кг, общим весом брутто: 72 288, 750 кг.; о понуждении АО «Чукотрыбпромхоз» в пользу ООО «Чукотка» исполнить обязательство по передаче товара в натуре, передать ООО «Чукотка» нижеследующий товар: краб синий комплект конечностей в панцире вареномороженный (глазированный) образец (марка 3L); число мест 2; вес нетто: 10,00 кг.; вес брутто: 11,100 кг; краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка L), число мест 167; вес нетто: 4609,00 кг; вес брутто: 5 115,990 кг; краб синий комплект конечностей в панцире варено_мороженный (глазированный) (марка 2L), число мест 394; вес нетто: 11494,00 кг; вес брутто: 12 758, 340 кг; краб синий комплект конечностей в панцире вареномороженный (глазированный) (марка 3L), число мест 1775; вес нетто: 49 012,00 кг; вес брутто: 54 403, 320 кг - итого партия товара общим количеством мест 2336; общим весом нетто: 65,125,00 кг; общим весом брутто: 72 288,750 кг, и подписать универсальный передаточный документ (УПД) в отношении вышеуказанного товара; о возложении обязанность на АО «Владивостокский морской рыбный порт» выдать ООО «Чукотка» находящийся на хранении вышеуказанный товар.  

- разница цены между ценой приобретения наживы для добычи краба с использованием судна «Яхонт» (сельдь) и ее продажной ценой в связи с недоосвоением квот по вылову краба – 315 300 рублей 92 копейки,  

- стоимость тары, приобретенной для упаковки продукции, выпущенной на судах «Яхонт», «Аринай», неиспользованной в связи с недоосвоением квот – 222 916 рублей 06 копеек и 367 876 рублей 59 копеек соответственно.  

В обоснование указанных требований в материалы дела представлены: договор № 07 от 19.03.2020 между ООО «Чукотка» (покупатель) и ООО «Филира Трейд» (продавец) на поставку свежемороженной рыбы и морепродуктов, дополнительное соглашение к нему от 02.06.2021 на поставку сельди в количестве 150 040 кг по цене 53,30 рублей, платежное поручение от 02.06.2021 № 501 на сумму 7 997 132 рубля, УПД от 09.06.2021 № 21 на поставку сельди в количестве 100 012 кг по цене 48,45 рублей на общую сумму 5 330 639,60 рублей, УПД от 09.06.2021 № 22 на поставку сельди в количестве 50 028 кг по цене 48,45 рублей на общую сумму 2 666 492, 40 рублей, счет-фактура от 10.06.2021 № 5064 на сумму 574 748 рублей 28 копеек за ручную укладку сельди, грузовые работы, акт на указанную сумму, договор от 07.10.2021 № 07/10-21 между ООО «Чукотка» (поставщик) и ООО «Филира Трейд» (покупатель) на поставку мороженной сельди в количестве 16 852 кг по цене 36 рублей, УПД от 07.10.2021 № 45 на поставку сельди стоимостью 606 672 рубля, платежное поручение от 11.10.2021 № 234 об оплате сельди покупателем, мемориальный ордер от 23.06.2021 № 3 о переводе валюты, выписка по счету за 23.06.2021, оборотно-сальдовые ведомости.  

Рассмотрев указанные требования, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу № А51- 16703/2021, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 05.07.2022, исковые требования ООО «Чукотка» удовлетворены частично, на АО «Владивостокский морской рыбный порт» возложена обязанность выдать ООО «Чукотка» находящийся на хранении товар общим весом нетто: 65,125,00 кг; общим весом брутто 72288,750 кг. В остальной части исковых требований ООО «Чукотка» отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Чукотрыбпромхоз» отказано.  

Судами установлено, что АО «Чукотрыбпромхоз» не имело права распорядится добытой на рыболовном судне «Яхонт» продукцией из краба по своему усмотрению иным способом, кроме как передать истцу в соответствии с условиями договора поставки, то есть с борта судна.  

Вместе с тем, в соответствии с ответом исх. № 312 от 22.09.2021 собственника перевозчика продукции ТР «Фрио Антверп», ООО «Лодия», 19.09.2021 спорный товар по указанию АО «Чукотрыбпромхоз» был выгружен с ТР «Фрио Антверпн» на терминал ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по коносаменту № 23 от 03.09.2021 в количестве 2336 мест, по коносаменту № 24 от 03.09.2021 в количестве 2 мест груз был выдан грузополучателю, что подтверждается запросом ООО «Лодия» и ответом от 22.09.2021.  

Обстоятельства, установленные судебными актам по делу № А51- 16703/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.  

Таким образом, с учетом выводов судов о наличии вины АО «Чукотрыбпромхоз», заключающейся в непередаче спорной партии товара ООО «Чукотка» с борта судна, расходы, связанные с грузовыми работами и хранением данной партии в порту являются в силу статьи 15 ГК РФ убытками общества и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.  

В обоснование требования в указанной части в материалы дела представлены счет на оплату № 11891 от 14.03.2022 на грузовые работы, выставленный портом обществу на сумму 196 167,94 рубля с НДС, платежные поручение от 14.03.2022 № 201, от 16.03.2022 № 205 о его оплате, счет-фактура от 15.03.2022 № 2080 на оплату ручной укладки, грузовых работ на сумму 224 777,76 рублей с НДС, акт № 2080 от 15.03.2022 на указанную сумму, счет от 14.03.2022 № РП000000903, счет-фактура от 15.03.2022 № РП001716 выставленные портом обществу за хранение партии товара на сумму 62 854,89 рублей с НДС, 73 330,74 рублей с НДС соответственно, акт от 15.03.2022 № РП001716, платежное поручение от 14.03.2022 № 200, от 23.03.2022 № 221.  

Позиции, указанные в счетах и актах, выставленных портом обществу, соотносятся с наименованием товара, перечень которого установлен судами при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела. При расчете убытков НДС истцом исключен.  

Таким образом, в данной части исковые требованиям признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании разницы цены между ценой приобретения наживы для добычи краба с использованием судна «Яхонт» (сельдь) и ее продажной ценой в связи с недоосвоением квот по вылову краба, а также стоимости тары, приобретенной для упаковки продукции, выпущенной на суднах «Яхонт», «Аринай», неиспользованной в связи с недоосвоением квот в виду со следующего.  

На основании договора поставки № 07 от 19.03.2020, заключенного между ООО «Чукотка» (покупатель) и ООО «Филира Трейд» (поставщик), по дополнительному соглашению № 8 от 02.06.2021 покупателем перед началом освоения квот АО «Чукотрыбпромхоз» была приобретена сельдь т/о н/р в количестве 150 040 кг, стоимостью 53,30 руб. (включая НДС) за 1 кг, на общую сумму 7 997 132 руб., оплачена полностью платежным поручением № 501 от 02.06.2021.  

Общий объем сельди был распределен на два УПД, нажива для судна «Яхонт» (добыча краба) в объеме 50 028 кг стоимостью 2 666 492 руб. по УПД № 22 от 09.06.2021, нажива для судна «Аринай» (добыча палтусов и трески) в объеме 100 012 кг стоимостью 5333639,80 руб. по УПД № 21 от 09.06.2021.  

По указанному договору поставка осуществлялась на условиях самовывоза автомобилем со склада поставщика (п. 4.2 договора), грузовые работы по перегрузу со склада на транспорт покупателя не оплачивались отдельно, входили в цену договора.  

Размер убытков, включенный в расчет реального ущерба по указанной позиции в виде грузовых работ, представляет собой в соответствии с приведенным расчетом в размере 149 742,40 руб. (без НДС) (сумма высчитана пропорционально общему объему груза) расходы истца на перегрузку 50 028 кг сельди с автомобильного транспорта истца на судно «Аринай» на территории АО «Владивостокский морской рыбный порт» силами ООО «Владивостокский рыбный терминал», которым были выставлены за свои услуги соответствующий акт и счет-фактура № 5054 о 10.06.2024, из которых следует, что грузовые работы выполнены (Авто-Судно).  

Общий объем сельди, приобретенный ООО «Чукотка» на рыболовное судно «Яхонт», составил 50 028 кг, часть из которого была затрачена для добычи краба на объемы ВБР, поставленные истцу до отказа ответчика от договорных обязательств. Соответственно, остаток сельди (наживы) неизрасходованный истцом, но закупленный исключительно на нужды рыболовного судна «Яхонт» для добычи краба, составил 16852 кг и был обратно реализован ООО «Филира Трейд», поскольку иных квот на вылов краба у истца не было, как и другого варианта использования сельди.  

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным требование о взыскании разницы цены между ценой приобретения наживы для добычи краба с использованием судна «Яхонт» (сельдь) и ее продажной ценой в связи с недоосвоением квот по вылову краба в размере 315 300,92 рублей (16 852 кг * 18,71 руб. без НДС).  

Также для исполнения обязательств по ранее указанным договорам фрахтования и на переработку истцом по первоначальному иску с учетом объемов предполагавшейся к вылову рыбопродукции на суда «Яхонт» и «Аринай» была приобретена тара для упаковки, которая осталась неиспользованной пропорционально недовыловленным и непереработанным объемам рыбопродукции ввиду отказа АО «Чукотрыбпромхоз» от исполнения договоров.  

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанная тара является непригодной к дальнейшей продаже, поскольку изначально была произведена под оригинальные размеры ящиков для упаковки рыбопродукции на судах «Яхонт» и «Аринай», имеет фирменную маркировку с наименованием и реквизитами истца (согласно пункту 1.6 договоров на переработку рыбы № 01/21 и № 02/21 от 11.05.2021), в связи с чем требование о взыскании убытков в указанной части согласно пунктов 4 и 5 уточненного расчета реального ущерба истца также является обоснованным.  

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению - в сумме 73 589 207 рублей 88 копеек (72 434 690,58 рублей упущенной выгоды + 1 154 517,30 рублей реального ущерба).  

ООО РК «Островной» заявлен встречный иск о признании недействительными договоров поставки № 1/21-п от 11.05.2021 и № 2/21-п от 11.05.2021 (с учетом уточнений от 13.12.2023).  

Рассмотрев указанные требования, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.  

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.  

Согласно доводам ООО РК «Островной» принятое ООО «Чукотка» перед заключением спорных договоров коммерческое предложение АО «Чукотрыбпромхоз» исх. № 97 от 21.04.2023 содержало пункт 6, в соответствии с которым будущий контрагент обязан купить у общества в порту Российской Федерации весь объем готовой продукции для дальнейшей реализации с обязательным обеспечением потребностей внутреннего рынка Чукотского автономного округа.  

Относительно выполнения указанного пункта 6 ООО РК «Островной», по мнению последнего, было обмануто со стороны ООО «Чукотка», которое нарушило заверение об обстоятельствах, изначально намереваясь экспортировать весь объем рыбопродукции с целью получения максимальной прибыли.  

Ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске ООО РК «Островной» срока исковой давности.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из содержания встречного иска, он предъявлен на основании статей 166, 168, пункта 2 статьи179 ГК РФ, то есть признания недействительными оспоримых сделок.  

Спорные договоры поставок не содержали обязанности ООО «Чукотка» по обеспечению потребностей внутреннего рынка Чукотского автономного округа рыбопродукцией из партий, реализованных ему АО «Чукотрыбпромхоз», следовательно, ООО РК «Островной» (его правопредшественник) знал об отсутствии поставок на внутренний рынок Чукотского автономного округа с даты заключения договоров поставки.  

Более того, в соответствии с условиями оспариваемых договоров срок их действия ограничен периодом вылова (добычи) водных биологических ресурсов (ВБР), который в  

свою очередь имеет пресекательный срок 31.12.2021, являющийся предельным сроком действия соответствующих разрешений на вылов ВБР.  

Поскольку ООО РК «Островной» указало в качестве основания иска нарушение со стороны ООО «Чукотка» заверения об обстоятельствах поставки части добытых ВБР на внутренний рынок Чукотского автономного округа, то истец по встречному иску не мог не знать позднее 01.01.2022 о том, что добытые в рамках указанных договоров поставки ВБР не реализованы в 2021 году на внутренний рынок Чукотского автономного округа, тем более, что с 01.09.2021 ООО РК «Островной» (ранее – АО «Чукотрыбпромхоз») отказалось от поставки рыбопродукции по оспариваемым договорам.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять не позднее 01.01.2022.  

Поскольку со встречным иском ООО РК «Островной» обратилось в суд 14.11.2023, апелляционный суд признает срок исковой давности для подачи встречного искового заявления пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционный суд также отмечает следующее. 

На основании части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Декларативное условие, которому истец по встречному иску придает силу заверения об обстоятельствах, направлено на удовлетворение потребностей внутреннего рынка Чукотского автономного округа, то есть по сути связано только с интересами населения соответствующего субъекта Российской Федерации, к которому ООО РК «Островной» не имеет отношения, соответственно, не имеет процессуального и материально-правового основания выступать в защиту предполагаемых нарушенных прав.  

При этом истец по встречному иску не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными, не приводит обоснованных доводов какие именно и каким образом нарушаются его права в данной части и произойдет восстановление прав ООО РК «Островной» в случае признания сделки недействительной по приводимым им во встречном иске основаниям.  

Между тем, недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).  

Удовлетворение потребностей внутреннего рынка Чукотского автономного округа относится к реализации функций публичной власти соответствующего субъекта РФ, что может реализовываться исключительно в рамках предусмотренных законом механизмов, предусматривающих поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 525 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

В пунктах 2 - 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Следовательно, условие об обеспечении потребностей внутреннего рынка Чукотского автономного округа отнесено к публичной функции соответствующего органа субъекта Российской Федерации, реализуемой им непосредственно через специализированные предприятия, заключающие государственные контракты в рамках Закона № 44-ФЗ, и не может выступать отдельным обязательством, находить отражение в заверениях об обстоятельствах между коммерческими предприятиями, предметом правоотношений которых выступает поставка товаров между ними.  

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерение и согласие Чукотского автономного округа на поставку продукции, получаемой в рамках договоров, заключаемых между АО «Чукотрыбпромхоз» и ООО «Чукотка».  

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.  

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.  

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).  

Вместе с тем, пункт 6 письма АО «Чукотрыбпромхоз» исх. № 97 от 21.04.2023, согласно которому будущий контрагент обязан купить у общества в порту Российской Федерации весь объем готовой продукции для дальнейшей реализации с обязательным обеспечением потребностей внутреннего рынка Чукотского автономного округа, носит декларативный характер, ничем не обусловленный и не подтвержденный, не создает права и не налагает на стороны оспариваемых договоров обязательства.  

Пункт 6 указанного письма никак не связан с существенными условиями в дальнейшем заключенных договоров поставки, не нашел в них отражение, оспариваемые договоры также не содержат отсылочных положений к указанному пункту письма, который соответственно не является заверением об обстоятельствах по смыслу, придаваемому пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ. Следовательно, указанный пункт 6 письма не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о действительности оспариваемых сделок, поскольку он не является заверением об обстоятельствах.  

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Таким образом, неисполнение заверения может служить основанием для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной, однако это относится не к любому заверению, а только такому, которое касается обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.  

В рассматриваемом случае возможные поставки рыбопродукции для нужд Чукотского автономного округа или их отсутствие не связаны ни с заключением, ни с исполнением, ни с прекращением оспариваемых договоров.  

Кроме того, одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.  

Из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 25, следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Поскольку договоры поставок, не содержащие обязанности ООО «Чукотка» по обеспечению потребностей внутреннего рынка Чукотского автономного округа рыбопродукцией из партий, реализованных ему истцом, исполнялись ООО РК «Островной», при этом о необходимости внесения в них изменений, связанных с необходимостью предусмотреть реализацию какого либо объема на внутренний рынок Чукотского автономного округа обществом не заявлялось, апелляционный суд усматривает нарушение истцом по встречному иска принципа эстоппель.  

На основании изложенного апелляционный суд признает встречный иск не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика ввиду отказа во встречном иске.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2024 по делу № А59-3375/2023 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотка ДВ» 73 589 207 рублей 88 копеек убытков, 172 198 рублей расходов по уплате государственной  

пошлины, всего – 73 761 405 (семьдесят три миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу четыреста пять) рублей.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чукотка ДВ» в остальной части отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» 22 461 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Д.А. Глебов