АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

Дело №

А26-12307/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис»  ФИО1 (доверенность от 20.11.2017), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» ФИО2 (доверенность от 18.03.2019), ФИО3 (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А26-12307/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис», место нахождения: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница», место нахождения: 185002, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 187 170 руб. 40 коп., из которых 143 816 руб. 01 коп. задолженности по контракту от 16.08.2017 № 153-019 (далее – Контракт), 4000 руб. 92 коп. штрафа,                           24 005 руб. 47 коп. обеспечения по Контракту, 15 348 руб. задолженности по договору от 08.09.2017 № 8-15/2017 (далее – Договор) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требование о взыскании 24 005 руб. 47 коп. обеспечения по Контракту выделено в отдельное производство с присвоением делу                                           номера А26-7605/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 113 770 руб. 58 коп., в том числе                98 442 руб. 58 коп. задолженности по Контракту и 15 348 руб. по Договору, а также 4413 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить решение от 02.08.2018 и постановление от 05.12.2018 и удовлетворить требования в полном объеме; полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 45 373 руб. 43 коп. стоимости работ по Контракту и 4000 руб. 92 коп. неустойки (штрафа) является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что работы выполнены в соответствии с Контрактом, считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. В нарушение Контракта ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, что является основанием для начисления штрафа.

Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона (протокол от 24.07.2017 № 0306200013417000153-2) в целях поддержания тепловых узлов в исправном и работоспособном состоянии в процессе эксплуатации между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Контракт. 

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии Учреждения согласно проектно-сметной документации. 

Стоимость работ составляет 160 036 руб. 45 коп. (пункт 2.1 Контракта). 

В приложении № 1 к Контракту стороны согласовали, что работы необходимо выполнить в течение 15 рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть по 06.09.2017, по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул.,                д. 58. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены Контракта, что составляет 4000 руб. 92 коп. (пункт 6.3 Контракта).

Кроме того, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение монтажных работ в Учреждении по тому же адресу, стоимость которых составляет 15 348 руб. 

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате работ по Контракту и Договору Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признал обоснованными требования Общества о взыскании 98 442 руб. 58 коп. задолженности по Контракту в размере стоимости оборудования, наличие которого на объекте не оспаривается Учреждением, и о взыскании 15 348 руб. задолженности по Договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6.3 Контракта вследствие отсутствия нарушений обязательств Учреждением.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает содержащиеся в решении и постановлении выводы судов сделанными с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Общество предъявило работы к приемке письмом от 11.09.2017 № 75.

Учреждение составило акт проверки выполненной работы по Контракту от 11.09.2017, где указало, что выполненные работы не соответствуют требованиям проекта и не обеспечивают нормальных условий работы расходометров по точности показаний.

Согласно письму от 14.09.2017 Учреждение возвратило предъявленные Обществом документы без рассмотрения, ссылаясь на невыполнение работ согласно Контракту.

Учреждение составило акт проверки качества выполненной работы по Контракту от 13.10.2017, где указало на недостатки, связанные с непредставлением документов, предусмотренных нормативными актами, а также невыполнение работ, предусмотренных Контрактом и нормативными документами.

Вместе с тем, поскольку в акте от 13.10.2017 указаны недостатки, которые в акте от 11.09.2017 не заявлялись, Учреждение не вправе на них ссылаться.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что Учреждение обращалось к Обществу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат. 

При этом Учреждение не оспаривает, что результаты выполненных Обществом работ фактически используются для указанной в Контракте цели.

Суды признали обоснованным требование Общества о взыскании задолженности по Контракту в размере 98 442 руб. 58 коп. стоимости оборудования, наличие которого на объекте не оспаривается Учреждением. 

Однако суды не учли, что возможность взыскания стоимости оборудования не следует из какой-либо нормы права, применимой к спорным правоотношениям.

Придя к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Общества, суды не применили подлежащие применению нормы права, устанавливающие отсутствие у заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые не были оговорены им при принятии работ.

При этом суды, установив основания для частичного удовлетворения требований Общества, фактически признали нарушение Учреждением обязательства по оплате выполненной работы, но отказали в применении мер ответственности в виде неустойки и не применили положения статьи 330 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами не применены подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А26-12307/2017 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница», место нахождения: 185002, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроИмпульс Сервис», место нахождения: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 187 170 руб. 40 коп., из которых                  143 816 руб. 01 коп. задолженности по контракту от 16.08.2017 № 153-019,              4000 руб. 92 коп. штрафа, 15 348 руб. задолженности по договору от 08.09.2017 № 8-15/2017, 6615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                «ПетроИмпульс Сервис» из федерального бюджета 247 руб. государственной пошлины. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова