ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16258/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А07-18263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-18263/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.). 

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» - ФИО2  (доверенность от 03.08.2015 № 38).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – истец, ООО «Уфа Лифт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») о взыскании неустойки по договору № 002 от 07.05.2017 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в размере 117 692 657 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашЛифт».

В судебном заседании первой инстанции 21.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам № А07-32589/2017 и А07-18281/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) производство по делу № А07-18263/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-18281/2017.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Уфа Лифт Плюс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал каким образом невозможно рассмотрение дела о взыскании договорной неустойки за прошедший период до рассмотрения требований о передачи документации  на будущий период. По мнению истца, выводы о действительности, либо недействительности договора суд первой инстанции мог сделать самостоятельно.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего  лица  не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2017 между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (заказчик) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (подрядчик) заключен договор № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику  с требованиями о взыскании неустойки, начисленной  за  просрочку  оплаты    услуг  оказанных в   период с  июля 2015  по  июль 2016 по данному договору,  неустойка начислена  с 21.08.2015 по 18.05.2017 в размере 117 692 657 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-18281/2017 суд обязал ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» передать ООО «Уфа Лифт Плюс» паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, техническую документацию на лифты путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, согласно Приложения № 1, Приложения № 2 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...> Касимовская, 14; 

<

...>; 

<

...>), Приложения № 3 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), Приложении № 4 (в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), Приложения № 5 (за исключением дома, расположенного по адресу: 

<

...>), Приложения № 6, Приложения № 7, Приложения № 8 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Орджоникидзе 32/1), Приложении № 9 к договору № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015.

В ходе рассмотрения дела № А07–18281/2017 судом дана оценка договору № 002 от 07.05.2015, на котором основаны требования истца в рамках настоящего дела.

В настоящий момент решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-18281/2017 не вступило в законную силу, 17.11.2017 поступила апелляционная жалоба ООО «Уфа Лифт Плюс» на вышеуказанное решение.

Указывая на то, что в решении по делу № А07-18281/2017 судом сделан вывод о  наличии  между сторонами действующих договорных отношений  основанных на  договоре № 002 от 07.05.2015, что имеет преюдициальное значение в настоящем деле, ответчик обратился с заявлением о приостановлении производства по делу № А07-18263/2017 до вступления в законную силу решения по делу № А07-18281/2017.

Приостанавливая производство по делу № А07-18263/2017, суд первой инстанции указал, что выводы суда по делу № А07-18281/2017 будут иметь правовое и преюдициальное значение по настоящему спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что выводы суда по делу № А07-18281/2017 будут иметь правовое и преюдициальное значение по настоящему спору.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению.

В   предмет  заявленных  требований по настоящему спору   входит  взыскание неустойки  за  просрочку  оплаты     услуг  оказанных с   июля 2015  по  июль 2016 по  договору № 002 от 07.05.2015. В то время,  как   в   рамках дела № А07-12560/2016 рассматривался вопрос о  действие   договора  № 002 от 07.05.2015 по состоянию  на дату   рассмотрения  указанного  дела (2017 год).   Иные выводы суда по  делу № А07-18281/2017 о сроке действие спорного договора основаны  на  преюдициальности  выводов Арбитражного  суда Уральского  округа  по  делу № А07-12560/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения дела А07-18281/2017 не имеют значения для настоящего дела, поскольку являющиеся предметами споров по указанным делам правоотношения не связаны между собой по основаниям их возникновения либо кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В этой связи суд первой инстанции имеет возможность оценить имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик и третье лицо в рамках настоящего дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности приводить соответствующие доводы в обоснование своих возражений по иску, которым судом первой инстанции будет дана правовая оценка. 

Таким образом, обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судом дела А07-18281/2017 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела А07-18281/2017, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав истца, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, ошибочно уплаченная  заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-18263/2017 отменить.

Направить дело № А07-18263/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2017 № 306. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    О.Н. Пирская

Судьи:            Г.Н. Богдановская

    Л.В. Пивоварова