Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1909/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-1824/2023

на решение от 22.02.2023 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-1909/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кентавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 32 697 руб. 20 коп.,

при участии:

от МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» - Сивер О.В., по доверенности от 16.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2630), 

от ООО УК «Кентавр» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее - истец, учреждение, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кентавр» (далее - ответчик, общество, ООО УК «Кентавр») о взыскании задолженности по договору № 069 от 01.10.2012 на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов за оказанные услуги за период за период с 03.08.2020 по 30.09.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» просило суд взыскать с ответчика 32 697,20 рублей неосновательного обогащения. 

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 05.05.2023 судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2023, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.02.2023, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, поскольку указано на применение норм обязательственного права. При этом судом не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Также заявитель, ссылаясь на Постановление Главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением Учетно-регистрационный центр Владивостока», указывает на введение новых тарифов, которые обязательны для исполнения. Настаивает на злоупотреблении ответчиком правом ввиду неподписания дополнительного соглашения об изменении тарифов.

ООО УК «Кентавр» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО УК «Кентавр», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.10.2012 между ООО «Управляющая компания Первореченского района №13» (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор №069, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем через регистрационно-учетные отделы исполнителя, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с тарифом (приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

В связи с изменением организационной формы муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» на муниципальное казенное учреждение согласно дополнительному соглашению от 08.02.2016 №1 к договору стороны согласовали, что договор заключен с муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от имени Владивостокского городского округа.

Дополнительным соглашением от 05.10.2018 название ООО «Управляющая компания Первореченского района №13» изменено на ООО УК «Кентавр».

26.08.2011 Постановлением Администрации города Владивосток № 2387 были введены в действие тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением, которые составили также 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц).

Впоследствии Постановлением главы города Владивостока № 2890 от 03.08.2020 установлены новые тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением, размер которых составил 6,80 рублей.

В августе 2020 года в адрес управляющей компании истцом направлено два экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в приложение № 3 к договору путем изменения тарифа на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц, на тариф, установленный указанным Постановлением № 2890. 

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано. 

В период с 03.08.2020 по 30.09.2021 учреждением обществу были оказаны услуги по договору, и выставлены соответствующие счета на их оплату по тарифу 6,80 рублей. 

Оплата оказанных учреждением услуг произведена обществом частично по тарифу, согласованному условиями договора, в размере 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц). 

Посчитав, что в связи с оплатой обществом стоимости услуг по тарифу в меньшем размере, на стороне управляющей компании образовалась задолженность перед учреждением в размере 32 697,20 рублей, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением со ссылками на нормы главы 60 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленный иск по своей правовой природе является кондикционным, который представляет собой согласно статье 1102 ГК РФ требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

 Как усматривается из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.10.2012 между ООО «Управляющая компания Первореченского района №13» (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор №069, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги оплачены истцом полностью, исходя из согласованного в договоре от 01.10.2012 №069 тарифа. 

Обращаясь с исковыми требованиями и настоящей апелляционной жалобой, Учреждение настаивает на том, что к правоотношениям сторон подлежит применению тариф, утвержденный Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год» в размере 6,80 рублей. Исходя из чего, задолженность ответчика перед истцом за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 составляет 32 697,20 рублей.

Апелляционная коллегия признает указанный довод истца ошибочным на основании следующего.

Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к договору от  01.10.2012 №069 на оказание услуг по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, заключенному между ООО УК «Кентавр» (заказчик) и МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель), стороны согласовали размер платы за оказанную услугу в сумме 4,30 рублей (стоимость за одну карточку в месяц). 

Таким образом, цена согласована сторонами в условиях заключенного между ними договора.

При этом, вопреки доводам учреждения, ни одно из представленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4,30 рублей установлен на основании положений Постановления № 2387, а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых органом местного самоуправления.

Цена договора согласована Приложением № 3 к договору, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление новых тарифов на платные услуги ответчика Постановлением главы г. Владивостока от 03.08.2020 № 2890 не являются основанием для применения нового тарифа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 01.10.2012.

Условий о том, что изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит.

Напротив, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, учитывая, что договор на оказание платных услуг от 01.10.2012 №069 не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения, все обязательства сторон и права начинают возникать с момента подписания такового.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, принимая во внимание отсутствие подписанного обеими сторонами в порядке пункта 9.2 договора дополнительного соглашения, изменение цены на оказываемые услуги не состоялось, в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Вопреки доводам МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» установление новых тарифов на платные услуги Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 №2890 само по себе не является основанием для применения нового тарифа в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.10.2012. В связи с чем, по верному суждению суда первой инстанции, у учреждения отсутствуют основания для предъявления к обществу требований об оплате услуг в ином размере, чем предусмотрено договором.

Довод учреждения о том, что ответчик, злоупотребляя своим правом, в спорном периоде принимал услуги истца, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения об изменении тарифа на оказываемые услуги, не принимается апелляционным судом, поскольку истец, являясь стороной договора, был вправе в порядке пункта 7.4 договора заявить о его расторжении в связи с неполучением желаемого результата в виде подписания дополнительного соглашения в части изменения цены за услуги.

Между тем, исполнитель своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, оказание услуг не приостанавливал, и, не получив от заказчика согласия на увеличение стоимости подлежащих выполнению услуг и предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, добровольно продолжил оказание спорных услуг.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнял в полном объеме и оплачивал услуги по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора, приложением № 3 к нему.

Довод МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о том, что принятие услуг по тарифам, утвержденным Постановлением № 2890, подтверждается односторонними актами оказания услуг с учетом отсутствия мотивированных отказов от подписания данных актов, признается апелляционной коллегией подлежащим отклонению, поскольку установление заказчиком в указанных актах цены услуги, отличной от цены, указанной в договоре, само по себе в отсутствие надлежащих доказательств согласования данной цены сторонами договора не является основанием для ее применения в рассматриваемых правоотношениях.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023  по делу №А51-1909/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина