ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69576/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Центер А.А. по доверенности от 01.07.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27423/2018) ООО "Медкомплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-69576/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Б.Браун Медикал"

к  ООО "Медкомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" (ОГРН 1037843006233, адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 10; далее – ООО "Б.Браун Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (ОГРН 1097746638549, адрес: 101000, Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 8, пом. 1; далее – ООО "Медкомплект", ответчик) о взыскании 15 787 540 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки.

Решением от 23.08.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Медкомплект» в пользу ООО «Б.Браун Медикал» 15 787 540 руб. 20 коп. задолженности и 101 938 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Медкомплект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик указывает на возможность урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель ООО «Б.Браун Медикал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Медкомплект», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.10.2017 между ООО «Б.Браун Медикал» (Поставщик) и ООО «Медкомплект» (Покупатель) заключен договор поставки №10-10/17/ОР-ПС, согласно которому Поставщик поставил Покупателю  товар на сумму 26 312 576 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2017 №157841502.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится Покупателем не позднее 28.02.2018

Претензий по качеству и количеству принятого товара Покупателем не заявлено.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 15 787 540 руб. 20 коп.

Направленная истцом 24.04.2018 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 20.12.2017 №157841502 с отметками Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 15 787 540 руб. 20 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Медкомплект» судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания  признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (№ отправления 19085427055442), направленным по юридическому адресу ответчика и возвращенным в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

Таким образом, в силу пункта 2 части четвертой статьи 123, статьи 124 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. ООО «Медкомплект» несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в реестре, а также своего отсутствия по этому адресу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2018 года по делу № А56-69576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медкомплект»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов