АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9799/2019

г. Томск

15 апреля 2022 года

– изготовления решения суда в полном объеме

14 апреля 2022 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 940 043,36 руб. убытков,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2022, диплом от 15.06.2011 КВ № 27269),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2021) (путем присоединения к веб-конференции)

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – общество, ООО «Томскгеонефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее – компания, ООО «ТД «Керамет», ответчик) о взыскании 15 875 342 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение опытно-промысловых испытаний от 01.08.2018 № 01/08/18 (далее – договор ОПИ).

До рассмотрения спора по существу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТД «Керамет» о взыскании с общества 11 185 220 руб. задолженности по договору ОПИ.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взысканы убытки, связанные с прохождением ОПИ, в размере 7 777 738 руб. 19 коп. Встречные исковые требования компании также удовлетворены частично, с общества в ее пользу взыскана задолженность по договору в размере 6 721 280 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9799/2019 отменено в части результатов рассмотрения исковых требований ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании с ООО «ТД «Керамет» убытков, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 суд принял к повторному рассмотрению дело по иску ООО «Томскгеонефтегаз» к ООО «ТД «Керамет» о взыскании убытков (л.д.115-117 том 10).

В ходе производства по делу при его повторном рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В окончательной редакции в заявлении от 02.11.2021 (л.д. 93-95 том 13) просил взыскать с ООО «ТД «Керамет» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение опытно-промысловых-испытаний от 01.08.2018 № 01/08/18 на поисковой скважине № 1П Соконварское, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Соконварское, в общем размере  3 940 043,36 руб., из которых:

за период с 18.03.2019 по 28.03.2019 - 1 135 200 руб. убытки в виде произведенных работ на скважине; 1 144 204, 16 руб. убытки в виде затрат на работу специальной техники (всего за период 2 279 404,16 руб.),

за период с  09.06.2019 по 15.06.2019 -  709 500 руб. убытки в виде произведенных работ на скважине; 951 139,20 руб. убытки в виде затрат на работу специальной техники (всего за период 1 660 639,20 руб.).

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 уменьшение исковых требований принято.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ТД «Керамет» обязательств по договору № 01/08/2018от 01.08.2018 на проведение опытно-промысловых испытаний (ОПИ) установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа (УЭЦНО), в частности, на скважине № 1 Соконварского месторождения, вследствие чего ООО «Томскгеонефтегаз» были понесены убытки на производство ремонтных работ на скважине и услуг спецтехники; в дополнениях от 02.08.2021 истец пояснил, что именно решение производственного совещания в виде протокола от 10.07.2018 (л.д. 79-81 том 11) за подписью руководителей ООО «Томскгеонефтегаз» и ООО «ТД «Керамет»  послужило основой формировании и реализации программы по проведению капитального ремонта скважин с последующим ОПИ целевого оборудования (л.д. 71-81 том 11); в дополнительных пояснениях от 08.09.2021 истец указал, что ответчик убедил руководство ООО «Томскгеонефтегаз», что поставленное им оборудование будет работать в заданных условиях, при этом необходимо произвести работы КРС, ГФР для подготовки скважин к спуску установок (л.д. 142-147 том 11, л.д. 11-12 том 12).

В отзыве на исковое заявление ООО «ТД «Керамет» исковые требования не признало, указав, что ни договор, ни приложение № 1 к нему (программа ОПИ) не предусматривают ремонт скважин даже при отрицательных результатов испытаний, договор предусматривает расследование только отказов работы оборудования, поставляемого производителем, но не состояния скважин, избранных для испытаний, подбор скважин осуществляет заказчик (истец), судьба скважин в зависимости от результатов испытаний, как юридический факт, и обязанности производителя вследствие этого договором не определены, юридические основания взыскания убытков отсутствуют; пояснил, что договор не предусматривает каких-либо расходов производителя в связи со стоянием скважин; согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (л.д.20-23, 63-65 том 11).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ТД «Керамет» (производитель) и ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчик) заключен договор № 01/08/18 на проведение ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа (далее – договор ОПИ) в редакции протокола разногласий от 18.10.2018, по условиям которого производитель обязался предоставить на ОПИ с последующим выкупом заказчиком в случае положительных испытаний товар – четыре комплекта оборудования электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа, спускаемого в скважину в комплекте с газосепаратором, погружным электродвигателем, гидрозащитой, обратными и сливными клапанами (далее – УЭЦНО, оборудование) (пункт 1.1. договора) (л.д. 17-28, 41-43 том 1).

Срок ОПИ – 120 суток безаварийной эксплуатации с момента кнопочного запуска в работу.

Обязательства производителя (ООО «ТД «Керамет»), согласно пунктам 1.2., 4.1. договора, включают в себя в том числе: изготовление и доставку испытуемого оборудования в летний период; ревизию и комплектацию УЭЦНО; подбор и согласование с заказчиком используемого оборудования УЭЦНО на основании данных предоставленных заказчиком; монтаж УЭЦНО; производство демонтажных работ УЭЦНО в случае отказа до 120 суток; производство пуско-наладочных работ перед вызовом подачи и запуск УЭЦНО; вывод скважин на установившийся режим (ВНР) в течение 3 суток с момента запуска УЭЦНО; предоставление информации по результатам расследования причин отказа испытуемого оборудования; капитальный и текущий ремонт испытуемого оборудования в комплексе (разборка, чистка, дефектация, сборка, тестирование).

Обязательства заказчика (ООО «Томскгеонефтегаз»), согласно пунктам 1.3, 4.2. договора, включают в себя в том числе: в случае положительных результатов ОПИ, по истечению 120 суток безаварийной эксплуатации УЭЦНО, своевременная оплата за оборудование; обеспечение подготовки комплектной УЭЦНО в соответствии с заявленными производительностью, напором и эксплуатационными характеристиками; обеспечение производства монтажных работ УЭЦНО, переданных на ОПИ, в соответствии с согласованным планом работ и уточненной заявкой; производство работ по запуску УЭЦНО, выводу на режим (совместно с представителем заказчика); подготовка скважин для безопасного и безаварийного проведения ОПИ в соответствии с типовыми условиями, изложенными в Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101) (далее – Правила № 101).

В разделе 5 договора на проведение ОПИ стороны согласовали порядок выполнения ОПИ, в том числе: контроль за работой скважины в процессе эксплуатации (отбивка уровней, отбор проб жидкости, замеры буферных, затрубных, линейных давлений, установка штуцеров, ремонт запорной арматуры) производится персоналам заказчика (пункта 5.8); остановка и запуск УЭЦНО в процессе эксплуатации производится персоналом заказчика (пункт 5.9); демонтаж выкупленного оборудования в случае отказа производится силами и за счет заказчика (пункт 5.10); работы по подъему и спуску УЭЦНО выполняются силами заказчика (пункт 5.12); причины преждевременного (с наработкой до 365 суток) выхода из строя узла (узлов) электропогружного оборудования и виновная сторона определяются комиссионным расследованием отказа (пункт 5.15); производитель производит ремонт отказавшегося оборудования и гарантирует соответствие качества отремонтированного оборудования требованиям действующих технических условий на ремонт; на отремонтированное оборудование производителем устанавливается гарантийный срок (до 365 суток) (пункт 5.16); по итогам положительного ОПИ между заказчиком и производителем заключается договор постгарантийного ремонта УЭЦНО (пункт 5.17).

Пунктом 6.1 договора, действующего в редакции протокола разногласий, предусмотрена стоимость работ по договору и порядок расчетов, согласно которому в случае положительного результата испытаний и безотказной работы оборудования в течение 120 суток с момента его запуска оплата производится в следующем порядке: по истечении 120 дней после запуска оборудования в работу производится оплата за комплект оборудования для скважины № 1 в размере 3 360 640 руб. с НДС; через 30 дней после истечения срока для первой оплаты производится оплата за комплект оборудования для скважины № 2 в размере 3 360 640 руб. с НДС; через 30 дней после истечения срока для второй оплаты производится оплата за комплект оборудования для скважины № 3 в размере 3 360 640 руб. с НДС, а также резервный комплект УЭЦНО в размере 1 103 300 руб. с НДС. Общая сумма договора составляет 11 185 220 руб. с НДС.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в сроки, указанные в п.п. 1.3, 6.1 договора, после предоставления производителем в бухгалтерию заказчика счета (с указанием номера и даты договора) на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет производителя; одновременно с товарной накладной ТОРГ-12 производитель выставляет заказчик счет-фактуру (пункт 6.2).

Условия о гарантии определены разделом 7 договора, в соответствии с которым гарантии качества распространяются на оборудование и применяемые материалы, поставленные производителем по договору (пункт 7.1 договора); гарантийный срок непрерывной работы оборудования УЭЦНО составляет 365 суток с момента запуска УЭЦН в работу, отказ УЭЦН до истечения гарантийного срока считается преждевременным отказом (пункт 7.2 договора); гарантийный срок работы ЭПО (электроцентробежное оборудование) устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска ЭПО в работу при соблюдении заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных предприятиями изготовителями данного оборудования и утвержденными регламентами технологических операций с ЭПО (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 9.1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором. 

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ограничивается размером реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункту 9.2.). 

Приложением № 1 к договору является «Программа ОПИ УЭЦНО производства ООО «ТД «Керамет», утвержденная ООО «Томскгеонефтегаз» и согласованная ООО «ТД «Керамет» (далее – Программа ОПИ) (л.д. 29-40 том 1).

Как предусмотрено разделом 2 «Вводные положения» программы ОПИ, основной целью проведения промысловых испытаний является проверка работоспособности оборудования в заданных условиях эксплуатации; определение целесообразности промышленного использования оборудования на основании анализа полученных результатов промысловых испытаний на месторождениях заказчика.

В качестве критериев успешности программой ОПИ предусмотрено: перевод скважин с потенциалом 10-25 м3/сутки из периодического режима работы на постоянный; наработка оборудования на отказ не менее 180 суток с момента кнопочного запуска в работу. Программой ОПИ определен период проведения промысловых испытаний 120 суток с начала эксплуатации. 

Программой ОПИ предусмотрены обязанности заказчика, в том числе: произвести подбор скважин-кандидатов; представить перечень скважин-кандидатов на согласование производителю; подготовить кабельную линию, наземное оборудование; разработать план-заказ на текущий ремонт скважины (ТРС) с подробным описанием необходимых дополнительных операций для подготовки скважины к спуску оборудования, согласовать с производителем.

В соответствии с Программой ОПИ в обязанности производителя входят, в том числе: предоставить критерии подбора скважин-кандидатов; произвести монтаж оборудования; обеспечить технический контроль (супервайзинг) процедур сборки, монтажа, контроля СПО, запуска и вывода УЭЦНО на режим, демонтажа; обеспечить присутствие своих представителей на спуске, запуске и выводе на режим УЭУЦНО, а также в случае отказа, присутствовать на подъеме и демонтаже УЭНО; осуществить вывоз демонтированного оборудования, не прошедшего ОПИ, с территории заказчика своими силами и за свой счет; организовать разбор и расследование отказов оборудования.

В соответствии с программой ОПИ подготовка скважины производится исполнителем ТРС (сервисная организация, работающая на договорных отношениях в ООО «Томскгеонефтегаз») в соответствии с планом работ на проведение текущего ремонта скважины, утвержденным заказчиком (пункт 4.5.); спуск оборудования производится исполнителем ТРС (пункт 4.6); запуск и вывод на режим осуществляет производитель (пункт 4.7); эксплуатацию УЭЦН осуществляет заказчик (пункт 4.8); в случае отказа УЭЦНО подъем осуществляет исполнитель ТРС (пункт 4.9.); в случае отказа УЭЦНО демонтаж производится производителем (пункт 4.9).

В ходе исполнения договора спорное оборудование поставлено компанией и запущено в работу.

Опытно-промысловые испытания, согласно условиям договора, проводились на следующих скважинах (л.д. 72 том 3):

Поисково-оценочная скважина № 3П-О, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 3П-О);

Разведочная скважина № 5Р, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 5Р);

Нефтяная эксплуатационная скважина № 435, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Конторовичское (далее – скважина № 435);

Поисковая скважина № 1П Соконварское, адрес: Томская область, Александровский район, месторождение Соконварское (далее – скважина № 1П Соконварское).

По результатам производственного совещания общества, оформленного протоколом от 21.05.2019 (л.д. 89-90 том 1) и доведенного до сведения компании письмом от 06.06.2019 № 01-03-804 (л.д.88 том 1), общество пришло к выводам о том, что: производителем не выполнены обязательства по договору; имеются значительные претензии к качеству работ; отсутствуют факты безотказной работы оборудования в течение 120 суток на скважинах № 3П-О, № 5Р, № 1П (по состоянию на 22.05.2019 в работе находится одна установка в скважине № 435).

На этом основании общество 23.07.2019 обратилось к компании с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованиями: об уплате штрафа в размере 200 000 руб., вывозе оборудования, не прошедшего ОПИ, возмещении убытков в размере понесенных затрат на капитальный ремонт скважин (далее – КРС), геофизические исследования скважин (далее – ГФР) и транспортные расходы (л.д. 142-148 том 1).

Отказ в удовлетворении претензии (л.д. 1-32 том 2) послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании убытков (с учетом их уточнения при повторном рассмотрении дела) основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору на проведение опытно-промысловых-испытаний от 01.08.2018 № 01/08/18 на поисковой скважине № 1П Соконварское за периоды с 18.03.2019 по 28.03.2019, с 09.06.2019 по 15.06.2019.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку, исходя из условий договора, его предметом охватывалась как поставка оборудования, так и его монтаж, осуществление пусконаладочных работ, выполнение иного объема мероприятий ОПИ, которые в своей совокупности обуславливают потребительскую ценность товара для покупателя (заказчика), сложившиеся между сторонам отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 (поставка товаров) и главы 37 ГК РФ (подряд).

В отношении скважины № 1П Соконварское судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела № А67-9799/2019 по иску ООО «ТД «Керамет» установлено, что: ОПИ не пройдены, поскольку невозможность работы УЭЦНО на этапе запуска и ВНР и, как следствие, отсутствие эксплуатации, не может служить основанием для вывода о положительном итоге испытаний; указанный результат ОПИ является результатом проверки качества товара путем его испытания (статья 474 ГК РФ), в связи с чем его правомерно квалифицировать в качестве недостатка в силу несоответствия условиям договора, предъявляемых к качеству товара; невозможность запуска УЭЦНО выявлялась неоднократно, не устранена компанией, влечет невозможность эксплуатации оборудования, что свидетельствует о существенных недостатках качества товара, проявившихся в пределах гарантийного срока, за которые отвечает продавец, и, соответственно, об отсутствии у общества обязанности по оплате оборудования.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу № А67-9799/2019, «исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, программу ОПИ, эксплуатационные паспорта скважин, технологические карты ВНР, переписку сторон, заключение судебного эксперта), констатировав наличие гарантии на оборудование, распределив соответствующим образом бремя доказывания обстоятельств, связанных с качеством товара, возложив на поставщика обязанность по обоснованию причин невыполнения УЭЦНО критериев успешности программы ОПИ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что комплекты оборудования в их состоянии после монтажа и запуска в эксплуатацию на скважинах № 435, 5Р прошли ОПИ, соответствуют оговоренным параметрам качества и подлежат выкупу заказчиком, а на скважине № 1П – не прошли ОПИ и не предполагают оплату их стоимости обществом (как и резервный комплект, который фактически не поставлен и не подлежит выкупу по общим результатам ОПИ)» (стр. 16-17 Постановления). Оснований для иных выводов в данной части суд округа не усмотрел.

Приведенное в кассационной жалобе компании утверждение о том, что гарантийные обязательства поставщика в отношении товара возникают после перехода права собственности на него (по результатам исполнения договора) и не охватывают период проведения ОПИ, противоречит буквальному содержанию (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49) разделу 7 договора, где прямо указано на то, что: гарантийный срок непрерывной работы оборудования для УЭЦНО составляет 365 дней с момента его запуска в работу; гарантийный срок для ПО – 365 дней с момента кнопочного запуска ЭПО в работу (стр. 17 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Томскгеонефтегаз», предъявляя ко взысканию убытки и обосновывая свое право на их возмещение за счет ООО «ТД «Керамет», в заявлении об уменьшении исковых требований от 02.11.2021 (л.д. 93-95 том 13) указало, что соответствующие потери складываются из стоимости произведенных работ на скважине № 1П Соконварское, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОПИ на указанной скважине, услуг по сопровождению спецтехники.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления № 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора, то есть в настоящем случае – на общество.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по деду № А67-9799/2019, при рассмотрении исковых требований общества о взыскании с компании стоимости КРС, ГФР и связанных с ними транспортных услуг в качестве убытков, к числу значимых для дела обстоятельств относятся вопросы о том, чем именно обусловлено проведение соответствующих работ, не являются ли они частью плановых, периодических и иных мероприятий, не связанных с проведением ОПИ спорного оборудования. При этом, обязанность по доказыванию не только самого факта проведения соответствующих работ (по всей номенклатуре), но и нахождения их в непосредственной причиной связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора (поставкой некачественного оборудования, невыполнением или ненадлежащим выполнением мероприятий ОПИ) возлагается на кредитора – истца.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, значимых для разрешения спора о взыскании убытков; установить (при необходимости разъяснив сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы), чем именно обусловлено проведение спорного объема КРС, ГФР и транспортных услуг (по всей их номенклатуре), не являются ли такие работы и услуги частью плановых, периодических и иных мероприятий по Правилам № 101, доказана ли истцом прямая причинная связь между такими затратами и ненадлежащим исполнением компанией условий договора (поставкой некачественного оборудования, невыполнением или ненадлежащим выполнением мероприятий ОПИ).

В целях установления значимых для дела обстоятельств при повторном рассмотрении дела по иску ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков судом по ходатайству последнего (л.д.128-138 том 10, л.д. 55-58 том 12 том) определением суда от 23.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная экспертная организация «ОРТИС» (л.д. 113-121 том 12).

В качестве объекта исследования назначенной судом экспертизы определены сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, имеющих технический характер, связанные с видом и характером работ по эксплуатации скважин, оборудования, для разъяснения которых требуются специальные познания (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

На разрешение экспертов в отношении скважины №1П Соконварское применительно к заявленным двум периодам (с 18.03.2019 по 28.03.2019, с 09.06.2019 по 15.06.2019) поставлены следующие вопросы: - что означают по содержанию работы на поисковой скважине № 1П Соконварское?; - включают ли в себя работы по демонтажу оборудования? Если да, то, как именно поименованы данные работы, в какую дату производились и связан ли демонтаж оборудования с его отказом? Задействована ли спецтехника при выполнении работ по демонтажу оборудования?; - включают ли в себя работы по спуску и подъему оборудования? Если да, то, как именно поименованы данные работы, в какую дату производились? Задействована ли спецтехника при выполнении работ?; - являются ли работы частью плановых, периодических и иных мероприятий, связанных с подготовкой скважины для безопасного и безаварийного проведения опытно-промысловых испытаний оборудования, в соответствии с Правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности № 101, либо обусловлены иными обстоятельствами?

В соответствии с Заключением эксперта от 20.10.2021 (л.д. 19-62 том 13):

1) Работы, выполненные в период с 18.03.2019 по 28.03.2019, на поисковой скважине № 1П Соконварское:

- по содержанию являются работами по текущему ремонту скважин (ремонт скважин, оборудованных УЭЦН, и опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования); работы выполнены для подготовки скважины к проведению ОПИ  установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства ООО «ТД «Керамет»;

- включают в себя работы по демонтажу глубинного насосного оборудования: а) демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «Томскгеонефтегаз», связан с подготовкой скважины к проведению ОПИ; б) демонтаж оборудования ООО «ТД «Керамет» (24.03.2019); демонтаж связан с отсутствием сопротивления изоляции кабельной линии при спуске насоса в скважину, но не связан с отказом этого оборудования, не связан с работоспособностью оборудования; включают в себя работы по подъему и спуску оборудования;

- являются плановыми и связаны с подготовкой скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства ООО «ТД «Керамет», а также непосредственно со спуском самой установки в скважину;

2) Работы, выполненные в период с 09.06.2019 по 15.06.2019, на поисковой скважине № 1П Соконварское:

- по содержанию являются работами по текущему ремонту скважин  и выполнялись с целью подъема и демонтажа насосного оборудования УЭЦН-ОДПТ5-15-2500 производства ООО «ТД «Керамет», проходящего ОПИ;

- включают в себя работы по демонтажу УЭЦН-ОДПТ5-15-2500 производства ООО «ТД «Керамет», проходящего ОПИ (15.06.2019); демонтаж связан с отказом оборудования и невозможностью запуска в скважине (как указывает эксперт, подробно об этом изложено в заключении эксперта от 30.03.2021 на стр. 20); специальная техника использована при следующих работах: автокран – подготовительные и заключительные работы, расстановка, демонтаж оборудования, ЦА-320- глушение, помывка скважины, УПА-60 – проведение СПО;

- включают в себя работы по подъему ЭЦН-ОДПТ5-15-2500  (14.06.2019);

- не являются частью плановых, периодических и иных мероприятий, связанных с подготовкой скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ оборудования в соответствии с правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности № 101.

Суд, исследовав Заключение эксперта от 20.10.2021, установил, что заключение соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств и нормам статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, с учётом того, что экспертиза проводилась по документам, представленным сторонами в материалы дела, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, проведенная судебная экспертиза полно отражает исследование доказательств, соответствует установленным обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов (л.д. 53-65 том 8).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ООО «ТД «Керамет» в материалы дела не представлено.

Перечень работ, стоимость которых определяется как убытки, с периодами их осуществления, определены  ООО «Томскгеонефтегаз». С учетом этого,  поставлены вопросы на разрешение экспертами.

В соответствии с выводами экспертов, определившим виды и характер работ, указанных истцом, ООО «Томскгеонефтегаз» обосновывает наличие возникновение у него убытков, по существу складывающихся из стоимости текущего ремонта скважины (далее – ТРС), услуг спецтехники.

Так, пунктом 981 Правил № 101 предусмотрено, что текущий ремонт скважин (ТРС) представляет собой комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины, в том числе: оснащение скважин скважинным оборудованием при вводе в эксплуатацию; перевод скважин на другой способ эксплуатации; оптимизация режима эксплуатации скважин; ремонт скважин, оборудованных погружными насосами; ремонт фонтанных скважин (ревизия, смена НКТ, устьевого оборудования); ремонт газлифтных скважин; ревизия и смена оборудования артезианских, поглощающих и стендовых скважин; очистка, промывка забоя и ствола скважины; опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования.

Работы по ТРС проводятся по планам, утвержденным руководителем организации, проводящей данные работы, и согласованным с заказчиком.

Следовательно, проведение ТРС имеет периодический, плановый характер и может быть обусловлено, в том числе проведением опытных работ по испытанию новых видов подземного оборудования.

Из положений Правил № 101, действовавших в исковой период, усматривается, что поддержание скважин в надлежащем (безопасном, безаварийном) состоянии в течение всего периода их существования (при бурении, эксплуатации, реконструкции, ремонте, техническом перевооружении) является обязанностью экплуатанта, которым в данном случае является общество, что соотносится с общим правилом стати 210 ГК РФ о возложении бремени содержания имущества на его собственника.

 Как следует из Заключения эксперта от 20.10.2021, все работы на скважине № 1П Соконварское, проведенные в период с 18.03.2019 по 28.03.2019, являются плановыми и связаны с подготовкой скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства ООО «ТД «Керамет», а также непосредственно со спуском самой установки в скважину.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На ООО «Томскгеонефтегаз» как собственника скважин в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта скважин, включающего в себя, в том числе и опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования, в целях их безопасной и безаварийной эксплуатации, поэтому общество не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих скважины на любом правовом основании. Эти работы связаны с обеспечением безопасной и безаварийной эксплуатации скважины при проведении ОПИ, которую она получает при обычных условиях эксплуатации при проведении ОПИ.

Если же собственник желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре предусматривают, что соответствующие расходы несет контрагент по договору. В рассматриваемом случае такое условие в договоре на проведение ОПИ не предусмотрено.

Кроме того, на ООО «Томскгеонефтегаз», как собственника скважин, обязанность по осуществлению текущего ремонта скважин, включающего в себя, в том числе и опытные работы по испытанию новых видов подземного оборудования, в целях их безопасной и безаварийной эксплуатации, возложена также и на основании договора.

Так, исходя из условий договора и программы ОПИ, силами и за счет ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчика) производится подготовка скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ в соответствии с типовыми условиями, изложенными в Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности (пункт 4.2.11 договора); остановка и запуск УЭЦНО в процессе эксплуатации (пункт 5.9 договора); работы по подъему и спуску УЭЦНО (пункт 5.12 договора); подбор скважин-кандидатов (пункт 2 Программа ОПИ); подготовка кабельной линии, наземного оборудования (пункт 2 Программа ОПИ); разработка плана-заказа на текущий ремонт скважины (ТРС) с подробным описанием необходимых дополнительных операций для подготовки скважины к спуску оборудования, согласование с производителем (пункт 2 Программа ОПИ); подготовка скважины и спуск оборудования в соответствии с планом работ на проведение текущего ремонта скважины, утвержденным заказчиком, подъем УЭЦНО в случае отказа  (исполнитель ТРС, работающий на договорных отношениях в ООО «Томскгеонефтегаз») (пункты 4.5., 4.6., 4.9. Программа ОПИ); эксплуатация УЭЦН (пункт 4.8. Программа ОПИ).

ООО «Томскгеонефтегаз» не представило доказательств, что работы по подготовке скважины к проведению ОПИ установки электроцентробежного насоса с рабочим колесом открытого типа производства ООО «ТД «Керамет», отличаются от стандартных, плановых работ ТРС, связанных с опытными работами по испытанию новых видов подземного оборудования, либо являются индивидуальными (проведенными под определенный тип оборудования), как и не доказало невозможность использования в дальнейшем скважины в связи с отказом оборудования ООО «Торговый дом «Керамет» с другим типом оборудования (оборудованием другого производителя).

Следует отметить, что согласно показаниям свидетелей - главного инженера, заместителя генерального директора по производству ООО «Томскгеонефтегаз» ФИО4, главного технолога ООО «Томскгеонефтегаз» ФИО5, данных в судебном заседании 05.12.2019, общество было заинтересовано в  низкодебетных насосах (44 мин.); для подготовки скважины не имеет значение производитель насосов, подготовленная скважина может использоваться при любом оборудовании, нет никакого индивидуального подхода (аудиозапись с 1 час. 03 мин. до 1 час. 04 мин. 21 сек.); подготовленная скважина может использоваться для работы насосов иного производителя (аудиозапись 01 час. 07 мин., 01 час. 14 мин.); капитальный ремонт скважин планируется на год независимо от заключенных договоров (аудиозапись 01 час. 17 мин. 23 сек.); капитальный ремонт скважин проводился бы в любом случае, независимо от того, насос какого производителя подлежит использованию, ООО «ТД «Керамет» или иного (аудиозапись с 01 час.19 мин.20 сек. до  01 час. 19 мин. 56 сек.); скважина может работать с иным оборудованием, в Соконварскую спустили новометовское оборудование – работает, даже можно использовать другой тип насоса (аудиозапись с 01 час.55 мин. 00 сек. до  01 час. 55 мин. 51 сек.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что расходы на ТРС, понесенные обществом в период с 18.03.2019 по 28.03.2019 на поисковой скважине № 1П Соконварское в размере 2 279 404,16 руб. (по расчету истца, л.д. 94 том 13) не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ТД «Керамет» и не могут быть возмещены за счет компании  по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из Заключения эксперта от 20.10.2021, все работы на скважине № 1П Соконварское, проведенные в период с 09.06.2019 по 15.06.2019, не являются частью плановых, периодических и иных мероприятий, связанных с подготовкой скважины для безопасного и безаварийного проведения ОПИ оборудования в соответствии с правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности № 101.

В период с 09.06.2019 по 15.06.2019 проведены работы, которые по содержанию являются работами по текущему ремонту скважин и выполнялись с целью подъема (14.06.2019) и демонтажа (15.06.2019) насосного оборудования производства ООО «ТД «Керамет», проходящие ОПИ на скважине; демонтаж связан с отказом оборудования и невозможностью запуска в скважине (как указывает эксперт, подробно об этом изложено в заключении эксперта от 30.03.2021 на стр. 20); специальная техника использована при следующих работах: автокран – подготовительные и заключительные работы, расстановка, демонтаж оборудования; ЦА-320- глушение, помывка скважины; УПА-60 – проведение СПО.

В указанный период обществом заявлено взыскание убытков  с компании  в размере 1 660 639,20 руб., из которых: 709 500 руб. – расходы по подъему и демонтажу оборудования, 951 139, 20 руб. – сопровождение работ спецтехникой.

Исходя из условий договора и Программы ОПИ, силами и за счет истца (заказчика) производится: остановка и запуск УЭЦНО в процессе эксплуатации (пункт 5.9. договора); работы по подъему и спуску УЭЦНО (пункт 5.12 договора); в случае отказа УЦНО, подъем оборудование осуществляет исполнитель ТРС (пункт 4.9. программа ОПИ).

Таким образом, и договором, и Программой ОПИ предусмотрено, что работы по подъему и спуску оборудования, в том числе и в случае отказа, производятся силами и за счет ООО «Томскгеонефтегаз» (согласно Программе ОПИ, исполнитель ТРС – сервисная организация, работающая на договорных отношениях с ООО «Томскгеонефтегаз», то есть привлекается и выступает на стороне заказчика).

Исходя из условий договора и Программы ОПИ, ответчик (производитель) обязан, применительно к заявленным видам убытков, произвести демонтажные работы УЭЦНО в случае отказа до 120 суток (пункт 1.2. договора), демонтаж оборудования в случае его отказа производится производителем под контролем заказчика (пункт 4.9 Программа ОПИ).

Силами и за счет заказчика производится демонтаж только выкупленного оборудования (пункт 5.10 договора).

Демонтаж оборудования на скважине № 1П Соконварское произведен 15.06.2019 подрядной организацией (исполнителем ТРС, работающим на договорных отношениях с ООО «Томскгеонефтегаз»); демонтаж связан с отказом оборудования и невозможностью запуска в скважине.

Как установлено ранее, в ходе производства по делу № А67-9799/2019 по иску ООО «ТД «Керамет» (судебная экспертиза от 30.03.2021, л.д. 84-141 том 7) результат демонтажа зафиксирован в акте от 15.06.2019 (л.д. 70 том 4): изоляция кабельной линии R=100 Мом, звезда (+). Вращение установки в сборе нет, вращение отдельно: верхняя секция – нет вращения, средняя секция – нет вращения, нижняя секция – нет вращения. Вращение ГС. ГЗ, ПЭД – свободное.

Невозможность запуска УЭЦНО на этапе запуска и ВНР соответствует понятию «отказ УЭЦН», которые стороны предусмотрели в договоре, а именно: техническое состояние электропогружной установки, находящейся в скважине, при котором невозможен повторный запуск без проведения ремонтных работ (сопротивление изоляции кабель + ПЭД (Rизол)=0Мом, «клин», «нет подачи», «снижение производительности» и т.д.) (раздел «термины и определения» договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А6709799/2019 по иску ООО «ТД «Керамет» о взыскании с ООО «Томскгеонефтегаз» 11 185 220 руб. задолженности по договору ОПИ.

Ответчик ссылается на пункт 4.9. Программы ОПИ, согласно которому предусмотрено, что заказчик (ПТО) должен известить производителя за 48 часов до начала работ по проведению ТРС на скважине.

Довод судом отклоняется. Отсутствие уведомления не освобождает производителя от выполнения обязанности по договору ОПИ, предусмотренной в п. 1.2. (демонтажные работы УЭЦНО в случае отказа до 120 суток). Условиями договора не предусмотрено, что отсутствие уведомления влечет освобождение от указанной обязанности.

Кроме того, довод об отсутствии уведомления опровергается материалами дела, а именно: протоколом производственного совещания от 21.05.2019 (л.д. 89-90 том 1)  и письмом ООО «Томскгеонефтегаз» от 06.06.2019 № 01-03-804 в адрес ООО «ТД «Керамет», согласно которого направлен названный протокол и сообщено, что 13-18.06.2019 на скважине № 1П Соконварского месторождения планируется проведение текущего ремонта, выражена просьба подготовить специалиста для проведения демонтажа оборудования (л.д. 88 том 1).

Таким образом, суд усматривает в качестве основания для взыскания убытков с ООО «ТД «Керамет» ненадлежащее исполнение договора в части проведения демонтажных работ УЭЦНО при его отказе (пункт 12. Договора, пункт 4.9. Программа ОПИ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления №7).

Перечень работ, факт их выполнения в период с 09.06.2019 по 15.06.2019 подтвержден актом о выполненных работах, подписанный представителями ООО «Томскгеонефтегаз» и представителем КРС (л.д. 148-149 том 11, л.д. 31 том 12), актом № 27 от 29.06.2019, подписанным ООО «Томскгеонефтегаз» и ООО «Интерьер-Строй» (подрядчик, исполнитель ТРС) (л.д. 151 том 11).

Оплата произведенных работ подтверждена платежными поручениями (л.д. 25-28 том 12). 

Расчет убытков на скважине № 1 Соконварское приведен истцом в заявлении об увеличении исковых требований от 14.09.2021 (л.д. 20-21 том 12), в заявлении об уменьшении исковых требований от 02.11.2021 (аналогичный) (л.д.94-95 том 13).

В соответствии с перечнем работ на скважине № 1П Соконварское за период с 09.06.2019 по 15.06.2019 (л.д. 31 том 12), определенным истцом в рамках исковых требований, производственное время указано в общем количестве 165 часов, из них на демонтаж оборудования 15.06.2019 потрачен 21 час (истцом заявленное количество часов подтверждено в судебном заседании 14.04.2022).

Количество заявленных часов (21 час) на демонтаж оборудования 15.06.2019 согласуется с актом о выполненных работах (л.д. 148-149 том 11), актом № 27 от 29.06.2019 (л.д. 151 том 11). В акте выполненных работ на демонтаж количество часов определено 24, однако, истец самостоятельно определил перечень работ, влекущих убытки, за период с 09.06.2019 по 15.06.2019, в том числе указав количество потраченных часов на демонтаж – 21 час; кроме того, суд, назначая экспертизу и формулируя вопросы перед экспертом, руководствовался описанием работ, данных в приложении № 3 (л.д. 31 т. 12) к заявлению ООО «Томскгеонефтегаз» об увеличении иска (л.д. 18-22 т.12), что указано в пункте 4 резолютивной части определения суда. Определение производительного времени в количестве 21-го часа на демонтаж оборудования 15.06.2019 по сравнению с актом  № 27 от 29.06.2019 (указано 24 часа) (л.д. 151 том 11) не ухудшает положения ответчика и является правом истца. Суд вправе рассматривать дело только в пределах исковых требований.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.07.2018, от 18.02.2019 к договору № ТКРС-1601 на выполнение работ по текущему ремонту скважин от 15.07.2016, заключенными с ООО «Интерьер-Строй» (подрядчик, исполнитель ТРС), стоимость 1 часа равна 4 300 руб. (л.д. 107-115 том 11). Указанную стоимость истец использовал при расчете цены иска (л.д. 95 том 13).

Таким образом, расходы на ТРС (демонтаж оборудования) составляют 90 300 руб. (21 час х 4 300 руб.).

В соответствии с заключением эксперта, его пояснениями в судебном заседании при демонтаже оборудования использована специальная техника - автокран.

УПА-60 использован при проведении СПО (пускоподъемные операции, раздел «термины и определения» программы ОПИ); ЦА-320 - при глушении, промывки скважины, что является обязанностью заказчика.

Как указано выше, и договором, и Программой ОПИ предусмотрено, что работы по подъему и спуску оборудования, в том числе и в случае отказа, производятся силами и за счет ООО «Томскгеонефтегаз».

Таким образом, оснований включать в расчет убытков затраты на работу спецтехники УПА-60 и ЦА-320 у суда не имеется.

В обоснование стоимости работы автокрана в размере 1 900 руб. за один час представлена калькуляция (л.д.106 том 11). Указанную стоимость истец использовал при расчете цены иска (л.д. 95 том 13).

Таким образом, расходы на работу автокрана при демонтаже составляют 39 900 руб. (21 час х 1 900 руб.).

Расчет убытков (количество использованных часов, стоимость услуг, представленные калькуляции) ответчиком не оспорены, не опровергнуты, доказательств иной стоимости затрат не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнения договора на проведение ОПИ, на поисковой скважине № 1П Соконварского месторождения подлежат частичному удовлетворению в размере 130 200 руб. (90 300 + 39 900) и связаны с работами 15.09.2019 по демонтажу оборудования при его отказе с учетом работы автокрана, что является, согласно условиям договора, обязанностью производителя (ответчика).

Ответчик доказательств проведения работ по демонтажу оборудования 15.06.2019, как и доказательств компенсации истцу затрат на указанные работы, не предоставил.

При подаче искового заявления ООО «Томскгеонефтегаз» уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от 02.08.2019 (л.д. 14 том 1).

Судебные издержки в виде расходов по экспертизе, проведенной по ходатайству ООО «Томскгеонефтегаз», составили 340 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы распределены пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы ООО «ТД «Керамет» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Томскгеонефтегаз».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 200 руб. убытков, 11 220 руб. расходов за проведение экспертизы,  1 411,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего 142 831 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 136 831 руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                         О.Н.Чикашова