АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30443/2016 

Дата принятия решения – 28 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г.Казань (ОГРН 1021603143540, ИНН 1657019232) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о  взыскании 26 152 руб. 46 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оценке,

при участии третьих лиц – ФИО1, г. Казань, (далее третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г. Казань, (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017 г.,

от третьего лица -1,2 -  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Инженерно-технический центр", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 26 152 руб. 46 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее третье лицо – 2).

18.01.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом были направлены судебные запросы в экспертные учреждения о представления сведений о стоимости, сроках и возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017г.  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017г.  производство по делу возобновлено.

26.05.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 43795/05, в котором эксперт указал, что стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – 31 838 руб. 06 коп.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Ответчик с иском не согласен, по экспертизе возражений не имеет.

Иные заявления, ходатайства в судебное заседание от сторон не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Лада Калина»,  государственный регистрационный знак  

<

***> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «МАЗ 206067», государственный   регистрационный знак  

<

***> принадлежащего третьему лицу – 2 на праве собственности.

В результате  произошедшего  дорожно - транспортного происшествия  транспортное  «МАЗ 206067», государственный   регистрационный знак  

<

***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0374717619), что ответчиком не оспаривается. 

Полис страхования представлен в материалы дела.

Во исполнение  обязательств по договору  страхования  ОСАГО  в порядке прямого возмещения  убытков  истец 11.02.2016 обратился к ответчику об осмотре транспортного средства 17.02.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ 206067», государственный   регистрационный знак  

<

***> истец обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Экспертное агентство».

Экспертом, привлеченным по инициативе истца, 17.02.2016 произведен натурный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №4-16.

На основании указанного акта осмотра №4-16 экспертом-техником составлено экспертное заключение №4-16 от 17.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 837 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  составила 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением №203 от 18.04.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, 25.04.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. К указанному заявлению приложено экспертное заключение.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба ответчик 27.05.2016 произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 20 684 руб. 54 коп., что сторонами не оспаривается.

Претензией от 03.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2016 №5/06/2016 третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН 

<

***>) уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН 

<

***>)  права требования суммы ущерба по  наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,  обратился в суд с   иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 26 152 руб. 46 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2016г. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, связанными с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и причиненным  третьему лицу   вредом подтверждается материалами  дела.

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Как  указано выше,  во исполнение  обязательств по договору страхования  ОСАГО  ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме  20 684 руб. 54 коп.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.03.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено ИП ФИО3.

Перед экспертом  поставлен следующий  вопрос: определить какова стоимость величины  восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС МАЗ-206067 (автобус) г/н 

<

***> при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от 11.02.2016г. по единой методике, утвержденной ЦБ РФ по справочникам РСА?

Согласно  заключению  судебной  экспертизы №43795/05 от 26.05.2017г. стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 31 838 руб. 06 коп. (с учетом износа).

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №43795/05 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответили на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя ФИО1, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ответчика 11 153 руб. 52 коп. (31 838 руб. 06 коп. (с учетом износа по экспертному заключению №43795/05) - 20 684 руб. 54 коп. (частичная выплата)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что независимая оценка стоимости восстановительного ремонта проведена истцом 17.02.2016, а заявление о прямом возмещении убытков направлено ответчику посредством почтовой связи 26.04.2016 (получено ответчиком 12.05.2016).

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства и организовал независимую экспертизу до обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, когда в этом необходимость у истца отсутствовала. 

Фактически рассматриваемые расходы истца были понесены им до истечения нормативных сроков для организации ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также осуществления страховой выплаты. 

То есть истец самостоятельно приступил к организации натурного осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы в отсутствие на то должных оснований, предусмотренных статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, риск возникновения заявленных расходов несет сам истец, поскольку на момент их осуществления отсутствовала необходимость несения таких расходов по вине ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а истцом в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А65-11338/2016, от 11.11.2016 по делу №А65-16450/2016, от 25.12.2015 по делу № А65-20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65-13592/2014. 

Указанные выводы также согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016г., согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке суммы страхового возмещения по договору цессии №5/06/2016 от 14.06.2016 г.(пункт 1 договора)

Пунктом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №349 от 11.07.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. 

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 10 000 руб. носит разумный характер.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.03.2017 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ИП ФИО3.

В суд поступило заключение эксперта №43795/05, счет на оплату и акты.

Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ИП ФИО3 на основании счета на оплату № 43795/05-4 от 24.05.2017 денежную сумму в размере 8 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ответчиком по платежному поручению №46203 от 01.03.2017.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 8 000 руб., арбитражный суд считает возможным возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне перечисленную сумму в размере 7 000 руб. по платежному поручению №46203 от 01.03.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №А65-30443/2016, по реквизитам, указанным в заявлении.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 153 руб. 52 коп. страхового возмещения, 3 638 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя, 728 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 089 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета № 43795/05-4 от 24.05.2017 денежную сумму в размере 8 000 руб., перечисленную на депозитный счет ответчиком  по платежному поручению №46203 от 01.03.2017.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне перечисленную сумму в размере 7 000 руб. по платежному поручению №46203 от 01.03.2017 за проведение судебной экспертизы по делу №А65-30443/2016, по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев