СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5743/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А50-95/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой», о принятии обеспечительных мер по делу № А50-95/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (далее – истец, общество «ГСК «Норстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – ответчик, МКУ «Пермблагоустройство») о признании незаконным решения № 059-24-01-13-ИСХ-3503 от 26.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №  80/00 от 11.12.2023 на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерье» и «Северное».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению истца, основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ответчика отсутствовали в связи с препятствиями со стороны заказчика. Так, по мнению заявителя жалобы, заказчик необоснованно отказал подрядчику в предоставлении актов комиссионного обследования зеленых насаждений на объектах производства работ по запросу подрядчика, позднее согласование границ земельных участков. Кроме того, по мнению истца, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку отсутствует нарушение срока окончания исполнения первого этапа контракта, отказ от контракта заявлен до истечения срока выполнения работ.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, ходатайствовал о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в качестве третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против привлечения третьего лица возражал.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с положениями которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2023 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и обществом «ГСК «НорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 80/00 на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерское» и «Северное») (далее по тексту - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, предметом контракта является выполнение работ по содержанию элементов по благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерское» и «Северное»).

В соответствии с п. 1.3. контракта, объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 Контракту), иными приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой часть настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.4. контракта, срок выполнения работ: в соответствии с Приложением № 2 к контракту.

Приложением № 1, срок выполнения работ разделен на 2 этапа: 

1 этап с 11.12.2023 по 20.12.2023; 2 этап - с 15.04.2024 по 10.07.2024.

В соответствии с Приложением № 2, график выполнения работ по 1 (первому) этапу выглядит следующим образом:

-        валка и дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером на гусеничном ходу мощностью 205 кВт (279л.с): леса средней крупности, средней пустоты (11.12.2023 по 20.12.2023);

-        корчевка пней (11.12.2023 по 20.12.2023);

-        вывоз неликвидного запаса древесины (11.12.2023 по 20.12.2023); захоронение твердых бытовых отходов ПМУП «Полигон (11.12.2023 по 20.12.2023).

26.12.2023 в адрес общества «ГСК «НорСтрой» от МКУ «Пермблагоустройство» поступило решение № 059-24/1-01-13-исх-3503 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что на дату принятия решения об отказе подрядчиком условия контракта не исполнены, нарушены существенные условия в виде пропуска срока выполнения работ по 1 этапу контракта.

Истец полагая, что данный отказ является недействительным, поскольку действуя как добросовестный подрядчик неоднократно и своевременно уведомлял заказчика о необходимости проведения комиссионного обследования для выполнения работы по валке древесно-кустарниковой растительности на объектах по контракту, однако, заказчик необоснованно отказывал в проведении такого обследования, что привело, по мнению истца, к невозможности исполнения первого этапа контракта в установленные сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от контракта, пришел к выводу, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и условиям контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (п.14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи со срывами сроков выполнения работ, 26.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.

В апелляционной жалобе истец указывает на невозможность производства работ в установленный срок, ввиду того, что ответчик препятствовал надлежащему исполнению контракта, а именно необоснованно не предоставил подрядчику акты проведения комиссионного обследования зеленых насаждений на объектах производства работ. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Вопреки доводам истца, надлежащих и безусловных доказательств того, что ответчик препятствовал истцу при выполнении работ по контракту, истцом суду не представлено. Доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, в материалах дела не имеется.   

Так, судом первой инстанции установлено, что условиями контракта, технического задания к нему, обязанность заказчика по передаче подрядчику каких-либо документов, в том числе, актов комиссионного обследования зеленых насаждений на территории кладбищ «Северное» и «Заозерское» не предусмотрена.

Кроме того, Законом Пермского края от 05.04.2022 № 57-ПК «Об озелененных территориях Пермского края», Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы № 277 от 15.12.2020 (далее – Правила благоустройства территории города Перми), обязанность по предоставлению акта обследования лицу, непосредственно, осуществляющему снос зеленых насаждений не предусмотрена.

Согласно пункту 1.1 Приложения к Правилам благоустройства территории города Перми снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений, в котором зафиксирован результат изучения, анализа места произрастания зеленых насаждений, их состояния с учетом имеющихся сведений, зафиксировано количество зеленых насаждений, подлежащих сносу, который содержит информацию о предоставлении права на снос зеленых насаждений в течение срока, указанного в заявлении о предоставлении права на снос зеленых насаждений, но не более одного года со дня выдачи такого акта заявителю (его представителю), либо об отказе в предоставлении такого права (далее - акт обследования).

В третьем абзаце названного пункта имеется исключение, предусматривающее, что порядок не распространяется на случаи сноса зеленых насаждений, производимого на действующих местах погребения (в части компенсационного озеленения (уплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений)), при ликвидации аварий и последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в случае, если снос зеленых насаждений регулируется нормами федерального законодательства. 

Из предмета контракта следует, что истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах). 

В ведомости работ (приложение № 1) к контракту содержится детальное указание на наименование работ, их количество и объемы по видам, включая количество пней, подлежащих корчевке. 

Утверждение апеллянта о наличии обязанности заказчика предоставить акты комиссионного обследования зеленых насаждений противоречит Правилам благоустройства территории города Перми. 

Вопреки позиции заявителя жалобы наличие заключенного контракта не давало все основания подрядчику приступить к работам по сносу зеленых насаждений на территории кладбищ в объеме, указанном в приложении № 1. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, участвуя в закупке вопросов о предоставлении актов комиссионного обследования зеленых насаждений со стороны заказчика не задавал, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности у подрядчика по предмету контракта. 

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию истца о необходимости предоставления вышеназванных актов со ссылкой на пункт 1.17 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории города Перми, поскольку данный пункт не регулирует снос насаждений на территории мест захоронений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты комиссионных обследований зеленных насаждений от 24.10.2023  № 70 и от 20.10.2023 № 90 необходимы заказчику для проведения закупки, а не для направления их подрядчику в ходе исполнения контракта. 

В поименованных выше актах содержится аналогичная информация о количестве насаждений, подлежащих сносу, а также разрешение МКУ на снос деревьев, без подразделения на виды деревьев. Какой – либо дополнительной информации необходимой подрядчику для целей исполнения контракта в данных актах не содержится. 

В рамках выполнения работ по контракту подрядчику необходимо произвести снос деревьев в количестве 32000 шт., актом № 70 от 24.10.2023 комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: кладбище «Северное», комиссией принято решение: разрешить МКУ «Пермблагоустройство» снос деревьев на объекте в количестве 23800 ед.; согласно акту № 90 от 20.10.2023 комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: кладбище «Заозерское», комиссией было принято решение: разрешить МКУ «Пермблагоустройство» снос деревьев на объекте в количестве 8200 ед.

Следовательно, общий объем деревьев, который необходимо срубить согласно актам комиссионного обследования составляет 32 000 ед., что соответствует количеству, указанному в приложении № 1 к Техническому заданию (Ведомость объёмов работ).

При этом акты комиссионного обследования содержат информацию лишь о допустимом объеме деревьев, которые требуется срубить; иной информации, которая могла бы потребоваться подрядчику для исполнения контракта, данные акты не содержат.

Следовательно, на момент проведения закупки № 0356500001423005922 и заключения контракта, деревья в количестве 32 000 шт., указанные в Техническом задании, подлежали сносу, повторного проведения комиссионного обследования зеленых насаждений на территории кладбища «Северное и «Заозерское» не требовалось. 

О данных обстоятельствах заказчик также уведомлял подрядчика в письме № 059-24/1-01-13-Исх-3422 от 18.12.2023 и просил приступить к выполнению работ. Кроме того, заказчик направлял в адрес подрядчика схемы участков производства работ с каталогом координат выносимых точек, следовательно, подрядчику были известны места, на которых необходимо было выполнять валку и дробление древесно-кустарниковой растительности (письмо заказчика от 12.12.2023 № 059-24/1-01-13-Исх- 3342).

Учитывая отсутствие обязанности заказчика перед началом выполнения работ передавать в адрес подрядчика какие-либо документы, в том числе акты комиссионного обследования зеленых насаждений на территории кладбищ «Северное» и «Заозерское», и, напротив, наличие в аукционной документации всей необходимой информации для производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ по сносу зеленных насаждений в установленный контрактом срок.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта обществом «ГСК  «НорСтрой» в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, схемы участков производства работ, содержащие границы земельного участка на котором предполагалось выполнение работ с координатами были направлены истцу 12.12.2023. Повторное согласование границ земельных участков не требовалось, вместе с тем подрядчиком по собственной инициативе проведены геодезические работы, которые впоследствии были согласованы заказчиком 13.12.2023 и 18.12.2023. 

На основании вышеуказанного, подрядчиком не доказано, что общество «ГСК  «НорСтрой» было лишено возможности исполнить обязательства по контракту перед МУП «Пермблагоустройство» в согласованные сроки, в силу причин, независящих от подрядчика.  

Рассматриваемый контракт заключен истцом своей волей и в своем коммерческом интересе; при его заключении истец, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого истца.  

19.01.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесло решение № РНП-59-31 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение УФАС по ПК), которым сведения об обществе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Доказательств признания недействительным указанного решения антимонопольной службы в деле не имеется.

Довод истца об отсутствии нарушения срока выполнения работ, а следовательно, оснований для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта работы по первому этапу должны быть выполнены с 11.12.2023 по 20.12.2023.

Однако, как установлено судом первой инстанции, к выполнению работ подрядчик не приступил, тем самым нарушив существенные условия контракта.

Вопреки позиции апеллянта заказчик установив, нарушение срока выполнения работ по 1 этапу руководствуясь вышеназванными положениями Закона, обоснованно и правомерно принял решение об одностороннем отказе от контракта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок окончания этапа - 29.12.2023, предусмотрен для приемки и оплаты работ, а не для их выполнения.

При таких обстоятельствах, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и основания для удовлетворения требования общества «ГСК  «НорСтрой» отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания обжалуемого решения суда недействительным и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года по делу № А50-95/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева