Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6549/2023

«30»

июля

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Геркулес-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 236048, 

<

...>) к ООО «Инпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 154 282,20 руб. ущерба, 5000 руб. стоимости оценки,

третье лицо: ООО «УК Комфорт»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: не явился, извещенный надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2 – представителя по паспорту, доверенности, диплому;

УСТАНОВИЛ:

18.09.2022 при проведении ООО «ИНПЭКС» дорожных работ  и строительству дороги на участке, расположенном на ул. Аксакова ул. Р. Зорге произошло повреждение канализационного коллектора, нарушение целостности канализационной системы. 

В результате чего подтоплены помещения двух соляных комнат фитнес-клуба «Геркулес Lite», находящегося на нулевом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ООО «Геркулес-Спорт». 

Согласно акту осмотра ООО «УК Комфорт» от 18.09.2022 зафиксировано, что при осмотре помещений женской и мужской соляных комнат выявлено намокание стен и полов фекальными стоками, залитие нежилых помещений произошло в результате неквалифицированных действий специалистов ООО «ИНПЭКС» при проведении дорожных работ, что стало следствием повреждения канализационного коллектора, нарушения целостности канализационной системы. 

Согласно акту осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 17.02.2023 также установлено наличие поврежденных помещений. 

В соответствии с отчетом оценщика № 39/23 от 12.04.2023 определена рыночная стоимость причиненного ущерба, нанесенного в результате подтопления помещений и составила 154 282,20 руб.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации причиненного ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. 

В ответе на претензию ООО «Инпэкс» отказало истцу в выплате компенсации ущерба.

25.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба в срок до 15.05.2023, однако, претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Инпэкс» о взыскании        154 282,20 руб. ущерба, 5000 руб. стоимости оценки,

 В судебном заседании представитель истца ООО «Геркулес-Спорт» поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Инпэкс» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также, указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненным ущерба.  

Третье лицо ООО «УК «Комфорт» в судебном заседании не возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах возникновения прорыва и его последствий.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», на разрешение эксперта поставлен вопрос: Могло ли послужить причиной подтопления помещений соляных комнат в фитнес-центре, находящемся на нулевом этаже МКД, расположенном в Калининграде по ул.Аксакова,131 А,  повреждение 18.09.2022г. работниками ООО «Инпэкс» канализационного коллектора, расположенного вблизи дома?  

Согласно заключению эксперта № 0253К-2024 от 27.05.2024 причиной подтопления помещений соляных комнат в фитнес-центре, находящимся на нулевом этаже МКД, расположенном по адресу: 

<

...> могло послужить повреждение 18.09.2022 работниками ООО «Инпэкс» канализационного коллектора, расположенного вблизи дома. Иных причин не установлено.

Исследовав экспертные заключения, суд пришел к выводу, что именно действия ответчика явились следствием повреждения канализационного коллектора, нарушение целостности канализационной системы. В связи с чем, имуществу истца причинены повреждения.  

Следовательно, сумма на устранение причиненного ущерба в размере  154 282,20 руб., установленная специалистом, а также услуги   стоимости такой оценки в размере 5000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Ответчиком выводы судебной экспертизы, а также заключение специалиста по установлению стоимости в возмещение ущерба не оспорены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 30.05.2023 № 107 уплачена государственная пошлина на размере 5 778 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением оплаты на истца. 

Оплата экспертизы произведена ООО «Геркулес-Спорт» в сумме 23 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области.

Кроме того, с целях выяснениях обстоятельств и причин возникновения повреждения имущества, ООО «Геркулес-Спорт» обращалось в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость составления отчета № 39/23 от 12.04.2023 составила 5 000 руб. и оплачена истцом согласно платежному поручению № 60 от 03.04.2023.

Учитывая, что исковые требования является обоснованным, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 778 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы в счет составления оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования  ООО «Геркулес-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Инпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Геркулес-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154 282,20 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. в счет составления оценки стоимости ущерба, 5 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Т.В.Пахомова