﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77740/2017

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова   И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым   С.С.

при участии:  

от финансового   управляющего Нодь К.-  Кирьянова   В.М.:   представитель  Сабуров  Е.Ю.   по   доверенности   от 01.08.2020,

от  Федорова  А.А.:   представитель  Резниченко  Е.А.   по   доверенности   от 02.06.2020,

финансового   управляющего Нодь  П.Й. - Ларина   А.Б.,   по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-33971/2020, 13АП-32473/2020)  финансового управляющего Нодь Ксении -  Кирьянова Владимира Михайловича,  Федорова   Алексея   Анатольевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-77740/2017/ход.4 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению  финансового управляющего Кирьянова Владимира Михайловича о процессуальном правопреемстве, о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодь Петра Йожефовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Нодь Петра Йожефовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38.

Решением арбитражного   суда  от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ларина Александра Борисовича. 

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38. 

В арбитражный суд 28.12.2019 поступило (зарегистрировано 30.12.2019) заявление от 28.12.2019 №26 финансового управляющего Кирьянова Владимира Михайловича, утвержденного в деле о банкротстве Нодь Ксении (дело №А56-38080/2018), который просит: 

- включить (в порядке процессуального правопреемства) в третью очередь реестра требований кредиторов  Нодь П.Й. требования Нодь Ксении в размере 6 243 718,16 руб. (2 699 654,89 рублей в части погашения основного долга  3 544 063,27 руб. в части погашении неустойки);

- установить погашение требований Нодь Ксении в размере 1 195 425 руб., погашенных Ксенией Нодь в составе основного обязательства, с определением их погашения в составе залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020, впоследствии неоднократно откладывалось вплоть до 29.09.2020. 

Финансовый управляющий Кирьянов В.М. представил уточнения, согласно которым просит: 

1. произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов Нодь П.Й., заменив ПАО «Транскапиталбанк» (далее - Банк), требования которого включены определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу №А56-77740/2017/тр.2, на нового кредитора - Нодь Ксению на сумму погашенных ею требований Банка в размере  6 243 718,16 рублей, из которых 2 699 654,89 руб. в части погашенного основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №ИЗ003013/00093-1 от 29.10.2013, и 3 544 063,27 руб. в части погашенной неустойки. 

 2. разрешить разногласия между Нодь Ксенией в лице финансового управляющего Кирьянова В.М. и Нодь П.Й. в лице финансового управляющего Ларина А.Б.:

 2.1.определить погашение требований Ксении Нодь, как процессуального правопреемника Банка по обеспеченным залогом обязательствам, от реализации предмета залога, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, литер А, пом. 24-Н, в размере 10%, что составляет 1 195 425 руб.

2.2. обязать финансового управляющего Ларина А.Б. произвести погашение требований Ксении Нодь на сумму 1 195 425 руб., в составе залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в составе третьей очереди.

Определением   от 29.10.2020   арбитражный   суд  произвел  замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Транскапиталбанк» на кредитора Нодь Ксению в реестре требований кредиторов Нодь П.Й. на сумму задолженности в размере 1 349 827,45 руб. основного долга и 1 772 031,64 руб. пеней, учитывая указанные требования в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Финансовый   управляющий  Нодь К. -  Кирьянов В.М. и  Федоров   Алексей   Анатольевич   обратились с   апелляционными   жалобами. 

В апелляционной   жалобе   финансовый   управляющий  Нодь К. -        Кирьянов  В.М.  просит   определение  от 29.10.2020  изложить в  следующей   редакции:

1. произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов Нодь П.Й., заменив ПАО «Транскапиталбанк», требования которого включены определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу №А56-77740/2017/тр.2, на нового кредитора - Нодь Ксению на сумму погашенных ею требований Банка в размере  6 243 718,16 рублей, из которых 2 699 654,89 руб. в части погашенного основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №ИЗ003013/00093-1 от 29.10.2013, и 3 544 063,27 руб. в части погашенной неустойки. 

 2. разрешить разногласия между Нодь Ксенией в лице финансового управляющего Кирьянова В.М. и Нодь П.Й. в лице финансового управляющего Ларина А.Б.:

 2.1.определить погашение требований Ксении Нодь, как процессуального правопреемника Банка по обеспеченным залогом обязательствам, от реализации предмета залога, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, литер А, пом. 24-Н, в размере 10%, что составляет 1 195 425 руб.

2.2. обязать финансового управляющего Ларина А.Б. произвести погашение требований Ксении Нодь на сумму 1 195 425 руб., в составе залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в составе третьей очереди.

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается на  несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Федоров А.А.  в  апелляционной   жалобе  просит   определение   от 29.10.2020   изменить,  в   удовлетворении   заявления   финансового   управляющего   Кирьянова  В.М.,   утвержденного   в  деле   о  банкротстве   Нодь К.  (дело № А56-38080/2018) о  замене   в  порядке   процессуального   правопреемства   кредитора  ПАО «Транскапиталбанк» на   кредитора   Нодь   К.  в  реестре   требований  кредиторов  Нодь   П.Й.  на   сумму   задолженности  в  размере 1 349  827 руб.   45   коп.   основного   долга   и  1 772 031 руб.  64  коп.  пеней,   учитывая  указанные   требования в   третьей   очереди   реестра  требований   кредиторов   должника,  как  не   обеспеченные   залогом имущества   должника отказать. 

В обоснование   апелляционной   жалобы  Федоров  А.А.   указывает,  что  при   последующем   разделе   общего   имущества   супругов,   переданного   в  залог   по   договору   залога,  заключенному   одним  из   супругов   с   третьим   лицом,  залог   в  отношении   этого   имущества   сохраняется   независимо   от  того,  кем  из  супругов   был   заключен   договор   залога   и как   будет   разделено   общее   имущество   супругов.

В судебном заседании   представитель   финансового   управляющего   Нодь К.   и   представитель  Федорова  А.А.   поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб  и  возражали   против   удовлетворения   апелляционных   жалоб   друг  друга.

В письменном   отзыве  на  апелляционную   жалобу   финансовый   управляющий  Нодь П.Й. просит  в  удовлетворении  апелляционной   жалобы   финансового   управляющего   Кирьянова  В.М.   отказать,   определение   арбитражного   суда   от 29.10.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Должник,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно материалам дела в арбитражный суд 26.04.2018 обратилось ПАО «Транскапиталбанк»  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 19 838 473,78 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора №А56-77740/2017/тр.2 требования Банка основаны на неисполнении:

1) договора поручительства от 07.04.2011 №0018-2011/ДП-КФИ/01 и  договора о залоге недвижимого имущества № 0018-2011/ДЗ-КФИ/2 от 07.04.2011, обеспечивающих исполнение кредитного договора от 07.04.2011 №0018-2011/ДП-КФИ/01. 

Решением Куйбышевского районного суда от 04.07.2017 по делу №2-322/2017 с должника и Нодь Иожефа Дюловича в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 9 459 298,68 рублей, из которых 5 142 593,61 рублей – основной долг, 316 705,07 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 000 000 рублей – неустойка, а также 60 000 рублей государственной пошлины.  

Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на объект залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1, принадлежащее на праве собственности Нодь П.Й., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 7 274 400 рублей.  

2) договора об ипотеке №ИЗ003013/00093 от 29.10.2013, обеспечивающего исполнение кредитного договора №ИК 003013/00093 от 29.10.2013. 

Решением Куйбышевского районного суда от 14.08.2017 по делу №2-394/2017 с должника, Нодь Иожефа Дюловича, Нодь Эрнста Йожефовича, Нодь Ксении в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 909 346,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 746,73 рублей;   

Данным судебным актом, в том числе, обращено взыскание на объект залога, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1 (начальная продажная стоимость объекта в размере 7 274 400 рублей). 

Определением арбитражного суда по обособленному спору №А56-77740/2017/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нодь П.Й. требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 19 811 220,51 рублей, из которых 12 267 157,24 рублей (основной долг), 7 544 063,27 рублей (неустойка).   

Дополнительным определением от 02.08.2018 по спору №А56-77740/2017/тр.2 требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 19 811 220,51 рублей в реестре требований кредиторов Нодь Петра Йожефовича признаны обеспеченными залогом имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 78:7:3138:0:3:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1; начальная стоимость которого установлена в размере 7 274 400 рублей. 

Кроме того, определением арбитражного суда по делу №А56-38080/2018 от 02.08.2018 требования ПАО «Транскапиталбанк» включены в реестр требований кредиторов Нодь Ксении в размере 8 621 714,55 рублей, из которых 5 411 309,72 рублей – основной долг, 3 177 658,10 рублей – неустойка, 32 746,73 рублей – госпошлина.   

Основанием включения требования Банка послужил договор поручительства Нодь К. от 29.10.2013 №ИП003013/00093-2, заключенный в обеспечение основного обязательства Нодь П.Й. по кредитному договору №ИК003013/00093 от 29.10.2013.

В рамках дела о банкротстве Нодь П.Й. финансовый управляющий Ларин А.Б. реализовал на торгах предмета залога -  нежилое помещение с кадастровым номером 78:7:3138:0:3:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, выручив 11 954 250 рублей;  80% от указанной суммы  (9 563 400 рублей) направлены 23.04.2019 на погашение требований залогового кредитора (Банка).  

Между тем, Нодь К. при осуществлении расчетов с конкурсными кредиторами погасила требования залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк» по договору поручительства от 29.10.2013 №ИП003013/00093-2, заключенного в обеспечение основного обязательства Нодь П.Й. по кредитному договору №ИК003013/00093 от 29.10.2013.  Так в ходе осуществления расчетов с кредиторами в деле о банкротстве Нодь К., в пользу Банка выплачены денежные средства в сумме 2 699 654,89 рублей основного долга и 3 544 063,27 рублей неустойки. 

Полагая, что в результате погашения требований Банка к Нодь К. как поручителю перешли права требования в указанной части, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ссылаясь на то, что в состав погашенных Нодь Ксений требований Банка вошло и требование в размере 1 195 425 рублей, которое должно было быть погашено за счет денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога, финансовый управляющий Кирьянов В.М. просил разрешить разногласия с финансовым управляющим Лариным А.Б.  

Указанное требование обусловлено тем, что денежные средства, составляющие 10% (1 195 425 рублей) от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации  от 24 декабря 2018 года №304-ЭС18-13615), ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов Нодь П.Й. кредиторов первой и второй очереди. Однако, до настоящего времени, указанные 10% от реализации предмета залога, так и не распределены, на погашение требований залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк» не направлены, в связи с чем подлежат выплате Нодь Ксении (погасившей требования Банка в указанной части) в порядке осуществления расчетов с залоговым кредитором преимущественно/до осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди.  

Повторно исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   оценив   доводы   апелляционных   жалоб, заслушав   мнения   лиц,   присутствовавших   в  судебном   заседании,   суд апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам. 

Федеральный   закон  от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд  на основании пункта 1 статьи 32  названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. 

Исполнение обязательств должника его поручителем влечет переход к поручителю, исполнившему такое обязательство, права требования к должнику в силу правопреемства в материальном правоотношении (пункт 1 статьи 365 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации). Однако, процессуальное правопреемство подразумевает в данном случае замену стороны в процессе рассмотрения дела судом, которое возможно только тогда, когда заявлены/установлены притязания кредитора, требования которого погашены. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

При  указанных   выше   обстоятельствах,   правомерным   следует   признать   вывод   суда   первой   инстанции о  том,  что  в силу части 1 статьи 48 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации требование финансового управляющего Кирьянова В.М. о замене Банка в реестре требований кредиторов должника на Нодь К. в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению в части 1/2 погашенного поручителем обязательства, то есть в размере 1 349 827,45 рублей основного долга и 1 772 031,64 рублей пеней.   

Вместе   с  тем,   производя  замену   в  порядке   процессуального   правопреемства   кредитора   Банка   на   кредитора   Нодь К. в   реестре   требований   кредиторов   Нодь П.Й.  на   сумму   задолженности   в  размере  1 349 827   руб.   45   коп.   основного   долга   и 1 772  031   руб.   64  коп.   пеней,  суд   первой   инстанции   указал,  что   учитывает   указанные   требования в  третьей   очереди   реестра   требований   кредиторов   должника,  как   не   обеспеченные   залогом   имущества   должника.

Апелляционный   суд   не   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

Статья  365   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  предусматривает,  что   к  поручителю,  исполнившему  обязательство,   переходят   права   кредитора   по   этому  обязательству,   в  том  объеме,   в  котором   поручитель   удовлетворил   требование  кредитора.

Таким   образом,   поскольку   Нодь   К., как   поручителем,    было   исполнено требование  Банка,   обеспеченное   залогом,   к  Нодь   П.Й., то при  процессуальном  правопреемстве   кредитора  Банка   на   кредитора   Нодь   К.   в  реестре   требований  кредиторов   Нодь   П.Й.  на  сумму   задолженности   в  размере  1 349 827   руб.   45   основного   долга  и 1 772 031   руб.   64  коп.  пеней,   указанные   требования   должны  учитываться,   как   обеспеченные   залогом   имущества   должника. 

При  этом,   разрешая  разногласия в отношении 10% от стоимости реализованного предмета залога в сумме 1 195 425 рублей, на выплату которой претендует Нодь К. до осуществления расчетов с иными кредиторами третьей очереди, суд первой   инстанции   пришел к   обоснованным   выводам.  

Предмет залога реализован в феврале 2019 года. Из материалов дела следует, что не распределенными остались только денежные средства в размере 10% от стоимости реализованного предмета залога в сумме 1 195 425 рублей.  

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление №42). 

В абзаце первом пункта 30 Постановления №42 разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.  

Как указано в абзаце втором пункта 30 постановления №42, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления №42 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспеченное залогом требование Банка погашено не в полном объеме, не погашенными (в том числе, с учетом платежей, произведенных в пользу Банка Нодь Ксенией) остались требования Банка в сумме 4 102,35 рублей основного долга и 4 000 000 рублей неустойки, суд пришел к выводу, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Поскольку денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога в размере 1 195 425 рублей и не распределенных до настоящего времени, явно недостаточно для полного погашения требований Банка, то Нодь Ксения  не вправе получить удовлетворение за счет указанной суммы приоритетно перед Банком и до осуществления расчетов с иными кредиторами третьей очереди.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.10.2020 по делу №  А56-77740/2017/ход.4   изложить в   следующей   редакции.

Произвести   замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Транскапиталбанк» на кредитора Нодь Ксению в реестре требований кредиторов Нодь Петра  Йожефовича на сумму задолженности в размере                   1 349 827,45 руб. основного долга и 1 772 031,64 руб. пеней, учитывая указанные требования, как  обеспеченные залогом имущества должника.

  В остальной   части   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.10.2020 по делу №  А56-77740/2017/ход.4   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов