945/2024-886(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2024 года Дело № А56-75185/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии ФИО1, 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А5675185/2018/з.1/пересмотр 2,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» адрес: 194156, Санкт- Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1  обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2021 по обособленному спору № А56-75185/2018/з.1.  

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 заявление  ФИО1 возвращено.  

 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от  27.09.2023, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.10.2023 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в  срок до 20.11.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения.  

Определением от 30.11.2023 апелляционная жалоба возвращена  ФИО1 ввиду неисполнения в установленный срок определения от  20.10.2023.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  30.11.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения  жалобы по существу.  

По мнению подателя жалобы, он своевременно направил запрошенные  судом апелляционной инстанции документы.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, а также заявил ходатайство о привлечении Прокурора Ленинградской  области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд кассационной  инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с  частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о  вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ).  

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит отклонению.  

Проверив законность определения от 30.11.2023, Арбитражный суд  Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.  

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и  содержанию апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  (часть 2 статьи 263 АПК РФ).  

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок,  указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную  жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при  применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без  движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой  статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд  апелляционной инстанции необходимых документов или информации.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания  установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно  предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения  определенных процессуальных действий или устранения упомянутых  обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа  (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого  

документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).  

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без  движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять  все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были  получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении  действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения  срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.  

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если  апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного  срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией  об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для  оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель  надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение  об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым  судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных  в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя  информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок  либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без  движения в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о  вынесенном определении, достаточного срока для устранения им  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о  продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не  позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без  движения.  

Установив, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о  движении дела, в установленный определением от 20.10.2023 срок  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, не устранил, ходатайства о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения не заявил, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил  жалобу заявителю.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, направление  документов 20.11.2023, т.е. в день установленного судом апелляционной  инстанции срока, не свидетельствует о надлежащем исполнении определения  апелляционного суда от 20.10.2023.  

Как отмечено выше, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 99, а также в пункте 20  Постановления № 12, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются  устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об  оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили  именно в арбитражный суд.  

 В данном случае документы заявителя во исполнение определения от  20.10.2023 на дату вынесения определения от 30.11.2023 о возвращении  апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступали.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр  судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение  лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей  по оформлению процессуальных документов и соблюдению процессуальных  сроков.  

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи  апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260  АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на заявителя.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от  30.11.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 159, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  привлечении Прокурора Ленинградской области к участию в деле в качестве  третьего лица отказать.  

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 по делу № А56-75185/2018/з.1/пересмотр 2 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи С.Г. Колесникова 

А.В. Яковец