ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50255/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.07.2023);  

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4478/2024) общества с ограниченной ответственностью «Румбекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-50255/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрлайн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Румбекс»

 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрлайн» (далее – истец, ООО «Юрлайн», ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румбекс» (далее – ответчик, ООО «Румбекс»,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки на основании договора от 07.12.2022 № 12/1023/2022, а также 720 руб. почтовых расходов. 

            ООО «Румбекс» обратилось к ООО «Юрлайн» со встречным иском о признании договора от 22.07.2022 № 07/11003/2022 недействительным, о взыскании 10 000 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.         

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-50255/2023 исковые требования удовлетворены.

   В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что услуги, указанные в акте № 14 от 14.12.2022, истцом в полном объеме не оказаны. Исходя из раздела 1 договора в предмет договора не входило обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в апелляционном порядке, таким образом, по мнению заявителя, неправильное толкование договора и ненадлежащая оценка акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2022 привели к неправильному разрешению дела.

            Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.       Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей                       Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Румбекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-50255/2023 отложено на 27.05.2024.

Определением от 27.05.2023 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  в составе суда, рассматривающего дело №А56-50255/2023, судья Загараева Л.П. заменена на судью Горбачеву О.В. 

     В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Юрлайн» (исполнителем) и ООО «Румбекс» (заказчиком) заключен договор от 07.12.2022 № 12/1023/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию (запросу) заказчика оказать ему консультационные услуги, а заказчик обязуется их оплатить. 

            Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги с момента подписания договора в течение трех дней в размере 2 000 000 руб. 

            В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг  определена: 

            1) проведение правового анализа акта выездной налоговой проверки и документов, приложенных к нему – 100 000 руб.

            2) анализ материалов выездной налоговой проверки – 100 000 руб.

            3) ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля – 100 000 руб.

           4) подготовка апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности – 1 200 000 руб.

           5) подготовка жалоб на действия/бездействия налоговых органов в ходе проведения выездной налоговой проверки – 500 000 руб. 

            В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

            Согласно акту приема-передачи услуг от 14.12.2022 № 14 истцом оказаны юридические услуги по сопровождению выездной налоговой проверки стоимостью 2 000 000 руб. 

            В гарантийном письме от 09.12.2022, ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед ООО «Юрлайн» в сумме 2 000 000 руб. по договору от 07.12.2022 № 12/1023/2022. 

            Указывая, что обязательства ООО «Румбекс» по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика составляет 2 000 000 руб., ООО «Юрлайн» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг в полном размере не представлено. Также судом первой инстанции указано, что в связи с установлением факта нарушения сроков оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). 

            Предметом названной сделки является комплекс юридических и консультационных услуг.

            Так, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связанные с сопровождение выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, проведение правового анализа акта выездной налоговой проверки и документов приложенных к нему, анализ  материалов выездной налоговой проверки, ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовка апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, подготовка жалоб на  действия/бездействия налоговых органов в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

            Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг на сумму 2 000 000 руб. в рамках исполнения договора оказания юридических услуг подтверждается актом приема оказанных услуг от 14.12.2022 № 14, который подписан со стороны ответчика директором ФИО3 и содержат оттиск печати ООО «Румбекс». 

            Таким образом, в основу вывода о фактическом оказании услуг судом первой инстанции положены результаты оценки единственного доказательства, представленного истцом,  акта приема оказанных услуг от 14.12.2022.

            Согласно данному акту, исполнителем оказаны заказчику услуги по сопровождению выездной налоговой проверки, включая: проведение правового анализа акта выездной налоговой проверки и документов, приложенных к нему; анализ материалов выездной налоговой проверки; ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля; подготовка апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности; подготовка жалоб на действия/бездействия налоговых органов в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

            По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

            Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у должника возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юристами аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах.

             В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, судом при рассмотрении соответствующих споров должен быть исследован вопрос о том, какие конкретные действия либо, какая конкретная деятельность осуществлялись исполнителем в рамках договоров об оказании правовых услуг.

            Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, предусмотренных договором, возлагается на истца, являющегося исполнителем.

            Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

            В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, само по себе недостижение определенного правового результата при разрешении спора в суде не свидетельствует о неоказании или о некачественном оказании услуг, поскольку на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику определенного результата.

            В акте оказания услуг от 14.12.2022 содержится отчет о подготовке  жалоб на  действия/бездействия налоговых органов в ходе проведения выездной налоговой проверки, стоимость которых, согласно приложению № 1 к договору составила 500 000 руб. Вместе с тем, доказательств осуществления истцом указанных  действий в рамках указанной в акте деятельности в материалах дела не имеется.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцом, на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано фактическое оказания услуг (совершение действий по подготовке жалоб на  действия/бездействия налоговых органов в ходе проведения выездной налоговой проверки), предусмотренных спорным договором и перечисленных в акте приема оказанных услуг.

            При этом апелляционный суд также полагает, что само по себе подписание акта об оказании услуг в  отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках спорного договора в полном объеме, противоречит норме статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом,  вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований в полном объеме следует признать необоснованным и не соответствующим материалам дела. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            С учетом признания обоснованным требований истца в части взыскания 1 500 000 руб., заявленная  истцом неустойка   подлежит удовлетворению за период с 15.12.2022 по 10.04.2023 и с учетом ограничения, установленного договором,  составила 150 000 руб. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования следует удовлетворить частично. 

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 720 руб. 50 коп.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

            Заявленные истцом судебные издержки за направление ответчику претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены квитанцией Почты России от 15.08.2023, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 540 руб. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2024 по делу №  А56-50255/2023 изменить, изложив в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румбекс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрлайн» (ОГРН: 

<

***>) 1 500 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 540 руб. почтовых расходов и 25 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрлайн» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Румбекс» (ОГРН: 

<

***>) 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова