Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-78588/23-107-604

09 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-78588/23-107-604 по иску ООО "КАМЕНЬПРО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КРОСТ-Д" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору № 21174-Жук-ВнОР/3 от 22.07.2021 за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 43 281,49 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМЕНЬПРО" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "КРОСТ-Д" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неустойки по договору № 21174-Жук-ВнОР/3 от 22.07.2021 за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 43 281,49 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 р.,

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КАМЕНЬПРО» (далее – Истец) и ООО «КРОСТ-Д» (далее – Ответчик) заключили Договор строительного подряда № 21174-Жук-ВнОР/3 от 22.07.2021 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязанность в соответствии с Техническим заданием и в установленный Договором срок выполнить на объекте: Многофункциональный высотный комплекс с жилыми помещениями по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, кв. 75, корп. 6 (ул. Народного ополчения, вл. 15, корп. 2,3,4) следующую работу (далее – Работа): монтаж и полировку изделий из натурального мраморного камня (корп.3) в объеме, установленном приложениями Договора.

Стоимость работы согласно п. 2.1 Договора составила 14 028 120 (Четырнадцать миллионов двадцать восемь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 338 020 (Два миллиона триста тридцать восемь тысяч двадцать) руб. 00 коп.

01.05.2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны приняли п. 2.1. Договора в новой редакции, по которой стоимость работ составила 14 488 320 (Четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 2 414 720 (Два миллиона четыреста четырнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2022 г. за отчетный период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г., а также Акту сдачи-приемки результата завершенных работ от 31.07.2022 г. стоимость выполненных Истцом работ составила 14 002 644 (Четырнадцать миллионов две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Выполненные работы удовлетворяют требованиям Договора, действующей нормативной, а также проектной документации.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по Договору составляет 988 584 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., в связи с тем, что Ответчик уклонялся от оплаты работ, мотивированного отказа от приемка не выставлялось.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик после подачи настоящего иска оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил требование в порядке ст.49 АПК РФ оставив только требование о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора Подрядчик за необоснованную задержку оплаты выполненной Работы вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости Работы за каждый день просрочки.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что Ответчик в действительности нарушил срок оплаты выполненных работ, следовательно, основания для уменьшения пеней по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика нарушения срока оплаты работ, то в силу статей 330 ГК РФ и 7.1 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вопросу требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец, для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил 04.04.2023 с ООО «Паритет» договор возмездного оказанию юридических услуг №R0004/2023-RVPR, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках искового производства по гражданскому (арбитражному) делу по иску Заказчика к ООО «Крост-Д» в суде первой инстанции - Арбитражном суде города Москвы о взыскании денежных средств, включая консультирование Заказчика, подготовку искового заявления и прочих процессуальных документов по делу, без представительства в судебных заседаниях по делу до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей и была оплачена Заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, с учетом количества проведенных судебных заседании, подлежащих ко взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, кроме того, суд учитывает добровольное погашение суммы основного долга ответчиком, что послужило основанием для освобождения Истца от представления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

На основании вышеизложенного, требование подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРОСТ-Д" в пользу ООО "КАМЕНЬПРО" сумму неустойки по договору № 21174-Жук-ВнОР/3 от 22.07.2021 за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 43 281,49 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., государственную пошлину в размере 23 229 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин