ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47754/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2025 года

15АП-5322/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-47754/2023 

по иску ООО «Профиль-Сервис»

к ответчику - АО «Россети Кубань»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис» (далее – истец, ООО «Профиль-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, АО «Россети Кубань») о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 221 098,75 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 12 526,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 963 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 82 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Россети Кубань» в ходе рассмотрении дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Профиль-Сервис» стоимости фактических затрат по договору от 04.10.2021 № 21106-21-00672592-1 в размере 219 640,57 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 ходатайство ООО «Профиль-Сервис» об уточнении исковых требований удовлетворено. Встречное исковое заявление АО «Россети Кубань» возвращено. С АО «Россети Кубань» в пользу ООО «Профиль-Сервис» взысканы неустойка за период с 01.11.2022 до 04.10.2023 в размере 204 743,5 руб., судебные расходы на плату услуг адвоката в размере 71 838 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Профиль-Сервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 290 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возвращении встречного искового заявления, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут 12.12.2022 - с даты получения сетевой организацией уведомления заявителя о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате платы за технологическое присоединение. Неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может быть взыскана после даты расторжения договора об осуществлении технологического присоединения. Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют. Взысканные судебные расходы являются завышенными. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Кубань» (далее - сетевая организация) и ООО «Профиль-Сервис» (далее - заявитель) действовал Договор № 21106-21-00672592-1 от 04.10.2021 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4кВ для энергоснабжения земельного участка с к/н 23:07:0302000:498, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения производственных объектов то адресу: 

<

...>. с учётом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (сто пятьдесят) кВт; 

- категория надёжности третья; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологические присоединения 0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (пункт 5 договора).

В соответствии с разделом III договора размер платы за технологическое присоединение составляет 201 918,00 руб., в том числе НДС (20%) -40383,60 руб. (пункт 10 договора), всего 242 301,60 руб.

ООО «Профиль-Сервис» 04.10.2021 платёжным поручением № 3957 осуществило плату за технологическое присоединение на счёт сетевой организации в сумме 242 301,6 руб.

На основании дополнительных соглашений № 436188 от 23.06.2022 № 438406 от 03.10.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался до 31.07.2022, 31.10.2022.

АО «Россети Кубань» были подготовлены технические условия № 03-06/1498-21- вд (далее - Технические условия), являющиеся неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора (до 04.10.2023).

В связи с тем, что ответчик не осуществляет технологическое присоединение и пользуется денежными средствами 12.12.2022 заявитель в адрес сетевой организации направил заявление (от 09.12.2022 № 101), в котором просил вернуть в кратчайшие сроки денежные средства в размере 242 301,60 руб. в связи с невыполнением условий договора и дополнительных соглашений.

Платёжным поручением № 26462 от 15.09.2023 денежные средства в сумме 242 301,6 руб. возвращены на счёт ООО «Профиль-Сервис».

Так как сетевой организацией до настоящего времени технологическое присоединение не произведено, ООО «Профиль-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861).

Согласно статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен быть предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе саму возможность такого присоединения, сроки выполнения подрядных работ иными лицами, согласование с вышестоящими организациями.

Суд первой инстанции с учетом обсуждения между сторонами возврата сетевой организацией заявителю денежных средств на основании заявления, посчитал договор действующим, указав, что доказательств его расторжения или изменения не представлено.

Письмом заявитель запросил сетевую компанию вернуть деньги, так как нарушаются условия договора технологического присоединения, а заявителю были необходимы денежные средства для осуществления экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что данные действия не свидетельствуют о расторжении между сторонами спорного договора.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что считает договор действующим в настоящее время, в ходе рассмотрения дела сетевой организации предлагалось осуществить фактическое присоединения энергопотребляющих устройств заявителя к сетям. Однако сетевой организацией в течении 15 месяцев этого не сделано.

Суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения дела ответчик возложенные на него в соответствии с условиями договора обязательства не выполнил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не осуществил.

При этом суд первой инстанции отметил, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора на технологическое присоединение (пункт 16 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; 

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; 

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Ответчик не представил доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения объекта истца.

Сетевой организацией должным образом не раскрыты и документально не подтверждены обстоятельства, препятствующие ему последовательно, оперативно и четко исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора.

Подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Постановлением Правительства от 28.07.2017 № 895 п. 17 типовой формы договора изложен в следующей редакции:

«Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки».

Аналогичные условия были согласованы сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения.

На основании дополнительных соглашений № 436188 от 23.06.2022 № 438406 от 03.10.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался до 31.07.2022, 31.10.2022.

АО «Россети Кубань» были подготовлены технические условия № 03-06/1498-21- вд (далее - Технические условия), являющиеся неотъемлемой частью Договора. Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора (до 04.10.2023).

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствовали доказательства осуществления сетевой организацией технологического присоединения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 01.11.2022 до 04.10.2023 (338 дней).

Также суд первой инстанции отметил, что так как срок выполнения сетевой организацией мероприятий по договору 31.10.2022, неустойка подлежит начислению начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока, следовательно с 01.11.2022.

При этом, суд первой инстанции установил, что расчет истца произведен за один год арифметически неверно без учета дополнительного соглашения, в связи с чем суд самостоятельно пересчитал размер неустойки и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2022 до 04.10.2023 в размере 204 743,5руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 19 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.   

В адрес сетевой организации 12.12.2022 (том 1, л.д. 14) от заявителя поступило заявление (от 09.12.2022 № 101), в котором ООО «Профиль-Сервис» просило вернуть в кратчайшие сроки денежные средства в размере 242 301,60 руб. в связи с невыполнением условий договора и дополнительных соглашений, ссылаясь на пункт 19 договора (том 1, л.д. 11).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора и обращения заявителя от 09.12.2022 № 101, воля ООО «Профиль-Сервис» была направлена на расторжение в одностороннем порядке договора по требованию заявителя.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «Профиль-Сервис» в качестве обоснования своих требований указано, что в связи с систематическим нарушением сроков выполнения договорных обязательств сетевой организацией, руководствуясь пунктом 19 договора, предусматривающим право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор, заявитель вынуждено обратился с заявлением от 09.12.2022 № 101 к сетевой организации с требованием о возврате денежных средств в размере 242 301,60, которые были уплачены за технологическое присоединение к электросетям объекта заявителя.

Факт получения 12.12.2022 сетевой организацией уведомления заявителя со ссылкой на пункт 19 договора и с требованием вернуть денежные средства сторонами не оспаривается, что подтверждается письменными пояснениями истца в его ходатайствах об уточнении требований.

Возврат платы за технологическое присоединение подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Более того, в дальнейшем, после возврата сетевой организацией денежных средств заявителю, плата за технологическое присоединение ООО «Профиль-Сервис» не вносилась. Такое поведение заявителя также подтверждает факт расторжения договора об осуществления технологического присоединения в одностороннем порядке со стороны заявителя на основании его обращения от 09.12.2012 № 101, полученного сетевой организацией 12.12.2022.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электро сетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 16 Правил № 861, договор должен содержать следующие существенные условия: 

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; 

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

На основании обращения заявителя договор расторгнут 12.12.2022.

Таким образом, при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, в отсутствие выполнения мероприятий по технологическому присоединению обеими сторонами договора, в отсутствие акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения, платы за технологическое присоединение, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий не может быть взыскана после даты (12.12.2022) расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.11.2022 до 12.12.2022, в соответствии с которым ее размер составил в размере 25 441,5 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Профиль-Сервис» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.11.2022 до 12.12.2022 на сумму 25 441,5 руб. (42 * 605,75).

Суд первой инстанции не оценил в совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ООО «Профиль-Сервис» на расторжение договора в одностороннем порядке, а также условия договора.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскиваемая неустойка установлена законодателем (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861) в связи с чем, сам по себе размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При заключении договора ответчик, как профессиональный участник рыночных отношений в сфере электроэнергетики, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств установленных законом.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того истец просил взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 10.08.2023 в размере 12 526,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и условиями договора, указав, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период и за одно нарушение (просрочка оплаты) не допускается, так как является двойной мерой ответственности.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. – ознакомление с документами правового характера, подготовка искового заявления и 65 000 руб. – оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте http://apkk.ru/monitoring Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций -55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Решением адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 был рекомендован к использованию мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году.

Суд первой инстанции посчитал доказанным фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и с учетом частичного удовлетворения требований пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат уменьшению в процентном соотношении и подлежат взысканию в размере 71 838 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца в ходе судебного разбирательства подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (том 1, л.д. 2- 101), уточнения исковых требований (том 1, л.д. 102-106), уточнения исковых требований и правовое обоснование (том 1, л.д. 145 – 151), правовое обоснование (том 1, л.д. 153 -158), 

Также представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.04.2024 (том 1, л.д. 152), 09.07.2024 (том 1, л.д. 167), 19.09.2024 (том 1, л.д. 170), 06.11.2024 (том 2, л.д. 14), 28.01.2025 (том 2, л.д. 62).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учитывает иные процессуальные документы, представленные в материалы дела и неуказанные апелляционным судом выше. Также суд апелляционной инстанции не учитывает иные уточнения исковых требований, так как в них не были изложены новые доводы или иная правовая позиция. 

С учетом объема подготовленных представителем истца документов, сложности спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма в размере 55 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 25 441,5 руб. (10,89%), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в процентном соотношении и подлежат взысканию в размере 5 989,5 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.03.2024 на сумму 65 000 руб. от имени ФИО2 (директор ООО «Профиль-Сервис») с подписью о принятии представителя ФИО3 (том 1, д.д. 143).

При этом, само по себе отсутствие действующего договора на оказание юридических услуг при наличии доказательств несения судебных расходов не является основанием для отказа в их взыскании (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу № А63-8077/2014).

Кроме того, то обстоятельство, что квитанция выдана от имени ФИО2 (директор ООО «Профиль-Сервис») не имеет правового значения для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств оплаты услуг принимаются платежные поручения, чеки, квитанции. 

Нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, нарушение кассовой дисциплины при осуществлении расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств в связи с оплатой услуг представителя и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела подготовленными представителем истца процессуальными документами и участием представителя в судебных заседаниях, ввиду чего представленная квитанция от имени директора ООО «Профиль-Сервис», является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебные расходы, на оплату услуг представителя заявленные истцом на сумму 17 000 руб. по пункту 1.3 мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, оплаченные по квитанции от 30.08.2023 (том 1, л.д. 105) включены судом апелляционной инстанции в указанную выше подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав стороны.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для отмены решения.

Также АО «Россети Кубань» в ходе рассмотрении дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Профиль-Сервис» стоимости фактических затрат по договору от 04.10.2021 № 21106-21-00672592-1 в размере 219 640,57 руб.

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные части 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки по договору технологического присоединения.

Предмет встречного искового заявления, а именно взыскание фактических затрат, совпадает с возражениями ответчика по первоначальному иску.

В данном случае, подача АО «Россети Кубань» встречного требования по истечении более чем двенадцати месяцев с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, обоснованно оценена судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление АО «Россети Кубань» подлежит возврату заявителю.

Доводы ответчика о том, что встречное исковое заявление направлено после того как стало ясно об отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции отклоняет.

О возможности урегулирования спора мирным путем ответчиком заявлено в ходатайстве об отложении судебного заседания  от 16.01.2024, то есть более чем через 4 месяца после подачи искового заявления ООО «Профиль-Сервис».

Апелляционный суд считает, что указанного времени было достаточно для формирования встречного искового заявления.

Встречный иск не был своевременно подан ответчиком, а его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела, следовательно, на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ суд правомерно возвратил встречный иск и разъяснил ответчику его право на предъявление самостоятельного иска (пункты 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 по делу № А20-4189/2022.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика в арбитражный суд в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску на момент его подачи согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий уплате по настоящему делу составляет 7 673 руб. Размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на момент ее подачи согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий уплате по настоящему делу составляет 30 000 руб.

ООО «Профиль-Сервис» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2942 от 25.08.2023 на сумму 12 963 руб. АО «Россети Кубань» за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1266 от 08.04.2025 на сумму 30 000 руб.

Так как исковые требования ООО «Профиль-Сервис» удовлетворены частично  на 10,89%, с АО «Россети Кубань» в пользу ООО «Профиль-Сервис» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 836 руб. 

Так как апелляционная жалоба АО «Россети Кубань» удовлетворена частично на 12,42% с ООО «Профиль-Сервис» в пользу АО «Россети Кубань» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 26 274 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон.

Поскольку абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет в части исковых требований истца и судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе (пункт 23 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

По итогам произведенного зачета надлежит взыскать с АО «Россети Кубань» ООО «Профиль-Сервис» денежные средства в общей сумме 5 993 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-47754/2023 в обжалуемой части изменить. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.11.2022 по 12.12.2022 в размере 25 441,5 руб., а также судебные расходы на плату услуг представителя в размере 5 989,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 26 274 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 5 993 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО4