ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-191/2024

г. Красноярск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» марта 2024 года по делу №  А69-191/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - ответчик, управление), Овюрскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - соответчик, отделение), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее - соответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2024 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести взыскание по решению Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1845/2021 неустойки начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения долга.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законность оспариваемого постановления должностного лица проверяется судом на момент его принятия.

Соответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.11.2021 по делу                        №А69-1845/2021 суд постановил «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ -ТБО» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с договором № 914 от 18.06.2019 за период с августа 2019 года по март 2020 года в сумме   2293 рубля 21 копейка, неустойку за период с 11.09.2019 по 28.06.2021 в размере 534 рублей 96 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения долга, почтовые расходы в размере 612, рублей 2 копеек, понесённые расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. Итого задолженность составила 8440 рублей 29 копеек.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Овюрское РОСП УФССП России по Республики Тыва (далее по тексту - Овюрское РОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 458961/22/17017-ИП от 19.12.2022.

11.01.2024 начальником отделения- старшим судебным приставом Овюрское РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №458961/22/17017-ИП от 19.12.2022, с ответчика взыскана сумма в размере 8440 рублей 08 копеек.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в случае неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа являются незаконными и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушения устранены, таким образом права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 1 статьи 47 и часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В настоящем деле общество обжалует постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2024, в качестве восстановительной меры общество просит произвести взыскание по решению Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1845/2021 неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения долга.

Вместе с тем, указанное выше постановление от 11.01.2024 было отменено 26.01.2023 (л.д.32), исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству № 458961/22/17017-ИП присвоен новый номер № 2620/24/17017-ИП.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 14.02.2023 (л.д. 31 т.1) внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 14.02.2024 № 17017/24/5278, а именно: исправлена сумма задолженности на сумму 10 882 рубля 91 копека. При этом из содержания постановления от 14.02.2023 следует, что по состоянию на 14.02.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумму 0 рублей.

Более того в материалах дела имеется расчет неустойки с 29.06.2021 по день фактического погашения долга (2442 рубля 62 копейки - л.д.30), платежное поручение от 20.02.2024 №1542 о перечислении обществу взысканной с ИП ФИО2 неустойки в сумме 2442 рубля 83 копеки.

Постановлением от 26.02.2024 исполнительное производство № 2620/24/17017-ИП в отношении должника окончено в связи с фактическим его исполнением.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.01.2024 было отменено постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. После чего, спорное исполнительное производство было возобновлено и окончено на основании постановления в связи с фактическим его исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в части того, что законность решения государственного органа проверяется на момент его вынесения.

Вместе с тем, целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Поскольку на момент рассмотрения требований заявителя, неустойка взыскана, то нарушение прав и законных интересов ООО «СТ-ТБО» не усматривается (иного заявителем не доказано).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2024 года по делу     № А69-191/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин